Annons

Fel på dof calc?

Produkter
(logga in för att koppla)
Körde med 50 och f/1,8 på båda


1,6 kamera
Subject distance 8 m

Depth of field
Near limit 6.84 m
Far limit 9.64 m
Total 2.8 m

In front of subject 1.16 m (42%)
Behind subject 1.64 m (58%)

Hyperfocal distance 46.8 m
Circle of confusion 0.03 mm



FF kamera
Subject distance 8 m

Depth of field
Near limit 6.84 m
Far limit 9.64 m
Total 2.8 m

In front of subject 1.16 m (42%)
Behind subject 1.64 m (58%)

Hyperfocal distance 46.8 m
Circle of confusion 0.03 mm
 
Du får ju en vidare bildvinkel med ff om brännvidden är samma.
Slår du in 50mm med 1,6crop kamera får du knappa in 80mm för ff för att få samma bildvinkel.

(Dina siffror ovan stämmer inte för 1,6 kameran)
 
Nu ska de rätta komma

FF

Subject distance 8 m

Depth of field
Near limit 6.84 m
Far limit 9.64 m
Total 2.8 m

In front of subject 1.16 m (42%)
Behind subject 1.64 m (58%)

Hyperfocal distance 46.8 m
Circle of confusion 0.03 mm



1,6

Subject distance 8 m

Depth of field
Near limit 7.22 m
Far limit 8.97 m
Total 1.74 m

In front of subject 0.78 m (45%)
Behind subject 0.97 m (55%)

Hyperfocal distance 73.9 m
Circle of confusion 0.019 mm
 
Ja, men slå in 80mm brännvidd för FF så du får motsvarande utsnitt som 50mm på 1,6 ggr kameran.
 
"that made sense"

Men den sidan kan man lita 100% på om man gör rätt?
På långa avstånd lär siffrorna stämma ”tillräckligt bra”. Siffrorna ska ändå inte övertolkas som att skärpan är kanonbra ända ut till gränsen och sedan katastrofsänks strax utanför så beräkningarna behöver inte vara 100 % exakt i alla avseenden utan kan med fördel förenklas en del.

Observera dock att förenklingar som fungerar bra på långa avstånd ackumuleras till mycket stora fel vid makrofoto så detta område lär ligga helt utanför denna kalkylators ”kompetensområde”:)

Ett annat sätt att förklara är att kalkylatorn använder en oskärpehetscirkel (”Circle of confusion”) på 0.03 mm för småbild och 0,019 mm för ”1,6-sensorer”. På så sätt blir de relativa oskärpehetscirklarna (ovanstående mått dividerat med sensordiagonalerna) lika stora och skärpan i skärpedjupsområdet då i teorin lika, Jag skriver ”i teorin” för att markera att skärpedjupsberäkningar av tradition bara är enkla geometriska beräkningar utan hänsyn till linsfel och diffraktion.

Lägg heller inte alltför stor vikt vid de beräknade siffrornas exakthet utan se dom som ungefärliga riktmärken. Exempelvis så tror jag att Canon i sina egna tabeller använder 0,035 mm för småbild och får då 17 % större skärpedjup, andra lägger ribban vid 0,025 mm för småbild och får då samma teoretiska värden vid ett helt bländarstegs mindre bländare än Canon. Observera att detta inte har ett dugg med objektivens egenskaper att göra utan beror enbart på att man använt olika kriterier på vad man tycker ska anses som skarpt. Man kan alltså säga att Canon har mycket lågt ställda krav på skärpa:)
 
Har bara använt programmet för att kolla vilket objektiv som ger kortast skärpedjup. Ser ingen annan vettig användning för det.
 
tänk på relativa avbildningsskalan

Körde med 50 och f/1,8 på båda


1,6 kamera
Subject distance 8 m

Depth of field
Near limit 6.84 m
Far limit 9.64 m
Total 2.8 m

In front of subject 1.16 m (42%)
Behind subject 1.64 m (58%)

Hyperfocal distance 46.8 m
Circle of confusion 0.03 mm



FF kamera
Subject distance 8 m

Depth of field
Near limit 6.84 m
Far limit 9.64 m
Total 2.8 m

In front of subject 1.16 m (42%)
Behind subject 1.64 m (58%)

Hyperfocal distance 46.8 m
Circle of confusion 0.03 mm

Självklart eftersom du står på samma avstånd och får mera på bilden med ff-kameran. Ska du jämföra hur mycket bättre skärpedjupet blir med en cropkamera så måste du ändra avståndet så att du får med exakt lika mycket på bilden. Du måste alltså stå på 8/1,6 = 5 meter med FF om du står på 8 m med 1,6 crop!!! (gäller vid samma lins och bbländare)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar