Fast vidvinkel till Nikon D90

[Compay]

Hejsan!
Jag funderar på en fast vidvinkel till min D90, de som mest intresserar mig är antingen en 20mm f2.8 eller 24mm f2.8. Det lutar åt 20mm för att man ska få lite mer vidvinkelskännsla på en DX kamera. Men den verkar svårare att hitta begagnad än 24mm, då begagnad är det enda alternativet pga ekonomiska begränsningar.
Är det nån som har några erfarenheter om skillnaderna mellan dessa två objektiv? eller kanske något annat förslag eller rekomendationer?

 

[Makten]

Varför måste det vara fast? Du får en bra normalzoom för samma pengar, som inte är särskilt mycket större men troligen bättre optiskt.

 

[frwe]

Här kan du läsa litet tester på de objektiven du nämner.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
De verkar ju inte klockrena, har själv varit i samma funderingar men gett upp efter att ha läst tester och hört mig för.

Än så länge kör jag med Tokina 12-24/4, den gamla modellen, och är hyfsat nöjd. Det finns ju flera nya alternativ som får bra kritik.

/FW

 

[Joel.S]

20mm på DX format är inte speciellt vidvinkligt.

Jag köpte en Tokina 11-16 F/2.8 för strax över 7 ny. Finns och få beg för ca 5. Det är verkligen en TOPPENGLUGG. Lägger du ungefär 3000 får du antingen en Sigma 10-20 eller en Tokina 12-24, där jag tror det senare är bättre men har ingen egen erfarenhet.

 

[Compay]

Vad kul att jag fick svar direkt

Martin; Bra fråga, jag trodde fasta objektiv var bättre optiskt, men nu läste jag några fler recensioner (de som Frode tipsade om), och de var ju inte så imponerande i alla lägen. Jag kanske får börja tänka om, annars gillar jag med fasta objektiv att de är små och behändiga, och zooma kan man ju göra med benen (till viss gräns såklart).

Frode, tack för tipsen om recensionerna, det var en bra sida och du har helt rätt de verkar ju inte helt hundra... Jag ska hålla ögonen öppna efter en vidvinkelzoom också, allt beror lite på budgeten också får se vad jag hittar.

Joel, jag har också hört från flera håll att tokina 11-16 ska vara riktigt bra, men den kostar lite för mycket för mig just nu. Annars behöver det inte vara "jättevidvinkligt" heller, en måttlig vidvinkel skulle räcka för mina behov tror jag.

tack för alla svar

 

[lofling]

Vad kul att jag fick svar direkt

Martin; Bra fråga, jag trodde fasta objektiv var bättre optiskt, men nu läste jag några fler recensioner (de som Frode tipsade om), och de var ju inte så imponerande i alla lägen. Jag kanske får börja tänka om, annars gillar jag med fasta objektiv att de är små och behändiga, och zooma kan man ju göra med benen (till viss gräns såklart).

Frode, tack för tipsen om recensionerna, det var en bra sida och du har helt rätt de verkar ju inte helt hundra... Jag ska hålla ögonen öppna efter en vidvinkelzoom också, allt beror lite på budgeten också får se vad jag hittar.

Joel, jag har också hört från flera håll att tokina 11-16 ska vara riktigt bra, men den kostar lite för mycket för mig just nu. Annars behöver det inte vara "jättevidvinkligt" heller, en måttlig vidvinkel skulle räcka för mina behov tror jag.

tack för alla svar

Särskilt de fasta vidvinklarna från Nikon är i behov av uppdatering. Det är ett vanligt klagomål från många. Det nya 14-24 slår i princip allt med AF i samma prisklass.

 

[pgmj]

Ett litet, kompakt och mycket prisvärt vidvinkelobjektiv är Voigtländer 20mm f/3.5 som bl.a. kan köpas från LP Foto eller Robert White. Som några tidigare postat är 20mm inte särskilt "vidvinkligt" på DX, men det kanske är tillräckligt för dina behov?

http://diglloyd.com/diglloyd/2009-04-blog.html#_20090429Voigtlander20

Jag kan rekommendera Nikkor 18mm f/3.5 AIS på DX om du kan hitta den, men generellt är det rätt illa med prestanda på fasta vidvinklar hos Nikon. Även nämnda 18mm är inte så mycket bättre än "normalzoomar". Zeiss och Voigtländer är bättre alternativ, dock utan AF. Skulle välja Voigtlander 20/3.5 framför vilket fast Nikkor som helst i samma brännvidd.

Tokinas 12-24/4 har jag också haft, både till Canon och Nikon. Väldigt nöjd med exemplaret till Canon (förutom storlek/vikt, men byggkvaliteten är toppklass), medan Nikon-varianten inte presterade så bra.

 

[Björn Bertilsson]

Ett litet, kompakt och mycket prisvärt vidvinkelobjektiv är Voigtländer 20mm f/3.5 som bl.a. kan köpas från LP Foto eller Robert White. Som några tidigare postat är 20mm inte särskilt "vidvinkligt" på DX, men det kanske är tillräckligt för dina behov?

Är det någon som har testat Voigtländer 20mm f/3.5? Jag har läst en del om detta objektiv på webben och även tittat på bilder publicerade på bland annat flickr. Tycker det verkar vara rätt trevligt. Har någon jämfört med Nikons 20mm 2.8?

Finns det något annat fast objektiv kring 18-20mm som man bör överväga till en crop-kamera (D300)?

// Björn

 

[pgmj]

http://diglloyd.com/diglloyd/2009-04-blog.html#_20090416Voigtlander20

Kolla runt på sidan så finns en del inlägg om objektivet. Det finns också ett omfattande test som dock ligger under betaldelen av siten. Kan iaf konstatera att det är ett oerhört prisvärt objektiv, som dessutom är litet och lätt.

Det ligger på min inköpslista... Fast till D700.

 

[Björn Bertilsson]

Tack för svaret Magnus.

Tänkte passa på att ventliera mina tankar kring varför jag eventuellt skulle skaffa Voigtländerobjektivet. Jag har i dagsläget ett Sigma 18-50 2.8 som jag är rätt nöjd med (förutom på 2.8, men jämfört med Voigtländern spelar det ju ingen roll). Dock är det Sigmat rätt stort. Dessutom har jag fasta 35mm och 50mm Nikkorobjektiv. Det känns helt enkelt lite onödigt att ha det relativt stora Sigmaobjektivet enbart för det vidvinkligare området. Men, som någon skrev tidigare i tråden, om det inte är någon direkt kvalitetsvinst med ett fast 20mm gentemot en zoom så blir man ju lite tveksam. Kanske borde man lägga pengarna på något annat?

Dock är det ju rätt kul att ha något som inte var och varannan har...

 

[lofling]

Dock är det ju rätt kul att ha något som inte var och varannan har...

Är det inte roligare att ta kort som var och varannan inte kan ta, trots att man har likadana objektiv?

 

[pgmj]

Kan garantera dig att Voigtlandern presterar betydligt bättre än Sigma-zoomen, särskilt vid större bländare. Distortionen är också lägre.

En dedikerad vidvinkel-zoom (12-24 o dyl) kan däremot prestera lika bra som Voigtländern, med lägre distortion i vissa fall. Men de är alltid större och tyngre.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

sigma 20mm eller 24mm f1,8?
tjänar >1 bländarsteg mot zoomar och f2,8 primes

stor bländare är kuuul...

 

[pgmj]

Jag hade Sigma 20/1.8 till Canon. Objektivet är enormt stort och tungt, och jag hade problem med "de-centering" som var mycket tydliga. D.v.s. att ena sidan bilden var betydligt mindre skarp än den andra. Skickade objektivet på service, men efter 11 veckors väntan så fick jag pengarna tillbaka och köpte Tokina 12-24/4 som var betydligt bättre. Men naturligtvis inte lika "ljusstarkt", och det är ju onekligen trevligt i många sammanhang. Jag har läst om många som haft problem med 20/1.8, men någon enstaka verkar också ha fått välbyggda exemplar, som då presterar mycket bra.

(Det ska nämnas att jag ägde en Tokina 12-24 till Nikon (D200) som blev tillbakaskickad för att den inte var lika bra som den som jag hade till Canon. Så variationsskillnaden finns även hos Tokina.)

 

[Björn Bertilsson]

Det där med variationsskillnader verkar ju vara rätt vanligt hos tredjepartstillverkare. Kanske är Zeiss och Voigtländer bättre på den punkten. Zeiss kan ju också vara ett alternativ, dock både dyrare och större än Voigtländer.