Fast vidvinkel till 5D, vilket då då?

[MickEva]

Hjälp please!

Tänker skaffa en vidvinkel till min 5D och behöver därför era värdefulla råd. Vad har ni och vilken är er favorit?

Jag har tänkt mig ett i spannet mellan 20/24/35 mm (ej zoom) och tyvärr har jag inte 10 papp att slänga ut för tillfället.

Ös på bara, vilket är mest prisvärt? Jag fotar främst porträtt/lifestyle.

Tackar på förhand för alla fina tips jag kommer få =)

 

[Sven Blomquist]

Till porträtt bruka man använda lite längre brännvidder. 85, 100, 135 och t.o.m. 200 mm. Både 85:an och 100 mm är mycket bra med fin autofokus, skärpa och ljusstyrka. Kostar nästan lika mycket.
Bland vidvinklarna är 28 och 35 de mer "normala-måttliga" för ett FF-hus och skall du fotografera människor så ger de mindre förvrängningar för objekt som är placerade utanför centrum. För landskap är de kortare lite mer spännande. Jag har både är 35/1,4 som kostade skjortan och 28/2,8 som är riktigt billigt. Jag skulle nog rekommendera ett 28/1,8 som har snabbare autofokus (än 2,8 alternativet) och fortfarande rimligt dyrt. Sedan finns det 3:e parts objektiv som är vassa och skapligt billiga jmft med Canons.

 

[atotowi]

Prisvärt Samyang MF 35/1,4 AS UMC dock manuell fokus och otestat ännu. Men kanske värt att vänta på ska komma i slutet av mars...

 

[paddmannen]

voigtländer 20/3.5 color scopar.
punkt slut. Gå å köp!

 

[Minita]

FF och porträtt = Canon Objektiv EF 85/1,8 USM

Rimliga pengar och bra kvalitet. Ca 3 800.- eller beg. Finns annonser ute just nu på FS.

Edit:
Såg att det var en vidvinkel du var ute efter. 85:an lär knappast någon kalla för vidvinkel. Vidvinkel och porträtt? Gör jag en tankevurpa?

 

[bengt-re]

Ja jag undrar jag också. Det finns ju en viss risk att man ser ut såhär då...

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/3702025462/

35mm och helkropp - självklart, 24mm och helkropp, nja -oki då, kanske - men sen börjar det se väldigt konstigt ut i mina ögon iaf...

 

[superboy77]

Satsa på EF 28/1.8 USM. Den är lite mjuk på största bländare men tokskarp på f/2.8.

Här är en länk till ett porträtt på flickr.com:
http://www.flickr.com/photos/brittniwillie/4697971586/

 

[MickEva]

FF och porträtt = Canon Objektiv EF 85/1,8 USM

Rimliga pengar och bra kvalitet. Ca 3 800.- eller beg. Finns annonser ute just nu på FS.

Edit:
Såg att det var en vidvinkel du var ute efter. 85:an lär knappast någon kalla för vidvinkel. Vidvinkel och porträtt? Gör jag en tankevurpa?

Tack för svar. Porträtt kanske är lite missvisande, jag menar mer åt dokumentärt än rena porträtt.

 

[Skarström]

Satsa på EF 28/1.8 USM. Den är lite mjuk på största bländare men tokskarp på f/2.8.

Här är en länk till ett porträtt på flickr.com:
http://www.flickr.com/photos/brittniwillie/4697971586/

är den bra alltså? Det vore grymt om den var det, perfekt brännvidd och inte så dyr, men sett lite tester där den inte fått superbra betyg. Vill tro på dig!

 

[wfrank]

voigtländer 20/3.5 color scopar.
punkt slut. Gå å köp!

Vad är det för något, var hittar man sånt och hur sätter man det på en 5DMkII? Tacksam för info, nedan sa inte så mycket.

http://www.camerapedia.org/wiki/Voigtländer

 

[paddmannen]

Vad är det för något, var hittar man sånt och hur sätter man det på en 5DMkII? Tacksam för info, nedan sa inte så mycket.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/504-voigtlander20f35eosff

http://www.robertwhite.co.uk/product.asp?P_ID=2406

 

[superboy77]

är den bra alltså? Det vore grymt om den var det, perfekt brännvidd och inte så dyr, men sett lite tester där den inte fått superbra betyg. Vill tro på dig!

Ja, så bra är den. Här är två porträttbilder som jag tagit med 28:an:
http://www.flickr.com/photos/stefansager/4899054646/
http://www.flickr.com/photos/stefansager/4932677581/

Skärpan är verkligen toppklass. Storleken är precis lagom och brännvidden är mycket användbar. Men som sagt lite mjuk i skärpan på f/1.8 men det borde ändå funka bra vid porträtt i naturligt ljus.

Jag har även erfarenhet av 50/1.4, 85/1.8 och 135L. Så det jag säger är inte taget ur luften så att säga.

Jag köpte mitt exemplar i somras och använde det väldigt mycket på min 5D. Bland annat till ett bröllop och framförallt för depåbilder i STCC.

 

[MickEva]

Till porträtt bruka man använda lite längre brännvidder. 85, 100, 135 och t.o.m. 200 mm. Både 85:an och 100 mm är mycket bra med fin autofokus, skärpa och ljusstyrka. Kostar nästan lika mycket.
Bland vidvinklarna är 28 och 35 de mer "normala-måttliga" för ett FF-hus och skall du fotografera människor så ger de mindre förvrängningar för objekt som är placerade utanför centrum. För landskap är de kortare lite mer spännande. Jag har både är 35/1,4 som kostade skjortan och 28/2,8 som är riktigt billigt. Jag skulle nog rekommendera ett 28/1,8 som har snabbare autofokus (än 2,8 alternativet) och fortfarande rimligt dyrt. Sedan finns det 3:e parts objektiv som är vassa och skapligt billiga jmft med Canons.

Tack för tipsen! Jag har redan längre brännvidder så detta är tänkt till mer dokumentär fotografering så att säga.

 

[MickEva]

Ja jag undrar jag också. Det finns ju en viss risk att man ser ut såhär då...

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/3702025462/

35mm och helkropp - självklart, 24mm och helkropp, nja -oki då, kanske - men sen börjar det se väldigt konstigt ut i mina ögon iaf...

He he, lovely! Som sagt så var jag nog lite otydlig. Det är mer åt det dokumentära jag har tänkt använda det till =}

 

[bengt-re]

voigtländer 20/3.5 color scopar.
punkt slut. Gå å köp!

Så den så pass bra? Jag var sugen på den tidigare, men folk sa att den var sådär så jag lät bli, men man kanske skall omvärdera det igen?

 

[paddmannen]

Så den så pass bra? Jag var sugen på den tidigare, men folk sa att den var sådär så jag lät bli, men man kanske skall omvärdera det igen?

Den har fått kritik för att vara oskarpare i hörnen än tex zeiss 21/2.8. Men detta beror delvis på att skärpeplanet inte är helt plant, mao det blir bättre om man bländar ned.

Det är knappast ett objektiv man köper för arkitektur heller, distorsionen är "intressant".

Däremot så har den flera fördelar: Den är liten och nätt, liten frontlins vilket gör att folk inte skräms på samma sätt som när man kör upp ett 16-35 i fejan på dem.

Horses for corses så att säga. Trådstartaren pratade ju om "lifestiyle" vilket är ett lite luddigt begrepp, men om man med det menar ett objektiv som passerar obemärkt och har lite personlighet och som kan användas överallt, ja då passar 20/3.5 som en handske.

Har inte gjort några djupare jämförelser ännu, bara konstaterat att det ser bra ut.
Det enda jag egentligen kan jämföra med brännviddsmässigt är 24-105.