fast ljusstarkt objektiv

[jdandanell]

Jag har bestämt mig för att köra vidare med min kitglugg (18-70) och istället satsa på ett fast objektiv som är ljusstarkare.

Min tanke är att det i de flesta fallen kommer att bli bilder inomhus men jag skulle inte bli ledsen om objektivet "fungerar" utomhus i sämre ljusförhållanden.

Många rekommenderar ju 50mm/1.8D speciellt med tanke på det (relativt) låga priset men frågan är ju om det är en bra brännvidd för min D80 med 1,5 crop

Om man skulle välja mellan följande brännvidder, vilken borde passa mitt fotograferande bäst?
Nikon AF 35/2,0 D
Nikon AF 50/1,4 D
Nikon AF 85/1,8 D

 

[Rogerber]

jdandanell skrev:
Jag har bestämt mig för att köra vidare med min kitglugg (18-70) och istället satsa på ett fast objektiv som är ljusstarkare.

Min tanke är att det i de flesta fallen kommer att bli bilder inomhus men jag skulle inte bli ledsen om objektivet "fungerar" utomhus i sämre ljusförhållanden.

Många rekommenderar ju 50mm/1.8D speciellt med tanke på det (relativt) låga priset men frågan är ju om det är en bra brännvidd för min D80 med 1,5 crop

Om man skulle välja mellan följande brännvidder, vilken borde passa mitt fotograferande bäst?
Nikon AF 35/2,0 D
Nikon AF 50/1,4 D
Nikon AF 85/1,8 D

85 1,8 är otroligt trevligt att jobba med. Lagom skärpedjup och perfekt för porträtt.

 

[vaspenil]

Hej

Min erfarenhet är att 50mm är en opraktisk brännvidd. Särskilt inomhus. Lite beroende på vad du fotograferar förståss. Till porträtt och andra "kontrollerde" bilder skulle det nog funka, men för att få med mer än ett ansikte brukar man behöva backa en hel del och tyvärr är det altid en vägg ivägen.

Om du inte är helt inriktad på Nikon så är Sigmas 30 f/1.4 en ganska trevlig och användbar glugg.

 

[jdandanell]

vaspenil skrev:
Hej

Min erfarenhet är att 50mm är en opraktisk brännvidd. Särskilt inomhus. Lite beroende på vad du fotograferar förståss. Till porträtt och andra "kontrollerde" bilder skulle det nog funka, men för att få med mer än ett ansikte brukar man behöva backa en hel del och tyvärr är det altid en vägg ivägen.

Om du inte är helt inriktad på Nikon så är Sigmas 30 f/1.4 en ganska trevlig och användbar glugg.

Tanken är att det kommer bli en hel del inomhusbilder på min son (nu 3 månader) och som du säger känns 50mm lite "långt" på min D80.

Gjorde en jämförelse på prisjakt.nu mellan Nikon 35/2 och Sigma 30/1.4 och följande förbryllade;

Ultraljudsmotor: Sigma har, Nikon inte. Är det ett stort plus för Sigma här?

Närgräns: 0,25 för Nikon och 0,4 för Sigma. Inget att bry sig om? Det är ju inte direkt ett macroobjektiv eller?

Vikt: 205gr för Nikon och 430gr för Sigma. Hrm, Sigman är klart tyngre. Bättre byggkvalité eller varför detta?

Endast för APS-C-sensor: Nej för Nikon och Ja för Sigma. Detta påverkar väl inte mig med min D80?

 

[Erik Schalin]

jdandanell skrev:
Om man skulle välja mellan följande brännvidder, vilken borde passa mitt fotograferande bäst?

Det vet ju bara du!
Alla brännvidder du räknar upp har du redan i din optik. Vad föredrar du?

Personligen tycker jag om mitt 17-35 vilket innebär att jag hade valt ngt i stil med 10mm-20mm till ett digitalt hus.

För övrigt har Nikon problem med 35/2. Vissa ex sprider olja på bländarlamellerna.

 

[vaspenil]

OK - är det barn med i bilden. Tänk på att barnet växer och springer MYCKET fort.
Nikkon 35/2 har några år på nacken och har ingen inbyggd fokusmotor. Sigman har en inbygd ultraljudsmotor vilket gör att den fokuserar betydligt mycket fortare. Just snabbheten och träffsäkerheten på AF är en egenskap jag värdestätter när jag plåtar mina barn. Jag har en D70 och den har bara 5 fokuspunkter. Det gör att jag ofta inte "hinner med" att sätta skärpan där det behövs. Din D80 är ju betyligt myket bättre på den punkten, men komplettera den med ett rappt objektiv.

Jag kompletterade min 28-70 f/2.8 med en 50 f/1.4 just för ljusstyrkan, men jag använder den inte. Det är 2.8 gluggen som blir nyttjad just för brännvidden och snabbhetens skull.

 

[Possinho]

Lånar tråden lite... Jag överväger att byta ut mitt Sigma 28-70/2.8 mot ett par fasta objektiv. Ett 85/1.8 är jag rätt säker på att jag ska ha, frågan är vad jag ska köpa för objektiv kring 30 mm. Jag tycker varken att Sigma 30/1.4 eller Nikon 35/2 känns sådär 100%-igt om man läser recensionerna.

Det som talar mot Sigman är svajig kvalité och att det helt enkelt inte verkar vara riktigt skarpt annat än mitt i bilden. Ni som har detta, stämmer det? Eller är det så att skärpan är bra om man får tag på ett bra ex? Pris, brännvidd och ljusstyrka känns annars perfekt.

 

[vaspenil]

Nikon 50 f/1.4 är inte så himla världsskarpt på fullglugg heller.

 

[Makten]

jdandanell skrev:
Ultraljudsmotor: Sigma har, Nikon inte. Är det ett stort plus för Sigma här?

Nej, det kan lika gärna vara ett stort minus. Sigmas HSM-objektiv har en tendens att fokusera fel ibland, vilket inte de utan motor gör i samma omfattning (eftersom det då beror på kameran, inte objektivet). Min erfarenhet är dessutom att 30/1,4 inte har särskilt snabb AF.

Närgräns: 0,25 för Nikon och 0,4 för Sigma. Inget att bry sig om? Det är ju inte direkt ett macroobjektiv eller?

Det minskar ju mångsidigheten en del. Sigman ger inte mer än 1:10 eller nåt sånt i bästa förstoringsgrad.

Vikt: 205gr för Nikon och 430gr för Sigma. Hrm, Sigman är klart tyngre. Bättre byggkvalité eller varför detta?

Ett steg högre ljusstyrka = ungefär dubbelt så stora linser (ytan alltså) = ungefär dubbelt så tungt.

Endast för APS-C-sensor: Nej för Nikon och Ja för Sigma. Detta påverkar väl inte mig med min D80?

Nej. Skulle du nån gång köpa en D3 så är kostnaden för gluggen ändå helt obetydlig i sammanhanget;-)

 

[jdandanell]

Makten skrev:
Nej, det kan lika gärna vara ett stort minus. Sigmas HSM-objektiv har en tendens att fokusera fel ibland, vilket inte de utan motor gör i samma omfattning (eftersom det då beror på kameran, inte objektivet). Min erfarenhet är dessutom att 30/1,4 inte har särskilt snabb AF.

...

Jag förstår att detta är din subjektiva bedömning men finns det andra som håller med om det?

Om ett objektiv fokuserar fel så är det väl ett fabrikationsfel och åtgärdas av garantin?

Är inte HSM-tekniken till för att snabba upp AF? Nog måste det väl skilja sig i snabbhet mot de som inte har HSM eller AF-S?

 

[Makten]

jdandanell skrev:
Jag förstår att detta är din subjektiva bedömning men finns det andra som håller med om det?

Det är både min personliga erfarenhet OCH mer objektiv inblandning i form av alla problem jag läst att andra har haft. Kruxet är att om motorn sitter i objektivet så måste objektiv och kamera "lira" ihop, vilket förstås är svårt om det inte rör sig om originalobjektiv. Risken för knas är alltså större än om man använder motorn i huset.

Om ett objektiv fokuserar fel så är det väl ett fabrikationsfel och åtgärdas av garantin?

Ja, givetvis. Men det är ju bökigare än att få ett fungerande objektiv från början. För att inte tala om begagnatköp. Jag drabbades av ett felfokuserande 30/1,4 som jag köpt begagnat. Tyvärr märkte jag inte det ens när jag testade, eftersom det bara fokuserade fel ibland. Högst sporadisk funktion alltså. Värdelöst.
Jag har förresten även haft ett 35/2. Behöver du inte den större ljusstyrkan hos Sigmat så kan jag rekommendera Nikongluggen istället. Den är mycket liten, lätt och skarp. Sigmat är dock skarpare nedbländat.

Är inte HSM-tekniken till för att snabba upp AF? Nog måste det väl skilja sig i snabbhet mot de som inte har HSM eller AF-S?

Det beror på vilken kamera man använder. Jag har D200, och dess inbyggda motor är tillräckligt stark för att i princip alla "vanliga" objektiv som jag ägt och testat har fokuserat snabbare än Sigma 30/1,4. Dessutom dröjde det ett ögonblick innan objektivet började röra sig, vilket nog bidrog till det lite slöa intrycket.

Tillägg: HSM är förresten tystare, om man ser det som en stor fördel. Nikons AF-S är ännu tystare, och snabbare.

 

[oljan]

För några månader sedan befann jag mig i en liknande situation.

Körde då endast med ett Nikon AF-S 24-85 på min D50.
Konstaterade att zoomen ofta stod parkerad på 85 resp. 35mm.

Detta resulterade i att det först blev ett 85mm 1,8D inhandlat. Denna glugg är lite smått fantastisk. Kompakt som en normal med mycket bra prestanda och i mitt tycke en snygg Bokeh. En del kommenterar att den låter mycket men jag tycker inte det är något som stör.

Nåja, det behövdes ju en normal också.

Sneglade först på ett Sigma 30mm 1.4. Testade detta hos en lokal handlade och det känndes helt rätt. Man behövde nästan solglasögon när man tittade i sökaren.

Tittade sedan på testbilderna jag hade tagit och konstaterade att gluggen fokuserade för nära kameran. På fokus 1m från kameran låg det 1dm för nära.

Man tappade liksom intersset då, så det blev självklart med nikons 35mm 2,0D. Är väldigt nöjd med denna. Dessutom passar den på min gamla F3:a. Problemen med bländarlamellerna påstås inte vara några problem längre på de nyare gluggarna. En sak som är ganska viktig för mig, men för somliga kan det verka lite löjligt: Både 85:an och 35:an tillvekas fortfarande i Japan. Kvaliteten är säkert lika bra för kinagluggarna men det känns mer rätt att äga en Nikkor glugg som är gjord i Japan.

Mitt 24-85mm har AF-S och jag har inte märkt jättestor skillnad i hastighet gentemot D gluggarna. AF-S är blixtsnabb men Doptiken är inte långsam för det.

/Ola

 

[Bokeh]

Jag rekomenderar att du kompleterar ditt 18-70 med två fasta gluggar.

För mer allmänt foto vid sämmre ljusförhållanden, Nikon AF 35/2,0 D eller Sigmas 30/f1.4 (om du hittar ett bra exemplar), Nikon har löst problemet med olja på lamellerna på sin 35'a så det behöver du inte oroa dig för om du köper ett nytt.

För porträtt, och när du vill frigöra motivet från bakgrunden mm. är Nikon AF 85/1,8 D ett utmärkt val, jag har själv en 85'a, och det är ett väldigt roligt objektiv på en APS-C kamera, det har blivit min absoluta favorit.

/kent