Fast eller zoom för fåglar?

[Thirtwain]

Som många andra funderar jag på att skaffa ett tele som inte kostar som en Porsche. Därför har jag plöjt igenom ett antal trådar om fågelfoto. Många diskussioner om brännvidd, extender, stativ och ljuskänslighet. Dock kan jag inte hitta någon diskussion om fast objektiv eller zoom.

Jag kan alldeles för lite om detta, men finns det inte mycket som talar för att köra på fast objektiv? Mina argument:

1. Vad jag förstår så har fasta objektiv bättre prestanda än zoom, t.ex. vad gäller ljuskänslighet.

2. Man kommer i vilket fall aldrig så nära fågeln att man behöver zooma ut.Den längsta brännvidden kommer knappast vara så stor att motivet inte får plats i utsnittet. Skulle man träffa på en spelgalen tjäder kan man ju byta glugg istället.

3. Generellt är det väl så att fasta objektiv dessutom är billigare?


Håller mina argument? Någon som kan fylla på eller komma med motargument? Någon som har tips på bra fast objektiv för ändamålet?

 

[ErlandH]

I princip har du nog rätt -- en mycket stor majoritet av de bilder jag tagit med mitt 100-400 är på den längsta brännvidden. Men skillnaderna mellan fast brännvidd och zoom är inte så stora.

Man kan t ex jämföra Canons 100-400/4,5-5,6 IS med den fasta 400/5.6. Zoomen är lite dyrare (ungefär 15000 respektive 12000) men har å andra sidan skakreducering. Zoomen väger ett hekto mer men är lite mindre. Skillnaden i bildkvalité är inte jättestor -- du kan själv jämföra här.

För mig uppväger flexibiliteten med råge den eventuella kvalitetsförlusten. Ska man försöka byta objektiv istf att zooma är risken mycket stor att motivet försvinner.

 

[arp]

lägg på en 2x konverter och felen blir det dubbla.
är det fåglar du är mest inne på så är inget annat än max zoom du vill ha, de få gångerna fågeln är närmare än 400mm så flyger dom iväg med ljudet från avtryckaren iaf. din zoom blir 1.4x eller 2x el de båda tillsammans
Tar du lite mer blandad djur/natur/distansbilder.. då är en zoom ovärderlig för komposition.