Fantastiska bilder?

[JoakimOlsson]

Ofta ser jag bilder och tänker något i stil med:
Vilken fantastisk skärpa/oskärpa!!! Vilka klara fina färger!!! !ilken underbar kontrast!!! etc etc... ;o)

För att själv lyckas med liknande bilder så funderar jag nu på om jag behöver:
1. Bättre kamera?
2. Bättre objektiv?
3. Bättre kunskaper i Photoshop?

Min "enkla" utrustning är som följer:
Kamera: Canon 400D
Objektiv: Canon kitobjektiv 18-55, Tamron 70-300mm F/4-5.6 Di (1600kr)

Jag har varit på väg att handla mer eller mindre dyra objektiv flera gånger, men har hejdat mig i sista stund. Är lite rädd att jag inte blir nöjd...

Någon som kan ge mig lite tips? (tipset bli bättre på att fotografera klarar jag mig utan) )

 

[Segeson]

Huset är det inget fel på alls.
Gluggarna kan man ju däremot diskutera.
Visst går det att ta bra bilder med det du har, men förutsättningarna ökar om du skaffar bättre grejer.
Vad är det du är ute efter?
Skärpa och kontrast får du om det finns med ett rött L i beteckningen (varning för "L-viruset"), men det finns även dom som rekommenderar Canon EF-S 17-55 f/2,8.
har inte testat den själv så där kan jag inte säga något.
Men kolla efter en begagnad EF 17-40 L f/4.
Borde kunna hitta en för runt 4000:-

edit.
Kanske ska förtydliga mig lite.
Dina gluggar är inte knivskarpa, därför blir inte heller dina bilder knivskarpa, men till att börja med duger dom, det finns massor av nyblivna fotografer som kör den kombinationen som just du har. Det finns även hyllade fotografer som plåtar med "Toy-cameras".
Kör på bara, övning ger färdighet (som kalle säger i inlägget här under)

 

[Kalle_B]

Nej kameran duger alldeles utmärkt

Det du behöver, rangordnat efter det viktigaste först:

1) Bli bättre fotograf
2) Bli bättre på retuchering/efterarbete
3) Bärre objektiv

Ungefär så skulle ialla fall jag vilja rangordna det hela. Visserligen finns det saker som miljö, tid, utrustning (blixtar osv) men det kommer automatiskt.

 

[SixBySix]

Håller med Kalle. Men om du nu vill vara säker på att inte utrustningen begränsar dig kan jag rekommendera ett 50/1,8 för ca tusenlappen. Skarpare än så blir det nästan inte. Dessutom klarar det relativt kort skärpedjup. Oskärpan är inte bland de bästa, men jag gillar den. Lite hårdare oskärpa, inte så mjäkig, utan att bli påträngande. Nackdelen är väl plastigheten och en inte helt perfekt autofokus, men det går att hantera.
Mina bästa tips för att få bättre tryck i bilderna. Kolla histogrammen både vid foto och redigering. Utnyttja kontrastomfånget maximalt och var inte rädd för att tappa lite toner i hög/lågdagrar. Öka kontrasten ibland. Lek mycket med kurvorna. Lägg alltid på skärpa eftera att du sparat bilden i slutlig storlek.
Lycka till!
MVH, Niclas

 

[t_sjostrom]

Jag kan bara säga hur jag själv gjorde och det var att byta ut kit objektivet mot tamrons 18-55 2.8, tror även att sigmas är lika bra, det gav en enorm skillnad i bilderna. Folk som säger att man inte ser någon skillnad har inte bytt här. En sak som jag själv märker direkt är skärpedjupet pga större bländare som gör det mycket lättare att få den snygga oskärpan som du pratar om. Sedan märks den bättre skärpan också markant.

Varför jag började med kit objektivet var för att det är väldigt dyrt att hitta ett bra tele (som jag sedan också bytt till ett i mina ögon vansinnigt dyrt sådant canons 70-200 IS L...

Men det finns säkert många som kan detta bättre än jag.

 

[JoakimOlsson]

Lite lustigt att det är just de objektiven du har ,som jag tittat närmare på...

* Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) (och Sigmas motsvarighet "EX 18-50/2,8 DC Macro")
* Canon 70-200 L i alla utföranden (4,0/2,8 - IS och ej IS)

Canon L 70-200 ligger ju ganska högt i pris jämfört med det andra (speciellt då med IS eller 2,8), men verkar fortfarande vara "prisvärt" då "alla" lovordar dom. Dessutom kan man nog sälja ett sådant objektiv igen lite lättare än andra objektiv?

 

[t_sjostrom]

Ja verkligen
Och vad som är ännu lustigare är att jag samma tamron 70-300 som du har stående i en hylla här hemma

Skall du köpa ett objerktiv först tror jag du får mest nytta av Tamrons 18-50 och det ger en väldig skillnad som sagt, försöker hitta en länk som jag själv tittade på när jag köpte mitt där det jämfördes med kit objektivet, men hittar inte det nu, däremot hittade jag denna:

http://www.the-digital-picture.com/...omp=0&LensComp=400&CameraComp=396&FLI=0&API=0

Mvh
Torbjörn

 

[JoakimOlsson]

Ok, då får det minsann bli ett Tamron!

Hur nöjd är du med ditt 70-200? Har velat fram och tillbaka mellan 2,8 och 4,0.. IS och icke IS...

2,8
+ Ljusstyrka
- Storlek, Tyngd, Pris, Skärpa? (enligt vad jag läst ska 4,0 vara något skarpare)

Sen är det svårt att värdera IS när man inte haft det tidigare...

De bästa/mest prisvärda köpen verkar vara 4,0 med IS, eller 2,8 utan...

 

[t_sjostrom]

Jag är jättenöjd med IS i 70-200, det är guld värt, man behöver inte bry sig om ljuset riktigt lika mycket då.

Sedan vad som fick mig att inte titta på 2.8 (förutom att jag ville ha IS) är storleken. jag brukar vända motljusskyddet bak och fram (när det inte behövs så klart) så känns det inte som man går omkring och fotar med ett teleskop, det är inte så stort då.

Sedan verkar det ju som 4.0 är riktigt skarpt i testerna. Själv kan jag inte avgöra annat än att det är ljusår bättre än tamrons 70-300, men för 8 gånger högre pris borde det ju vara det

Jag tror att IS kompenserar för den lite mindre bländaren, men viss det beror ju så klart på vad man fotar

 

[Kalle_B]

Jag säger inte att det är fel att köpa bättre saker, det finns flera anledningar till nyköp och inga är direkta fel. De kan vara att det bränner i plånboken, köpklåda, att utrustningen sätter gränserna osv osv, intebehöver man helelr rättfärdiga sina inköp, det står en helt fritt att handla vad man behagar.

MEN

Man ska vara på det klara med att man kan bara förbättra sig en smula med nyköp av utrustning. För att få markant bättre resultat är det bara att inse att man suger som fotograf eller retuchör och arbeta på dom bitarna. Svårt att inse, men när man gör det så blir det fan så mycket roligare att plåta.

Säger inte att du är bättre eller sämre än mig eller någon annan, men jag kan lova dig att min utrustning lär vara det sista som sätter gränserna. samma gäller nog dig.

 

[t_sjostrom]

Visst är det så, det går att ta jättebra bilder med en plastkamera eller digitalkompakt.

Men det är fortfarande så att har man ett jättebra hus med svindlande 10 megapixels upplösning så gör inte obektivet som skickas med sensorn rättvis på långa vägar.

Jag känner själv att uppgradera objektiven ökar chansen att få bra bilder, på samma sätt som att min systemkamera ökar mina chanser att ta bra bilder jämfört med min digitala kompaktkamera.

Även om det teoretiskt är så att båda kan producera bra bilder under bra förutsättningar.

Men som en kompis säger, finns ingen som är så bra på att lura mig själv som jag

 

[mannbro]

En liten rolig anekdot.

Var och fotade solnedgång vid Mather Point, Grand Canyon. Brevid mig stog en annan fotograf. Eos1DmkNågonting, stort gråvitt dyrt objektiv. Stativ så robust och stabilt att man skulle kunna använda det som bropelare och en stor väska full med andra dyra prylar.

En äldre herre kom fram och kommenterade, "Nice camera".

Varpå fotografen svarade, "Well, it only captures light".

 

[t_sjostrom]

Absolut, men man vill ju få in så mycket ljus som möjligt

 

[walter-g]

grejerna duger

Utveckla dej som fotograf.Grejerna duger.Du har väl hört hisotrien som ställdes till författaren: Vad bra böcker du skriver-vad har du för skrivmaskin?
Utveckla ditt bildseende och läs på om ljuset.Själv har jag för det mesta kört med stativ och långa slutartider.Titta på andras bilder.Nya dyra objektiv kan möjligen ge bättre ljus och snabbare tider men stort hål i kassan...