Faktorer för bra bilder?

[Andreas.Magnusson]

Har bestämt mig för att köpa ett digitalsystem, och letar efter ett hyffsat billigt system, typ Nikon D70s eller liknade. Men så släpper ju Sony sin alfa 100 nästa vecka och denna skulle ligga i samma prisklass men ha samma CCD sensor som nikon d200, Plus en massa andra bra funktioner. Så jag undrar vad är det som (förutom objektiv) gör att ett kamerahus tar bra bilder? Hänger det enbart på sensorn eller är det andra parametrar som spelar roll. Sonys kamera har dessutom 10Mpix i jämförelse med D70s 6Mpix, vilket antagligen hänger ihop med sensorn, eller? Vad jag vill veta är vilka faktorer som påverkar för att man ska få en så bra bild som möjligt!

 

[Jeppe]

Den främsta faktorn alla kategorier är fotografen.



Efter det kommer optiken. 6-8-10 MP är det väldig lite skillnad på i praktiken.

 

[Andreas.Magnusson]

sant

Jo det är sant att fotografen är viktigast och att optiken är tokviktig, men svaret jag letade efter av mer teknisk karaktär och enbart inriktat på själva kamerahuset (hänvisar till utrustning och teknik). Vad skilljer till exempel mellan D70s och D200 om inte sensorn? de tar ju enligt de flesta man pratar med bilder av olika kvalitet. Eller tar alla kamerahus lika bra bilder oavsett pris? tvivlar på det...

 

[Andreas Lestander]

Intressant och relevant ämne! Synd bara att jag inte kan bistå med några vida kunskaper...

 

[Per]

De flesta 'seriösa' fotografer är nog mer intresserade av D200'ans ergonomi och handhavade än de extra pixlarna, men jag tycker ändå inte som Jesper att det är "väldigt lite skillnad" mellan 6 och 10 MP.

Och vad gäller just handhavande och ergonomi så är ju A100 en utpräglad instegsmodell, men jämfört med konkurrenternas instegsmodeller (som ligger i samma prisklass) så får man i Sonys alternativ alltså dessutom högre upplösning plus riktiga dräpare såsom bildstabilisering och sensorrengöring. På sikt (redan i höst?) lär väl Sony dessutom komma med modeller för entusiasterna, då blir det riktigt spännade! Men märk väl - hur bra bilder du kan ta beror knappast på om du har en 'instegsmodell' eller nåt annat.

Sen undar man ju hur länge N o C ska kunna stå emot t.ex. bildstabilisering i huset, med pseudoargument som att 'det drar ström' och att 'tekniken inte är mogen'..?

/Per

BulletBreath skrev:
Synd bara att jag inte kan bistå med några vida kunskaper...

..aj då, måste man ha 'vida kunskaper' för att få uttala sig.. då får nån forumvärd gå in o plocka bort alla mina inlägg!

 

[gors]

Intressant fråga. Här är min högst personliga rankninglista som gäller mitt sätt att fotografera (reportage och porträtt i miljö). De flesta skulle säkert sätta sensorn före ergonomin. Om jag gjorde det skulle jag plåta med en Fujifilm S3 idag.

1) Optiken
2) Ergonomin (och logik i menyer och liknande)
3) Sensorn (och bildprocessorn i kombination)
4) Sökaren
5) Snabbhet (autofokus, serietagning, allmänt)
6) Batteriteknologi

Och så den avgörande faktorn: Att fotografen trivs med sin kamera och tycker om att använda den. Det är det allra viktigaste. Man ska inte köpa en kamera som man tycker är ful.

Den mest underskattade faktorn tycker jag är sökaren. För mig är det busviktigt med en bra sökare för att "komma in i bilden", så att säga.

P.S. Ursäkta de många redigeringarna. Yrkesskada.

 

[Jeppe]

Tittar man enbart på kamerahuset, så finns det en del skillnader, rent tekniskt. Canon använder en egenutvecklad CMOS-sensor som är känd för att ha väldigt bra brusegenskaper även vid höga ISO. Canon är bäst på detta. De andra tillverkarna använder en lite annorlunda sensorteknik, vilket medför högre brus vid högt ISO. Bildkvalitén är även beroende av pixlarnas storlek. Man kan lite förenklat säga att mer pixlar ger bättre detaljupplösning, men sämre kvalité.

 

[Freakie]

Den här lilla filmen kanske kan hjälpa dig lite:
http://www.agi.se/bfp/video/2segeholm.html

 

[Jeppe]

gors skrev:
Och så den avgörande faktorn: Att fotografen trivs med sin kamera och tycker om att använda den. Det är det allra viktigaste. Man ska inte köpa en kamera som man tycker är ful.

Så rätt så, trivs man med sin kamera så flödar kreativiteten och bilderna blir bättre. Jämför vi toppmodellerna så har i mitt tycke Canon vackrast kameror, Nikon utstrålar mer arbetsredskap. Personligen spelar det ingen roll, vilken av dem jag hade haft i handen. Båda inger ett företroende och man vill verkligen fotografera.

 

[Jeppe]

Per skrev:
De flesta 'seriösa' fotografer är nog mer intresserade av D200'ans ergonomi och handhavade än de extra pixlarna, men jag tycker ändå inte som Jesper att det är "väldigt lite skillnad" mellan 6 och 10 MP.

Jag menade mer att om man ändå inte gör större kopior än 20x30 så spelar det ingen större roll. Gör man däremot stora förstoringar, så är de extra pixlarna bra att ha.

 

[Per]

Jeppe skrev:
.. Gör man däremot stora förstoringar, så är de extra pixlarna bra att ha.

..eller kanske om man (som jag) inte riktigt har råd med det där hejdundrande teleobjektivet, utan faktiskt rätt ofta cropar ner blider ganska hårt?

/Per

 

[Per]

Freakie skrev:
Den här lilla filmen kanske kan hjälpa dig lite:
http://www.agi.se/bfp/video/2segeholm.html

Tack för länken! (och tack Göran för den sanningen!)

Naturligtvis är det viktigaste för resultatet att man överhuvudtaget fotar - och nu för tiden har vi ju dessutom råd att knäppa hur mycket vi vill!

/Per (som packar ner hela utrustningen och åker till Sarek om tre dar - härligt!)

 

[Jeppe]

Per skrev:
..eller kanske om man (som jag) inte riktigt har råd med det där hejdundrande teleobjektivet, utan faktiskt rätt ofta cropar ner blider ganska hårt?

/Per

Tja.. det är ju lite som en digital zoom/interpolering i så fall, vilket påverkar upplösningen negativt vid en given storlek. Rätt metod är att gå närmre . Men visst är det så, en 50% crop från en D200 ger en 20x30cm i 219DPI

/Jeppe - som ogärna beskär.

 

[Scenic46]

Jag håller med Göran segerholm och valde i februari Nikon D70 av samma rankingskäl som Göran.
Diskussionen om sensor och pixlar är intressant då jag fotar fåglar och ofta beskär väldigt mycket + att jag vill skriva ut i A4.
RAW-formatet, hur spelar det in?? tillsammans med olika stor sensor och antalet pixlar??
// Björn

 

[Jeppe]

Scenic46 skrev:
RAW-formatet, hur spelar det in?? tillsammans med olika stor sensor och antalet pixlar??
// Björn

RAW-formatet ger dig max ut ur din kamera, men kräver av naturliga orsaker mer efterarbete.

Storleken på sensorn ger tillsammans med antalet pixlar ger pixelpitch, eller pixelstorleken på svenska. Man kan säga att ju större pixlar man har, desto bättre egenskaper har den i fråga om brusoch dynamiskt omfång. EOS 1D/Nikon D2H har störst pixlar, därefter kommer 1D MKII/1Ds (samma storlek) och minst har D2X som har (tror jag) minst pixlar av alla systemkameror. D70 har 6MP på sin DX-sensor vilket är mindre än EOS 1D MkII/1Ds men större än EOS 30D t.ex.

Men sensorn är som sagt bara en del i bildprocessen. Sedan skall signalen behandlas och Canon har fått bra kritik för sin Digic II processor. Vilket naturligtvis är en del av de fina brusegenskaperna som Canon har.

Jag ser ganska stor skillnad i bruskvalitén mellan min 10D och min 1D MkII, inte så mycket i detaljrikedomen, utan mer som helhet.

En annan parallell man kan dra när det gäller signalbehandling är den att 1D MkII ger en högre detaljupplösning än 1Ds om man använder högre än ISO400. Bruset hos den numera åldrande 1Ds är så markant att det påverkar detaljupplösningen. Så, föga förvånande så har utvecklingen gått framåt. Jag tror inte det dröjer så många år innan vi har samma brusnivåer på ISO1600 som vi har på ISO400 idag.

 

[christian_r]

Att beskæra bilder, skær i hjærtat ;-)

 

[Per]

christian_r skrev:
Att beskæra bilder, skær i hjærtat ;-)

Det där blir väl närmast en filosofisk fråga, om det i praktiken är omöjligt att avgöra om en bild är beskuren eller inte? Jag tycker tankegången känns aningen mossig i dessa digitala tider, när varenda bild ändå är mer eller mindre redigerad. Det är naturligtvis en annan femma om man beskär bilden så att den tappar i kvalitet, men om man behåller formatet, och det inte ger någon kvalitetsförlust - vad har då gått förlorat?

Men jag förstår Jespers poäng; en obeskuren
6mp-bild från en D70 är förstås inte samma sak som en beskuren 6mp-bild från en D200.

/Per

 

[Arleklint]

Per skrev:
Det där blir väl närmast en filosofisk fråga, om det i praktiken är omöjligt att avgöra om en bild är beskuren eller inte? Jag tycker tankegången känns aningen mossig i dessa digitala tider, när varenda bild ändå är mer eller mindre redigerad. Det är naturligtvis en annan femma om man beskär bilden så att den tappar i kvalitet, men om man behåller formatet, och det inte ger någon kvalitetsförlust - vad har då gått förlorat?

Visst kan frågan vara filosofisk, men inte mossig som jag ser det.

Jag tillhör dom som ogärna beskär bilder. Visst gör jag det, men så lite och så sällan som möjligt. För mig finns det två orsaker till det.

Den ena är att jag gillar att göra rätt från början. Den andra är att jag älskar pixlar

Men det är jag det!

När det gäller ursprungsfrågan om faktorer för bra bilder så håller jag med Jeppe.

1) Fotografen
2) Optiken
3) Huset

 

[Per]

Arleklint skrev:
Visst kan frågan vara filosofisk, men inte mossig som jag ser det.

Jag tillhör dom som ogärna beskär bilder. Visst gör jag det, men så lite och så sällan som möjligt. För mig finns det två orsaker till det.

Den ena är att jag gillar att göra rätt från början. Den andra är att jag älskar pixlar

Kanske beror på vad och hur man fotar oxå? När jag fotar växter eller landskap beskär jag i princip aldrig, men djur i allmänhet och fåglar i synnerhet är ju ofta alldeles för dåliga på att ta regi för att komma tillräckligt nära.. Dessutom är mittsensorn den enda autofokuspunkten som är någorlunda effekitv på min kamera, så jag skulle få rätt trist komposition om jag aldrig tillät mig att beskära. Så jag får nog finna mig i att göra 'fel', och fixa till i efterhand efter bästa förmåga. T.ex. tycker jag allt att, som artporträtt betraktat, så är den här, beskurna varianten trevligare än nedanstående orginal?

Men jag fotar förstås bara för mitt eget nöjes skull, och kan förstå att andra som fotar i andra syften kanske måste ställa andra krav.

/Per

 

[jorgene]

Per skrev:
Sen undar man ju hur länge N o C ska kunna stå emot t.ex. bildstabilisering i huset, med pseudoargument som att 'det drar ström' och att 'tekniken inte är mogen'..?

Nu handlar det ju inte bara om dessa, som du kallar dem, "pseudoargument". En viktig faktor är att också *sökarbilden* stabiliseras om stabiliseringen sitter i objektivet, vilket inte är fallet om sensorn är stabiliserad. Underlättar onekligen med långa telen på frihand...


EDIT:
Sedan är det kanske så, att både Nikon och Canon har ett lite större åtagande mot proffs som fortfarande använder film? Ur den aspekten kanske det är bra att även analogisterna får tillgång till bildstabilisering till sina F100, F5 och F6?