Faktorer för bra bilder?

[Per]

jorgene skrev:
Nu handlar det ju inte bara om dessa, som du kallar dem, "pseudoargument". En viktig faktor är att också *sökarbilden* stabiliseras om stabiliseringen sitter i objektivet, vilket inte är fallet om sensorn är stabiliserad. Underlättar onekligen med långa telen på frihand...

Jo, det är sant och riktigt, men konsumenterna skulle ju inte lida av att det fanns stabilisering i huset, för de som så önskar - eller hur? Jag gissar att för de flesta så skulle möjligheten att köra prisvärda 'piratobjektiv' med stabilisering vara mer värd än den stabiliserade sökaren (och möjligen lite bättre effekt på långa brännvidder). Och i vilket fall så skulle man ju i alla fall ha valmöjligheten själv! Som det nu är så tippar jag på (konspiratorisk som alltid) att C o N helst inte vill kränga hus med stabilisering så länge den tekniken inte är hel kompatibel med objekitiv-varianten, så att effekten faktiskt blir dubbel om man har både och.


EDIT JAG MED:
-varför måste det vara antingen eller?

/Per

 

[jorgene]

Per skrev:
EDIT JAG MED DÅRA
-varför måste det vara antingen eller?

Det vågar jag inte uttala mig säkert om, för jag kan för lite om det. De artiklar och foruminlägg jag ändå läst (av till synes kunniga personer), tyder på att stabilisering i *både* hus och glugg skulle bli mycket komplicerat, reglertekniskt sett. Det verkar inte heller så, att "både och" i detta fall är lika med "dubbelt så bra". Men, be mig inte förklara det där; jag förstår de reglertekniska problemen alldeles för dåligt...

 

[Jeppe]

Nja, både Nikon och Canon har valt att lägga stabiliseringen i objektivet, som ursprungligen patenterades av Pentax, men som aldrig genomförde införandet. Fördelen med att ha det i objektiven är att det kan anpassas individuellt till objektivet. Jag tror inte alls att de argument som du nämner har någon bärighet hos Canon och Nikon. Man ser nu att Canon börjar lägga in IS i objektiv, utan att det för den sakens skull blir dyrare (jämför EF-S 17-55/2.8 IS med Nikkor DX 17-55/2.8). För närvarande har Canon 4 normalzoomar (beroende på kamera)
EF-S 17-85/4-5.6
EF-S 17-55/2.8
EF 24-105/4L IS
EF 28-135/3.5-4.5 USM
En superzoom 28-300/3.5-5.6L IS
4 telezoomar
EF 70-200/2.8L IS
EF 70-300/4-5.6 IS
EF 70-300/4.5-5.6 DO IS
EF 100-400/4.5-5.6L IS
Samt 2st 300mm, 2 st 400mm ett 500 och ett 600mm med IS.

Men naturligtvis är det så att med inbyggd stabilisering så får alla objektiv möjlighet till stabilisering. Men jag tror inte detta kommer att introduceras på Canon. Efterfrågan/kundnyttan är för liten.

 

[Per]

jorgene skrev:
De artiklar och foruminlägg jag ändå läst (av till synes kunniga personer), tyder på att stabilisering i *både* hus och glugg skulle bli mycket komplicerat, reglertekniskt sett. Det verkar inte heller så, att "både och" i detta fall är lika med "dubbelt så bra".

Precis - det var det som var min poäng; Med dagens teknik skulle man förmodligen behöva slå av antingen husets eller objektivets bildstabilisering. Utan möjligheten till 'dubbel IS' med orginal-IS-objektiv vågar man helt enkelt inte introdusera stabiliserade hus, eftersom det skulle vara att ge bort för mycket till objektivtillverkarna.

För jag tror inte riktigt som Jesper, att efterfrågan/kundnyttan skulle vara låg. För många (om än inte för proffsen kanske) så är flera av 'piratobjektiven' de mest atraktiva i sin klass; se t.ex. på Tamron 90, Sigma 150 och Tokina 12-24 - vilken prismedveten C- och N-fotograf kan ärligt säga att det inte vore lockade att kunna köra dom med bildstabilisering?

/Per (som inte är det minsta kunnig, men däremot en jäkligt rabiat konsument. borde kanske ta helg i stället..)

 

[Arleklint]

Per skrev:
se t.ex. på Tamron 90, Sigma 150 och Tokina 12-24 - vilken prismedveten C- och N-fotograf kan ärligt säga att det inte vore lockade att kunna köra dom med bildstabilisering?

Vad hindrar Tamron, Sigma och Tokina att bygga in stabiliseringen i de gluggar du nämner?

Canon kan tydligen bygga in det i sina gluggar utan nämnvärd fördyring. Samma sak kan Nikon (105/2.8 vs. 105/2.8 VR). Då kan kanske pirattillverkarna också.

 

[Per]

Arleklint skrev:
Vad hindrar Tamron, Sigma och Tokina att bygga in stabiliseringen i de gluggar du nämner?

Bra fråga! (men en annan, eller?)

/Per

 

[jompey]

bildstabilisering

Glöm inte bort att bildstabilisering INTE ersätter kortare slutartider. För mig är det oftare ett problem att personer eller föremål rör sig i bilden pga lång slutartid snarare än skakningsoskärpa. Skakningsoskärpan går ju att kringgå med fotoposition, stativ e dy. Jag tycker bildstabilisering är en billig kompromisslösning i dåliga ljusförhållanden. Då är optiken (stor bländare) eller bra hus med lite brus (på höga ISO ex Canon) bättre lösningar. Jag kan tänka mig att C & N satsar på dessa lösningar istället för att bygga in IS i huset.

 

[Ola_H]

Jeppe skrev:
Den främsta faktorn alla kategorier är fotografen.



Efter det kommer optiken. 6-8-10 MP är det väldig lite skillnad på i praktiken.

Håller givetvis med om att fotografen är det viktigaste, men efter att ha bytt hus från en (6mp) 10D till en (8mp) 1DII så har jag uppvärderat husets betydelse rätt mycket. Dels upplever jag detaljåtergivningen vid höga ISO som avsevärt bättre och för de bilder jag tar gör AF-prestandan en helt avgörande. Med det nya huset handlar det om enstaka bilder som inte är perfekt skärpa på medan det tidigare var relativt få. Det är faktist så stor skillnad att jag helt omväderat mina objektivs prestanda. Jag var tidigare lite halvnöjd med mitt 24-70 men nu är jag grymt imponerad (undrar hur många "mjuka objektiv" som i själva verket handlar om halvtaskig AF?).


Jag tror fortfarande att skillnaden mellan ett "ganska dåligt" och ett "riktigt bra" objektiv lätt uppväger skillnaden mellan (t ex) de två hus jag nämner, men om vi pratar om de ganska små skillnaderna mellan två objektiv som båda är "rätt bra" så tror jag numer att skillnaden mellan två olika hus kan göra väl så stor skillnad.

OBS: jag var väldigt nöjd med min 10D och har tagit många bra bilder med den. Skillnaden mellan de bästa bilderna från den kameran och de bästa från 1DII tycker jag fortfarande är rätt liten. Det som avgör är snarare "konsistensen" (i betydeksen bestämd form av konsistent...) hos 1DII:an.

 

[Jeppe]

Ola_H skrev:
Håller givetvis med om att fotografen är det viktigaste, men efter att ha bytt hus från en (6mp) 10D till en (8mp) 1DII så har jag uppvärderat husets betydelse rätt mycket. Dels upplever jag detaljåtergivningen vid höga ISO som avsevärt bättre och för de bilder jag tar gör AF-prestandan en helt avgörande. Med det nya huset handlar det om enstaka bilder som inte är perfekt skärpa på medan det tidigare var relativt få.
------------------
OBS: jag var väldigt nöjd med min 10D och har tagit många bra bilder med den. Skillnaden mellan de bästa bilderna från den kameran och de bästa från 1DII tycker jag fortfarande är rätt liten. Det som avgör är snarare "konsistensen" (i betydeksen bestämd form av konsistent...) hos 1DII:an.

Jag gjorde samma byte för snart två år sedan och bilderna känns bättre, men förklaringen ligger inte i de två miljoner extra pixlar (naturligtvis tillför de ett visst mått av detaljerikedom), utan svaret ligger i den förbättrade signalbehandlingen. Du påstår, med rätta att detaljrikedomen är högre vid höga ISO. Absolut, detta har till största delen att göra med signalbehandlingen. 10D ÄR brusig, i förhållande till både 20D/30D och 1D MkII.

När jag testade min 10D mot både 20D och 1D MkII så blev jag mäkta förvånad, då jag alltid har tyckt att bruset var lågt med 10D. Angående autofokusen så är inte skillnaden så stor mellan kamerorna, det är mest hastighetsmässigt som 1D MkII är bättre, pga den dedikerade DIGIC II-processorn. 10D har ju bara en DIGTIC, som måste dela på signalbehandlngen/autofokusen.

Jag hävdar fortfarande (och envist) att pixlarna inte har så stor roll om man ser till ursprungsfrågan:

"Så jag undrar vad är det som (förutom objektiv) gör att ett kamerahus tar bra bilder?"

Ps. Jag tar inte bättre bilder med min 1D MkII än jag gjorde med min 10D...Bara fler Tar jag bättre bilder så är det för att jag utvecklats, inte för jag bytt kamerahus. Däremot tar jag oftast bättre bilder tack vare nya objektiv.

 

[Ola_H]

Jeppe skrev:
Jag gjorde samma byte för snart två år sedan och bilderna känns bättre, men förklaringen ligger inte i de två miljoner extra pixlar (naturligtvis tillför de ett visst mått av detaljerikedom), utan svaret ligger i den förbättrade signalbehandlingen. Du påstår, med rätta att detaljrikedomen är högre vid höga ISO. Absolut, detta har till största delen att göra med signalbehandlingen. 10D ÄR brusig, i förhållande till både 20D/30D och 1D MkII.

Jag tror också att det är signalbehandlingen, inte pixlarna i sig. Möjligen utryckte jag mig oklart. Intressant nog så har bilder från 1DII också en del brus i sig, men det är som själva återgivningen av motivet ändå klarar sig.

När jag testade min 10D mot både 20D och 1D MkII så blev jag mäkta förvånad, då jag alltid har tyckt att bruset var lågt med 10D. Angående autofokusen så är inte skillnaden så stor mellan kamerorna, det är mest hastighetsmässigt som 1D MkII är bättre, pga den dedikerade DIGIC II-processorn. 10D har ju bara en DIGTIC, som måste dela på signalbehandlngen/autofokusen.

Jag håller inte riktigt med. Min känsla är att 1D är mer exakt än 10D, möjligen beroende på mindre AF-sensorer, bättre avstämning relativt sökaren eller snävare toleranser. Snabbheten är givetvis ett stort + med.

Jag hävdar fortfarande (och envist) att pixlarna inte har så stor roll om man ser till ursprungsfrågan:

"Så jag undrar vad är det som (förutom objektiv) gör att ett kamerahus tar bra bilder?"

Som sagt håller jag med när det gäller just pixelantalet. Min poäng är att kamerahuset som helhet gör skillnad och att devisen att objektiv alltid är bättre i dagens digitalålder inte är lika självklar längre.

Ps. Jag tar inte bättre bilder med min 1D MkII än jag gjorde med min 10D...Bara fler Tar jag bättre bilder så är det för att jag utvecklats, inte för jag bytt kamerahus. Däremot tar jag oftast bättre bilder tack vare nya objektiv.

Just det. Jag tar också fler bra bilder, även procentuellt sett.

Jag fick råd att uppgradera från 300/4 till 2.8 för ett år sedan och fick efter det råd till 1DII rätt nyligen. I efterhand skulle jag nog gjort det hela i omvänd ordning. Jag gjorde en trip till Maui med vindsurffotografering där rätt många bra bilder inte har perfekt skärpa t ex. Med 1DII är jag säker på att de "suttit". Omvänt hade inte skillnaden mellan 4 och 2.8 gjort någon avgörande skillnad, speciellt inte med tillgång till bra högre ISO.