Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Förstoringar av bilder med Izoom Panasonic FZ1000?

Produkter
(logga in för att koppla)
Ja, om kameran inte har någon sökare kanske. Annars förstår jag inte riktigt nyttan.

Det var ett svar på mitt inlägg som handlade just om en kamera utan sökare. Bara en skärm på baksidan, vilket gör det väldigt svårt att följa flygande fågel på 1350mm. Huvudet är så att säga en bra stabiliseringspunkt.
Vet dock inte hur jag skulle få på ett rödpunktssikte på min objektiv-kamera-kombo på ett bra sätt.
 
Tack för ditt svar och bilder!

Det är en fin bild på gåsen, jag tycker den här typen av bilder är intressanta att ta men vill också kunna fota en fågel högt upp i ett träd och liknande och det är därför jag försöker undersöka vilka möjligheter det finns. Jag tänkte att zoomen skulle ge mig mer än vad som kanske är möjligt då jag även vill kunna förstora bilderna.

Det låter lovande det du skriver att motiven du tagit här även skulle gå att fånga med en FZ1000.

Jag har sett några ta hyfsade bilder på flygande fågel även med FZ1000 men avståndet är då antagligen inte så stort. Jag ska ge kameran några fler chanser och se var det landar. :)

De två bilderna är som sagt tagna med vidvinkel, nästan som det kortaste/vidaste läget på FZ1000. Den har motsv 25 mm, medan dessa är tagna på motsv 28 mm, även om det kanske är liiite snävare pga upprätning då jag inte höll kameran hundraprocentigt rakt. Att jag tog dem som exempel var för att visa att det, främst då den första förstås, till och med går att ta bilder på fåglar även med kort brännvidd. Inte vilka bilder som helst förstås, men det går. Det finns fågelfotografer som på ett eller annat sätt lockat till sig fåglar också och tagit bilder med extrem vidvinkel så att de nästan är inne i kameran...

Suddmåsen på förra sidan är 200 mm med en småbildskamera. Din kamera går till motsvarande 400 mm (utan iZoom), dvs du kommer närmare än så. Det är inte ett högt träd (duh!), utan det måsen lyfter ifrån är avluftningen till bränsletankarna som hör till en sjömack. En bit upp, men inte extremt. Det här är en annan med samma kamera och objektiv på samma brännvidd, men på annan plats:

DSC_0410.jpg

Nu kommer det förstås inte att se riktigt likadant ut med en FZ1000, för det är trots allt så att det är skillnad på olika kameror och objektiv, även om det inte är något extremt objektiv alls (70-200/4). Du kommer inte att få lika kort skärpedjup vid samma avbildningsskala/utsnitt/avstånd, men du kan komma "närmare".

Sedan ska du förstås missförstå inlägg om kameror och objektiv rätt. Det går absolut att "kasta pengar på problemet", men det hjälper inte om man inte vet hur man ska använda prylarna och förstår att det även om man har aldrig så fräsiga prylar så fångar de bara det som är framför kameran. Då kan man inte ha något som är hur långt bort som helst, för även om man har ett extraordinärt långt objektiv så kommer man ofta att få problem med luftens beskaffenhet, ljuset osv. De mest inbitna fotograferna inom sitt gebit ger sig också fanken på att ge sig ut när förhållandena är rätt och att vara på rätt plats och komma så nära som möjligt, utan att störa för mycket. Men fräsiga kameror har mycket lättare att fokusera på saker som rör sig, en elektronisk sökare (ifall det är en sådan) som visar det som är framför kameran och inte det som var där nyss osv, vilket förvisso också behövs eftersom skärpedjupet blir kortare om man ska utnyttja att sensorn även kan fånga mer ljus eftersom den är större.

Säger någon att den vill bli en stor fågelfotograf och är beredd att spendera 50000 kr så kommer ju ingen att föreslå en FZ1000. Det betyder dock inte att det inte går att ta bilder på fåglar med den, men man får ju lära sig vad som fungerar och inte, samt arbeta runt eventuella begränsningar. Är man beredd att ta lite vikt så kan man ju absolut sätta ihop en begagnad bättre systemkamerakombination än FZ1000 för 10000 kr, men då kommer man inte att ha ett objektiv på kameran man kan zooma ut till vidvinkel med (utan man får ha ett till och byta), utan tele och mer tele, samt vara tyngre. Den kommer inte att vara lika fräsiga som en ny kombination för flera gånger mer heller, men det gick ju att använda förr så det går förstås nu också. Alla kamerakombinationer är kompromisser, frågan är bara var man är beredd att kompromissa mest.

TIllägg:
Drog in suddmåsen och bilden ovan i Exiftool och fokusavståndet påstås ha varit 10 m med suddmåsen och 6 m i bilden ovan. Det är väl inte helt exakt data på det avståndet då det bara står i hela meter, men ger en ungefärlig uppfattning.
 
Senast ändrad:
Det var ett svar på mitt inlägg som handlade just om en kamera utan sökare. Bara en skärm på baksidan, vilket gör det väldigt svårt att följa flygande fågel på 1350mm. Huvudet är så att säga en bra stabiliseringspunkt.
Vet dock inte hur jag skulle få på ett rödpunktssikte på min objektiv-kamera-kombo på ett bra sätt.
Nikon har ett sorts grovsikte (DF-M1) till sina stora superzoomkameror man kan köpa och sätta i blixtskon, vilket väl beror en del på att de inte alls har lika bra och snabb sökare som en dyr systemkamera, i kombination med väldigt lång brännvidd.
 
Nikon har ett sorts grovsikte (DF-M1) till sina stora superzoomkameror man kan köpa och sätta i blixtskon, vilket väl beror en del på att de inte alls har lika bra och snabb sökare som en dyr systemkamera, i kombination med väldigt lång brännvidd.

Min Nikon AW1 saknar blixtsko, så den skulle inte heller hjälpa mig.
Har filmat slalomtävlingar med den, en klar dag fungerar det ok att filma från andra sidan dalen med mitt AF-S 200-500 på Nikon AW1. Då har jag dock behövt mycket tele. Följa slalomåkare fungerar dock ok på stativ. Dom flesta åkarna brukar följa den utstakade banan, så man kan ganska lätt gissa vart dom tänker ta vägen. Flygande fåglar är lite mer oförsägbara.
Att handhålla det hela med AW1 och försöka följa något via bakre skärmen orkar jag dock endast med i max en minut och VR orkar inte med heller eftersom det hela blir så instabilt. På D800 och Z6 orkar jag med mycket möda och stort besvär av att handhålla det objektivet 30min och där har VR inga som helst problem att stabilisera.
 
Tack för tips och bilder. :)

Det är en fin bild på måsen där på staketet och där finns heller inte problemet att avståndet är långt. Det finns någon, jag tror det är Nikon, som har en variant på "super-zoom" med 83X zoom men jag gissar att man då hamnar i de problem du nämner, att det blir atmosfäriska störningar när man fotar på extremt långa avstånd och sensorn är ännu mindre än i FZ1000.

Som du säger så handlar det mycket om kompromisser och vad man får för den budget man har. Jag ville inte börja med kamera och flera objektiv eftersom det blivit långt dyrare än det jag är beredd att ge och just att fota på de här större avstånden verkar ändå inte fungera speciellt bra, alltså även med dyrare kameror och objektiv.

Tack för att du kollade upp avståndet till måsen i flykt, där hade det säkert med rätt fokus gått att få en hyfsad bild. Nästa steg är för mig kanske att använda beskärning i något bildbehandlingsprogram utifrån att jag då inte använt IZoom eller annan sådan funktion och då se vad det kan ge i resultat.

De två bilderna är som sagt tagna med vidvinkel, nästan som det kortaste/vidaste läget på FZ1000. Den har motsv 25 mm, medan dessa är tagna på motsv 28 mm, även om det kanske är liiite snävare pga upprätning då jag inte höll kameran hundraprocentigt rakt. Att jag tog dem som exempel var för att visa att det, främst då den första förstås, till och med går att ta bilder på fåglar även med kort brännvidd. Inte vilka bilder som helst förstås, men det går. Det finns fågelfotografer som på ett eller annat sätt lockat till sig fåglar också och tagit bilder med extrem vidvinkel så att de nästan är inne i kameran...

Suddmåsen på förra sidan är 200 mm med en småbildskamera. Din kamera går till motsvarande 400 mm (utan iZoom), dvs du kommer närmare än så. Det är inte ett högt träd (duh!), utan det måsen lyfter ifrån är avluftningen till bränsletankarna som hör till en sjömack. En bit upp, men inte extremt. Det här är en annan med samma kamera och objektiv på samma brännvidd, men på annan plats:

Visa bilaga 174078

Nu kommer det förstås inte att se riktigt likadant ut med en FZ1000, för det är trots allt så att det är skillnad på olika kameror och objektiv, även om det inte är något extremt objektiv alls (70-200/4). Du kommer inte att få lika kort skärpedjup vid samma avbildningsskala/utsnitt/avstånd, men du kan komma "närmare".

Sedan ska du förstås missförstå inlägg om kameror och objektiv rätt. Det går absolut att "kasta pengar på problemet", men det hjälper inte om man inte vet hur man ska använda prylarna och förstår att det även om man har aldrig så fräsiga prylar så fångar de bara det som är framför kameran. Då kan man inte ha något som är hur långt bort som helst, för även om man har ett extraordinärt långt objektiv så kommer man ofta att få problem med luftens beskaffenhet, ljuset osv. De mest inbitna fotograferna inom sitt gebit ger sig också fanken på att ge sig ut när förhållandena är rätt och att vara på rätt plats och komma så nära som möjligt, utan att störa för mycket. Men fräsiga kameror har mycket lättare att fokusera på saker som rör sig, en elektronisk sökare (ifall det är en sådan) som visar det som är framför kameran och inte det som var där nyss osv, vilket förvisso också behövs eftersom skärpedjupet blir kortare om man ska utnyttja att sensorn även kan fånga mer ljus eftersom den är större.

Säger någon att den vill bli en stor fågelfotograf och är beredd att spendera 50000 kr så kommer ju ingen att föreslå en FZ1000. Det betyder dock inte att det inte går att ta bilder på fåglar med den, men man får ju lära sig vad som fungerar och inte, samt arbeta runt eventuella begränsningar. Är man beredd att ta lite vikt så kan man ju absolut sätta ihop en begagnad bättre systemkamerakombination än FZ1000 för 10000 kr, men då kommer man inte att ha ett objektiv på kameran man kan zooma ut till vidvinkel med (utan man får ha ett till och byta), utan tele och mer tele, samt vara tyngre. Den kommer inte att vara lika fräsiga som en ny kombination för flera gånger mer heller, men det gick ju att använda förr så det går förstås nu också. Alla kamerakombinationer är kompromisser, frågan är bara var man är beredd att kompromissa mest.

TIllägg:
Drog in suddmåsen och bilden ovan i Exiftool och fokusavståndet påstås ha varit 10 m med suddmåsen och 6 m i bilden ovan. Det är väl inte helt exakt data på det avståndet då det bara står i hela meter, men ger en ungefärlig uppfattning.
 
Säger någon att den vill bli en stor fågelfotograf och är beredd att spendera 50000 kr så kommer ju ingen att föreslå en FZ1000. Det betyder dock inte att det inte går att ta bilder på fåglar med den, men man får ju lära sig vad som fungerar och inte, samt arbeta runt eventuella begränsningar. Är man beredd att ta lite vikt så kan man ju absolut sätta ihop en begagnad bättre systemkamerakombination än FZ1000 för 10000 kr, men då kommer man inte att ha ett objektiv på kameran man kan zooma ut till vidvinkel med (utan man får ha ett till och byta), utan tele och mer tele, samt vara tyngre. Den kommer inte att vara lika fräsiga som en ny kombination för flera gånger mer heller, men det gick ju att använda förr så det går förstås nu också. Alla kamerakombinationer är kompromisser, frågan är bara var man är beredd att kompromissa mest.

Vill man ha en motsvarade kombination med fullformat får man nog punga ut med 30'000kr, men för 30kkr så kan du nog få tag på ett Nikon 28-400 (18.5kkr), en begagnad Z6 borde gå att få för 10000kkr, 500kr för ett minneskort och resterande 1000kr borde räcka till en minneskortsläsare.
 
Tack för detta!

Det var värdefull info för mig, det gör mig lite mer motiverad att försöka mer med den kamera jag har. Jag trodde helt klart att dyr och mer avancerad kamerautrustning gav de möjligheter jag beskrivit i tråden men tekniken för det finns i praktiken inte ur det du nämner här.

Jobbar du professionellt med naturfoto eller liknande? Har du kanske någon workshop du kan rekommendera, antingen online eller fysiskt på plats? Jag bor i Stockholm. :)


Nej jag är ingen naturfotograf att tala om (även om jag skulle vilja bli bättre på det), min genre är sport.
Har tyvärr inget tips men det finns ett antal arrangörer och fotografer som arrangerar workshops så google får bli mitt tips där.
 
Vill man ha en motsvarade kombination med fullformat får man nog punga ut med 30'000kr, men för 30kkr så kan du nog få tag på ett Nikon 28-400 (18.5kkr), en begagnad Z6 borde gå att få för 10000kkr, 500kr för ett minneskort och resterande 1000kr borde räcka till en minneskortsläsare.

Fast vill man åt de längre brännvidderna är nog inte 28-400 den skarpaste kniven i lådan och man kan få ett objektiv med längre tele som sannolikt är betydligt skarpare vid 400mm än en superzoom som denna (utan att ha sett några tester än av just detta).
 
En annan idé är att du köper an begagnad systemkamera med en normalzoom. Lägger ett år på att lära dig kameran och hur allting funkar och smyger på fåglar med kikare i år. Nästa år har du säkert sparat ihop till ett tele och då vet du mycket mer vad du vill ha och behöver.
 
Senast ändrad:
Det finns någon, jag tror det är Nikon, som har en variant på "super-zoom" med 83X zoom men jag gissar att man då hamnar i de problem du nämner, att det blir atmosfäriska störningar när man fotar på extremt långa avstånd […]
Ja, risken är ganska stor för det. Det är ju inte utan anledning som de största astronomiska teleskopen är placerade på mycket höga berg (och några ända uppe i rymden).
 
Fågelfoto är inte så enkelt som det ser ut, och dom är dessutom oftast väldigt små.

Här gick jag ganska nära med min snart 25 år gamla Canon Eos D30 + Ef 70-200 f4.0.

CRW_3339.jpeg

Bilden är croppad, men fågeln är ändå liten.
 
Det har säkert sagts tio gånger redan i tråden, så jag säger det igen: antal pixlar och storlek på utskrift är beroende av betraktningsavtsånd och syfte.

Såna där vepor de hänger på husfasader har pixlar av en tennisbolls storlek. Funkar fint på tretti fyrtio meters håll.
Ska du trycka näsan i ett lagfoto i A4-storlek för att räkna hårstrån på målvaktens högra knä behöver du betydligt högre upplösning.

Jag sitter just nu och tittar på en oljemålning på väggen hemma. Den är väl något över 1,5 kvadratmeter. Den är gjord för att betraktas på några meters håll. Att krypa nära för att granska detaljer är rätt så meningslöst om det inte är penselföringstekniken man studerar. Närmare än en meter så förlorar man intrycket av Bilden. Bäst är den på tre eller fyra meter.
 
Fågelfoto är inte så enkelt som det ser ut, och dom är dessutom oftast väldigt små.

Här gick jag ganska nära med min snart 25 år gamla Canon Eos D30 + Ef 70-200 f4.0.

Visa bilaga 174086

Bilden är croppad, men fågeln är ändå liten.


Ja, precis. Hittade faktiskt att bild tagen med de parametrar
Ann-Cathrine först nämde, en duva på långt håll med superlångt tele.

Bilden är tagen med motsvarande 800mm, avtånd 40,7 meter. Större än så här blir den inte. Bilden är dessutom beskuren, runt 25% är bortknipsat.

P6110003_DxO_darkt-E.jpg

Förhållandena var som synes de bästa. Helt klart väder.
 
Tack för fin bild och svar!

Det är roligt att se att det går att få bra bilder ur en äldre kamera. Det blir lite motivation att fortsätta undersöka mer av vad min kamera kan klara av. Det svåra är väl att få fotona att hålla för större förstoringar. Vilket format uppskattar du att ditt foto skulle kunna förstoras i och ändå hålla god kvalitet?



Fågelfoto är inte så enkelt som det ser ut, och dom är dessutom oftast väldigt små.

Här gick jag ganska nära med min snart 25 år gamla Canon Eos D30 + Ef 70-200 f4.0.

Visa bilaga 174086

Bilden är croppad, men fågeln är ändå liten.
 
Tack för att du letade fram detta foto!

Det är användbart att se vad jag kan vänta mig när jag fotar fåglar på längre avstånd. Då är detta ändå taget med en längre brännvidd än på min kamera om jag inte använder Izoom eller annan liknande funktion. Det handlar alltså mer om att kunna gå hyfsat nära motivet/fågeln eller att ha en kamera där bilderna verkligen tål beskärning och sedan uppförstoring.

Det gör det värt att fortsätta testa och se vad tekniken kan ge.

Ja, precis. Hittade faktiskt att bild tagen med de parametrar
Ann-Cathrine först nämde, en duva på långt håll med superlångt tele.

Bilden är tagen med motsvarande 800mm, avtånd 40,7 meter. Större än så här blir den inte. Bilden är dessutom beskuren, runt 25% är bortknipsat.

Visa bilaga 174099

Förhållandena var som synes de bästa. Helt klart väder.
 
Tack för fin bild och svar!

Det är roligt att se att det går att få bra bilder ur en äldre kamera. Det blir lite motivation att fortsätta undersöka mer av vad min kamera kan klara av. Det svåra är väl att få fotona att hålla för större förstoringar. Vilket format uppskattar du att ditt foto skulle kunna förstoras i och ändå hålla god kvalitet?

Tack så mycket för din komplimang.

Jag tycker absolut att du ska fortsätta att undersöka/experimentera med din kamera, för du kan garanterat få bra bilder med den.

Valet av kamera spelar inte så stor roll egentligen.

Just bilderna från min D30 kanske inte kan förstoras jättemycket om man ska titta på bilden på nära håll, eftersom den bara ger 3 megapixlar.
 
3 MP! Ser ju ändå bra ut. Man glömmer hur "smått" allting var. Och hur stort det blivit. Jag minns att min första dator, inköpt begagnad från en lurig bekant, hade en hårddisk på 1 GB. Var väl precis i slutet på 90-talet, 99 tror jag. D30 kom väl 2000?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar