De två bilderna är som sagt tagna med vidvinkel, nästan som det kortaste/vidaste läget på FZ1000. Den har motsv 25 mm, medan dessa är tagna på motsv 28 mm, även om det kanske är liiite snävare pga upprätning då jag inte höll kameran hundraprocentigt rakt. Att jag tog dem som exempel var för att visa att det, främst då den första förstås, till och med går att ta bilder på fåglar även med kort brännvidd. Inte vilka bilder som helst förstås, men det går. Det finns fågelfotografer som på ett eller annat sätt lockat till sig fåglar också och tagit bilder med extrem vidvinkel så att de nästan är inne i kameran...
Suddmåsen på förra sidan är 200 mm med en småbildskamera. Din kamera går till motsvarande 400 mm (utan iZoom), dvs du kommer närmare än så. Det är inte ett högt träd (duh!), utan det måsen lyfter ifrån är avluftningen till bränsletankarna som hör till en sjömack. En bit upp, men inte extremt. Det här är en annan med samma kamera och objektiv på samma brännvidd, men på annan plats:
Visa bilaga 174078
Nu kommer det förstås inte att se riktigt likadant ut med en FZ1000, för det är trots allt så att det är skillnad på olika kameror och objektiv, även om det inte är något extremt objektiv alls (70-200/4). Du kommer inte att få lika kort skärpedjup vid samma avbildningsskala/utsnitt/avstånd, men du kan komma "närmare".
Sedan ska du förstås missförstå inlägg om kameror och objektiv rätt. Det går absolut att "kasta pengar på problemet", men det hjälper inte om man inte vet hur man ska använda prylarna och förstår att det även om man har aldrig så fräsiga prylar så fångar de bara det som är framför kameran. Då kan man inte ha något som är hur långt bort som helst, för även om man har ett extraordinärt långt objektiv så kommer man ofta att få problem med luftens beskaffenhet, ljuset osv. De mest inbitna fotograferna inom sitt gebit ger sig också fanken på att ge sig ut när förhållandena är rätt och att vara på rätt plats och komma så nära som möjligt, utan att störa för mycket. Men fräsiga kameror har mycket lättare att fokusera på saker som rör sig, en elektronisk sökare (ifall det är en sådan) som visar det som är framför kameran och inte det som var där nyss osv, vilket förvisso också behövs eftersom skärpedjupet blir kortare om man ska utnyttja att sensorn även kan fånga mer ljus eftersom den är större.
Säger någon att den vill bli en stor fågelfotograf och är beredd att spendera 50000 kr så kommer ju ingen att föreslå en FZ1000. Det betyder dock inte att det inte går att ta bilder på fåglar med den, men man får ju lära sig vad som fungerar och inte, samt arbeta runt eventuella begränsningar. Är man beredd att ta lite vikt så kan man ju absolut sätta ihop en begagnad bättre systemkamerakombination än FZ1000 för 10000 kr, men då kommer man inte att ha ett objektiv på kameran man kan zooma ut till vidvinkel med (utan man får ha ett till och byta), utan tele och mer tele, samt vara tyngre. Den kommer inte att vara lika fräsiga som en ny kombination för flera gånger mer heller, men det gick ju att använda förr så det går förstås nu också. Alla kamerakombinationer är kompromisser, frågan är bara var man är beredd att kompromissa mest.
TIllägg:
Drog in suddmåsen och bilden ovan i Exiftool och fokusavståndet påstås ha varit 10 m med suddmåsen och 6 m i bilden ovan. Det är väl inte helt exakt data på det avståndet då det bara står i hela meter, men ger en ungefärlig uppfattning.
