Förstoringar av bilder med Izoom Panasonic FZ1000?

[Ann-Cathrine]

Tack, detta är värdefullt att veta.

Jag antar att man lurar sig att tro att då det finns dessa "super-zoom" kameror som kan fånga ytan på månen, att det då ska vara lätt att fånga en bra bild av en fågel som befinner sig på ett minimalt avstånd jämfört med månen.

Det finns då ingen större anledning som jag ser det att ha sådan dyr utrustning, om det sedan ändå handlar om att försöka komma nära fåglar och djur som om de vore i en djurpark. Vitsen skulle väl vara, om nu tekniken funnits, att kunna stå på långt avstånd, ställa in kameran på bästa sätt, använda stativ och sedan kunna ta en närbild från säg hundra meters avstånd. Men det är inte tekniskt möjligt ur de resonemang jag läst här i tråden.

Även om du hade använt en av de bästa och dyraste systemkamerorna med ett tungt och svindyrt 800 mm-objektiv så hade ju duvan fortfarande bara fyllt en bråkdel av bildrutan. 30-40 meter är ett ganska långt avstånd om man ska fotografera såpass små djur.

 

[Falumas]

Ju längre bort du står desto mer påverkar atmosfären också. Redan vid 50-100m kan det börja bli problem.

Månen är mycket större än alla duvor jag har råkat på än så länge.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för svar.

Vad handlar det om i pris, ungefär, för den kamera och objektiv du har? Jag läste att vissa kameror numera har "ögonigenkänning" även för fåglar och djur och att det då blir lättare att få ett bra fokus men jag har sen inte läst någon utvärdering av huruvida en sådan funktion verkligen fungerar.

På vilket avstånd kan du få skarpa bilder med den zoomkapacitet som finns i det objektiv du har? Med FZ1000 så blir dessutom bildkvaliteten sämre ju större brännvidd man använder och därav kan man i det fallet inte ens utnyttja hela brännvidden.

Det att fånga fågeln i ett bra läge underlättas ju av en burst funktion och att ta många bilder inom en kort tid men det blir då samtidigt mängder av bilder att kassera. Det bästa vore ett helt låst fokus på fågelns öga, att låsa avtryckaren så att den tar bilder oavbrutet tills att man avbryter och sedan kunna följa fågeln åt olika håll, 360 grader, med kameran på stativ.

Detta låter kanske i det närmaste komiskt men det här att trots superdyr utrustning som vissa då ändå skaffar sig, trots det behöva gå nära fåglar och andra djur, missa fokus osv låter som en teknik som inte utvecklats nog.

Jag har fotat en del med mitt 200-500 på Nikon 1-kamera. Samma storlek på sensorn som i FZ1000. Då får jag motsvarande 540-1350mm, men då min nikon 1 saknar sökare fungerar det i princip bara när kameran sitter på stativ. Men en duva 40m bort fyller då ganska mycket av bilden. Att följa flygande fågel på 1350mm kräver sin man eller kvinna. Jag skulle mest räkna det till tur om jag skulle lyckas få någon bild på en flygande fågel och då har Nikon 1 ett väldigt snabbt AF-system.

Flygande fågel är något som kräver tur och som Stenis sade "ju mer man tränar desto mer tur får man".

Det är mycket som skall klaffa när du skall fotografera flygande fågel. Bara att följa den på 700-800mm kan vara svårt, sedan skall du få exponeringen rätt i en omgivning som dom flesta exponeringssystem har jobbigt med. Sedan skall fokusen sitta och du skall helst fånga fågeln i det ögonblicket då den poserar på ett bra sätt.

För en fotograf är världens vanligaste fågel suddmesen.

 

[Ann-Cathrine]

Ja, det har jag märkt med vissa landskapsfoton som jag tittat på, att det är som ett dis över bilden och att flera fotar på det sättet, motivet är vackert men det är som en "grå hinna" över bilden.

Ja, man luras av perspektiven och tror, som nybörjare, automatiskt att en kamera som kan zooma in så pass som månens yta på samma sätt kan zooma in fågelvingar, fågelfjädrar osv när man då samtidigt har ett betydligt mindre avstånd till objektet. Men tyvärr funkar det ju inte så.

Ju längre bort du står desto mer påverkar atmosfären också. Redan vid 50-100m kan det börja bli problem.

Månen är mycket större än alla duvor jag har råkat på än så länge.

 

[Falumas]

Det fungerar men jag vet inte om det finns någon kamera med mindre sensor som har funktionen. Annars fungerar det precis lika bra med stor högupplöst sensor. Jag kan bara Nikon och kostar den billigaste som kan ögon-AF på fåglar 35000kr, Nikon Z8.

 

[ztenlund]

Det fungerar men jag vet inte om det finns någon kamera med mindre sensor som har funktionen. Annars fungerar det precis lika bra med stor högupplöst sensor. Jag kan bara Nikon och kostar den billigaste som kan ögon-AF på fåglar 35000kr, Nikon Z8.

Nu kostar Z8 i verkligheten över 50 tkr utan rabatter i Sverige. Man har kunnat köpa den för kring 45 tkr, ibland nog lite mindre när extra för inbyte sammanfallit med kampanjpris. Just nu finns det lite kampanj med extra för inbyte och en rabatt vid köp av kamera+objektiv. Den senare går ut imorgon om den inte förlängs.

Dock har Z f (ca 28 tkr fn i Sverige) nog annars den mest dugliga fågel-AF:en, men inte det särskilda fågelläget. Även djur-AF kan dock identifiera fåglar. Det särskilda fågelläget fanns inte i vare sig Z8 eller Z9 från början, utan kom senare med mjukvaruuppdatering. Sedan har Z f en del tillkortakommanden ihop med stora objektiv och den har ju inte alls lika snabb sensor som Z8 och Z9 heller, så en förmodad Z6 III lär ju bli en bättre kamera för ändamålet.

Sedan gick det att fotografera fåglar även förr, men det klart att särskild fågel-AF gör det lättare (om den är snabb nog), men det är ju framför allt "action", vilket småsensorkameror alltid har svårt med ändå eftersom det kräver korta slutartider (=ofta högre ISO=brus). Annars blir det som min suddmås på förra sidan... Det är 1/250, men det duger ju inte om det ska vara skarpt när måsen får för sig att lätta.

 

[mikoto]

Det låter ganska mycket som att den här tråden är på väg att vara ett sätt att leta fel med kameran, vilket kan vara farligt. Det är en ganska brant upplärnings kurva att ta bild av saker på avstånd, även med en betydligt dyrare kamera som många här flikar in. Du kan fota ganska länge med din FZ1000 innan det är kamerans fel att bilderna inte blir bättre. Så det är bättre att du tar ut och använder den, tittar vad du inte är nöjd med och sedan försöker åtgärda det genom att använda kameran på ett bättre sätt eller omfamna svagheterna den har och se om det finns andra sätt att gå kring de.

Men jag gillar det tekniska med och kan inflika lite.

"i Zoom" beskär i princip bara bilden i förväg åt dig vilket kan ge en illusion av kraftigare zoom, men du får samma resultat om du tar en bild utan "i Zoom" och beskär den i datorn. Men det kan absolut vara lättare att komponera bilden i kameran om du slår på läget direkt så du får den inzoomad.

Problemet med det här är inte så mycket upplösningen, den är lägre men runt 8 MP är inget större problem som de flesta här är inne på. Problemen ligger i allt annat det innebär att beskära bilden.

När du använder "i Zoom" för att få en bild på motsvarande 700-750mm istället för 400mm som är det högsta du får om du nyttjar hela sensorn så gör du nu en beskäring motsvarande något under två gånger. Det ger kompromisser.

Du har nu en sensoryta på mindre än en tredjedel än av den ursprungliga, kort och gott innebär det att all problematik kommer blir tre gånger så stor.

Mängden brus i bilden blir "förstorat" med ungefär tre gånger.

Objektivets skärpa blir nästan en tredjedel av den du får om du använder hela sensorn, då alla svagheter från optiken blir förstorade med tre gånger mot om du tagit bilden med hela sensorytan. I en del fall så är optiken så skarp att det inte "gör något" men här så vittnar ju J O Härnström om att den är svag i det långa läget redan utan att disskutera om att beskära och förstora problemen.

Andra problem som diffraktion eller optiska fenomen kommer med bli mer uppenbara.

Upplösningen i sig är som sagt inget större problem, det är allt annat här som är det som förstör din bildkvalitet.

Men det är väldigt synd att stånga sig olycklig på sådant här. Den som lider mest av om bilden har dålig teknisk kvalitet är du själv. Den som tittar på dina bilder annars är mycket mer intresserad av motivet, kompositionen och det som händer i bilden. Är det bra så spelar det inte så mycket roll hur många megapixlar den har, iso brus etc, det kan man se förbi.

Men om du vill få ut all potential du kan få ur kameran måste du använda hela sensorn och det "riktiga" zoom omfånget. Alla andra dessa funktioner är kompromisser du får använda för att kunna ta bilder du kanske inte kunde tagit alls annars. Och en bild med tekniska kompromisser är en bättre bild än ingen alls.

Men du ska inte rikta in dig mot att använda dessa som standard, jobba med förhållandena där du kan ge kameran optimala förhållanden för att visa vad den kan. Det kan nog hjälpa dig i början att bygga upp ett förtroende för att du kan ta bra bilder med den, sedan kan du tumma på dessa extrafunktioner.

 

[törnan]

Tack för ditt svar.

Jag testade att fota en duva som satt på en balkong i grannhuset, ca 30-40 m från mitt hus. Jag använde då Izoom, mest för att testa funktionen i sig, och såklart syntes det att det var en duva som satt på balkongen men fågeln fyllde kanske max 10% av hela bilden.

Då hade jag alltså zoomat in till max (800mm) och fågeln i det här fallet satt alltså ca 30-40 meter från där jag stod.

För mig är det då obegripligt vad man ska ha zoomen till om den presterar så här dåligt. Det är ju då bara på nivå "fota fågelmatare utanför fönstret" som gäller.

Trots att zoomen inte ger speciellt mycket kommer det därtill ganska mycket brus och risk för oskärpa så jag förstår inte riktigt användningsområdena för kameran.

Om kameran presterar bra när man fotar föremål på nära håll i fullt solljus men inte speciellt bra i andra situationer så är ju kameran inte speciellt mycket bättre än en mobilkamera.

Såklart finns det mer zoom på en FZ1000 än en mobilkamera men vad gör det när bildkvaliteten är dålig så fort man inte bara tittar på bilden på en skärm där bilden är säg 10*15 cm som mest.

Detta är för mig en bra fågelbild, den är i större format utan att tappa skärpa:

https://www.reddit.com/r/birding/comments/1b5hdmn

Under dom förutsättningarna hade det inte blivit bra med min Nikon Z9 och 400 2.8 heller, och det är bland det vassaste som går att köpa idag och kostar en bra bit över 200 000 kr. Det är om man är ute efter att fylla bilden med ett porträtt av fågeln, tänker man lite bredare där fågeln utgör en del av en helhet går det att få till det bättre.

Jag är övertygad om att en workshop med en duktig fågelfotograf kommer ge dig bättre bilder med befintlig utrustning än att lägga motsvarande pengar på ny utrustning.

 

[ztenlund]

Det låter ganska mycket som att den här tråden är på väg att vara ett sätt att leta fel med kameran, vilket kan vara farligt. Det är en ganska brant upplärnings kurva att ta bild av saker på avstånd, även med en betydligt dyrare kamera som många här flikar in. Du kan fota ganska länge med din FZ1000 innan det är kamerans fel att bilderna inte blir bättre. Så det är bättre att du tar ut och använder den, tittar vad du inte är nöjd med och sedan försöker åtgärda det genom att använda kameran på ett bättre sätt eller omfamna svagheterna den har och se om det finns andra sätt att gå kring de.

Det finns andra trådar på ungefär samma FZ1000-tema, men det är helt riktigt att kameran bara är ett verktyg. Fotografen måste fortfarande veta hur, när och var man lämpligen tar den bild man är ute efter om man vill ha högsta kvalitet. Det kan en aldrig så bra kamera aldrig lösa åt en.

Sedan är det nog smart att börja i rätt ände och inte göra det maximalt svårt för sig från start genom att försöka fotografera flygande fåglar "på andra sidan stan"...



Bilden är tagen med en Ricoh GR (motsv 28 mm), så det hade nog blivit rätt mycket fågel i bild med en FZ1000. Nu är inte poängen att det är en fantastisk bild, utan att det går att komma ganska nära en del fåglar som inte är helt ovana vid människor utan alltför stora åthävor. Bilden är nog svagt bakfokuserad för att kameran envisades med att hugga på stenen istället för fågeln. Första GR gillar att hugga på bakgrunden istället för det man vill ibland.

Om vi bortser ifrån att det nog är lite mörkt, även för kameran med lite äldre APS-C-sensor jag använde, så hade det här nog fungerat hyfsat med FZ1000 också:



Ja, alltså, jag lovar, det finns en gråhäger i bilden! Tävling utlyses! Hitta gråhägern! Det är en och annan fågel också förstås, men det var gråhägern som stod i strömmen som fångade blicken när jag gick förbi, men en kamera med motsvarande fast 28 mm vidvinkel är inte helt optimalt i det läget.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar och tips!

Jag är helt med på att lära sig men samtidigt också att känna till de begränsningar som finns så att jag inte lägger tid på att försöka få foton som ändå inte kommer att bli bra.

Jag förstår då att detta med att använda Izoom medför en kvalitetsförsämring på flera sätt och när jag prövat detta läge så har jag reagerat på att bildkvaliteten är för dålig. En del lyckas ändå få ut bra, skarpa bilder men då förmodligen inte för att även kunna förstora i en större storlek, så som jag är ute efter.

Att kunna zooma närmare skulle göra att jag finner motiv även på längre håll vilket jag egentligen vill kunna göra men det ska då vara med bibehållen kvalitet och det verkar inte gå att få ihop detta med den kamera jag har.

Jag håller med i att göra det bästa som går med den kamera jag har men jag hade nog väntat mig att zoomfunktionen hade kunnat ge mer och att kunna komma närmare djur och fåglar än vad som faktiskt är möjligt.

Det låter ganska mycket som att den här tråden är på väg att vara ett sätt att leta fel med kameran, vilket kan vara farligt. Det är en ganska brant upplärnings kurva att ta bild av saker på avstånd, även med en betydligt dyrare kamera som många här flikar in. Du kan fota ganska länge med din FZ1000 innan det är kamerans fel att bilderna inte blir bättre. Så det är bättre att du tar ut och använder den, tittar vad du inte är nöjd med och sedan försöker åtgärda det genom att använda kameran på ett bättre sätt eller omfamna svagheterna den har och se om det finns andra sätt att gå kring de.

Men jag gillar det tekniska med och kan inflika lite.

"i Zoom" beskär i princip bara bilden i förväg åt dig vilket kan ge en illusion av kraftigare zoom, men du får samma resultat om du tar en bild utan "i Zoom" och beskär den i datorn. Men det kan absolut vara lättare att komponera bilden i kameran om du slår på läget direkt så du får den inzoomad.

Problemet med det här är inte så mycket upplösningen, den är lägre men runt 8 MP är inget större problem som de flesta här är inne på. Problemen ligger i allt annat det innebär att beskära bilden.

När du använder "i Zoom" för att få en bild på motsvarande 700-750mm istället för 400mm som är det högsta du får om du nyttjar hela sensorn så gör du nu en beskäring motsvarande något under två gånger. Det ger kompromisser.

Du har nu en sensoryta på mindre än en tredjedel än av den ursprungliga, kort och gott innebär det att all problematik kommer blir tre gånger så stor.

Mängden brus i bilden blir "förstorat" med ungefär tre gånger.

Objektivets skärpa blir nästan en tredjedel av den du får om du använder hela sensorn, då alla svagheter från optiken blir förstorade med tre gånger mot om du tagit bilden med hela sensorytan. I en del fall så är optiken så skarp att det inte "gör något" men här så vittnar ju J O Härnström om att den är svag i det långa läget redan utan att disskutera om att beskära och förstora problemen.

Andra problem som diffraktion eller optiska fenomen kommer med bli mer uppenbara.

Upplösningen i sig är som sagt inget större problem, det är allt annat här som är det som förstör din bildkvalitet.

Men det är väldigt synd att stånga sig olycklig på sådant här. Den som lider mest av om bilden har dålig teknisk kvalitet är du själv. Den som tittar på dina bilder annars är mycket mer intresserad av motivet, kompositionen och det som händer i bilden. Är det bra så spelar det inte så mycket roll hur många megapixlar den har, iso brus etc, det kan man se förbi.

Men om du vill få ut all potential du kan få ur kameran måste du använda hela sensorn och det "riktiga" zoom omfånget. Alla andra dessa funktioner är kompromisser du får använda för att kunna ta bilder du kanske inte kunde tagit alls annars. Och en bild med tekniska kompromisser är en bättre bild än ingen alls.

Men du ska inte rikta in dig mot att använda dessa som standard, jobba med förhållandena där du kan ge kameran optimala förhållanden för att visa vad den kan. Det kan nog hjälpa dig i början att bygga upp ett förtroende för att du kan ta bra bilder med den, sedan kan du tumma på dessa extrafunktioner.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för detta!

Det var värdefull info för mig, det gör mig lite mer motiverad att försöka mer med den kamera jag har. Jag trodde helt klart att dyr och mer avancerad kamerautrustning gav de möjligheter jag beskrivit i tråden men tekniken för det finns i praktiken inte ur det du nämner här.

Jobbar du professionellt med naturfoto eller liknande? Har du kanske någon workshop du kan rekommendera, antingen online eller fysiskt på plats? Jag bor i Stockholm.

Under dom förutsättningarna hade det inte blivit bra med min Nikon Z9 och 400 2.8 heller, och det är bland det vassaste som går att köpa idag och kostar en bra bit över 200 000 kr. Det är om man är ute efter att fylla bilden med ett porträtt av fågeln, tänker man lite bredare där fågeln utgör en del av en helhet går det att få till det bättre.

Jag är övertygad om att en workshop med en duktig fågelfotograf kommer ge dig bättre bilder med befintlig utrustning än att lägga motsvarande pengar på ny utrustning.

 

[ztenlund]

Tack för ditt svar och tips!

Jag är helt med på att lära sig men samtidigt också att känna till de begränsningar som finns så att jag inte lägger tid på att försöka få foton som ändå inte kommer att bli bra.

Jag förstår då att detta med att använda Izoom medför en kvalitetsförsämring på flera sätt och när jag prövat detta läge så har jag reagerat på att bildkvaliteten är för dålig. En del lyckas ändå få ut bra, skarpa bilder men då förmodligen inte för att även kunna förstora i en större storlek, så som jag är ute efter.

Att kunna zooma närmare skulle göra att jag finner motiv även på längre håll vilket jag egentligen vill kunna göra men det ska då vara med bibehållen kvalitet och det verkar inte gå att få ihop detta med den kamera jag har.

Jag håller med i att göra det bästa som går med den kamera jag har men jag hade nog väntat mig att zoomfunktionen hade kunnat ge mer och att kunna komma närmare djur och fåglar än vad som faktiskt är möjligt.

Det iZoom (och liknande funktioner hos andra tillverkare) gör är i princip att först beskära bilden till det utsnitt man ställer in, och sedan skala upp den till samma upplösning som hela sensorn har. Något man principiellt lika gärna kan göra i datorn efteråt och förmodligen blir resultatet bättre med något modernt uppskalningsprogram, även om det i grunden är svårt att uppfinna information som inte finns i bilden.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar och bilder!

Det är en fin bild på gåsen, jag tycker den här typen av bilder är intressanta att ta men vill också kunna fota en fågel högt upp i ett träd och liknande och det är därför jag försöker undersöka vilka möjligheter det finns. Jag tänkte att zoomen skulle ge mig mer än vad som kanske är möjligt då jag även vill kunna förstora bilderna.

Det låter lovande det du skriver att motiven du tagit här även skulle gå att fånga med en FZ1000.

Jag har sett några ta hyfsade bilder på flygande fågel även med FZ1000 men avståndet är då antagligen inte så stort. Jag ska ge kameran några fler chanser och se var det landar.

Det finns andra trådar på ungefär samma FZ1000-tema, men det är helt riktigt att kameran bara är ett verktyg. Fotografen måste fortfarande veta hur, när och var man lämpligen tar den bild man är ute efter om man vill ha högsta kvalitet. Det kan en aldrig så bra kamera aldrig lösa åt en.

Sedan är det nog smart att börja i rätt ände och inte göra det maximalt svårt för sig från start genom att försöka fotografera flygande fåglar "på andra sidan stan"...

Visa bilaga 174069

Bilden är tagen med en Ricoh GR (motsv 28 mm), så det hade nog blivit rätt mycket fågel i bild med en FZ1000. Nu är inte poängen att det är en fantastisk bild, utan att det går att komma ganska nära en del fåglar som inte är helt ovana vid människor utan alltför stora åthävor. Bilden är nog svagt bakfokuserad för att kameran envisades med att hugga på stenen istället för fågeln. Första GR gillar att hugga på bakgrunden istället för det man vill ibland.

Om vi bortser ifrån att det nog är lite mörkt, även för kameran med lite äldre APS-C-sensor jag använde, så hade det här nog fungerat hyfsat med FZ1000 också:

Visa bilaga 174070

Ja, alltså, jag lovar, det finns en gråhäger i bilden! Tävling utlyses! Hitta gråhägern! Det är en och annan fågel också förstås, men det var gråhägern som stod i strömmen som fångade blicken när jag gick förbi, men en kamera med motsvarande fast 28 mm vidvinkel är inte helt optimalt i det läget.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för tips!

Vad rekommenderar du för bildbehandlingsprogram för den här typen av ganska grundläggande bildbehandling? Om man med det kan nå en bättre bildkvalitet så kan det vara värt att lägga den extra tiden jämfört med att använda extra zoom i kameran.

Flera AI-baserade program som Topaz finns ju men finns inte informationen med från början blir antagligen resultatet sen ändå inte bra, åtminstone inte för förstoringar.

Det iZoom (och liknande funktioner hos andra tillverkare) gör är i princip att först beskära bilden till det utsnitt man ställer in, och sedan skala upp den till samma upplösning som hela sensorn har. Något man principiellt lika gärna kan göra i datorn efteråt och förmodligen blir resultatet bättre med något modernt uppskalningsprogram, även om det i grunden är svårt att uppfinna information som inte finns i bilden.

 

[Rumpelstiltskin]

Ja, det har jag märkt med vissa landskapsfoton som jag tittat på, att det är som ett dis över bilden och att flera fotar på det sättet, motivet är vackert men det är som en "grå hinna" över bilden.

De fotar nog inte på nåt speciellt sätt. Det är så det ÄR. Eller var när bilden togs. Är det disigt så är det.

Ja, man luras av perspektiven och tror, som nybörjare, automatiskt att en kamera som kan zooma in så pass som månens yta på samma sätt kan zooma in fågelvingar, fågelfjädrar osv när man då samtidigt har ett betydligt mindre avstånd till objektet. Men tyvärr funkar det ju inte så.

En duva är ganska liten. Och månen är väldigt stor. Du tänker galet.

Tänk dig att du står och tittar på din duva på 50 meters håll eller vad det var. Föreställ dig sedan att månen plötsligt syns bakom duvan. Månen ser bra mycket större ut än fågeln va? Månen projicerar en större bild på din näthinna än vad duvan gör, trots att månen är mycket längre bort. Det gör den på sensorn också.

Även om man har proffsig utrusning är faktiskt tricket för att få detaljrika bilder på fåglar att komma nära. Och det är ingen utrustning som kan hjälpa till med det. Jo, möjligtvis prasselfria camo-kläder och gömslen.

 

[Rumpelstiltskin]

Visa bilaga 174070

Ja, alltså, jag lovar, det finns en gråhäger i bilden! Tävling utlyses! Hitta gråhägern! Det är en och annan fågel också förstås, men det var gråhägern som stod i strömmen som fångade blicken när jag gick förbi, men en kamera med motsvarande fast 28 mm vidvinkel är inte helt optimalt i det läget.

Jag ser den! Vad vinner jag?
(Sant! Jag såg den, men var tvungen att klicka på bilden för att se den större och verifiera att det grå suddet verkligen var en fågel.)

 

[PMD]

Det är mycket som skall klaffa när du skall fotografera flygande fågel.

Ett rödpunktsikte kanske kan vara användbart för att sikta in sig på en flygande fågel när man använder mer eller mindre extrema brännvidder,

 

[PMD]

Ju längre bort du står desto mer påverkar atmosfären också. Redan vid 50-100m kan det börja bli problem.

Månen är mycket större än alla duvor jag har råkat på än så länge.

Månen brukar man oftast fotografera nattetid. Då är atmosfären i allmänhet lugnare än på dagen.

 

[PMD]

Tävling utlyses! Hitta gråhägern!

Det var stört omöjligt för mig att hitta hägern i standardbildstorleken i forumet. Jag behövde förstora bilden ordentligt för att hitta den.

 

[ErlandH]

Ett rödpunktsikte kanske kan vara användbart för att sikta in sig på en flygande fågel när man använder mer eller mindre extrema brännvidder,

Ja, om kameran inte har någon sökare kanske. Annars förstår jag inte riktigt nyttan.