Första systemkameran budget runt 7 tusen

[unoengborg]

Sökaren i min A6000 är helt avstängd under långtidsexponeringar, så den drar inte ström alls under den tiden. En del DSLR har displayen aktiv också under långtidsexponeringar, och då blir det förstås annorlunda.

De flesta (alla?) DSLR har live view displayen inaktiv under exponering så det är nog ingen större skillnad mellan tunn- och tjockkameror i det avseendet. Med min Nikon D800 (DSLR) får jag ut ungefär 1/10 så många exponeringar om varje exponering är 30s istället för mera normala handhållbara tider. Med A6000 kan man förstås som du säger koppla in reservström från en lös extra batteripack. Dvs om man nu kommit ihåg att ta den med sig.

Vad jag menade med att det var sökaren drar ström alltid närhelst man tittar i den oavsett vilken exponeringtider man använder för de bilder man eventuellt tar.

Om TS är intresserad av nattfoto är det dock nog bättre för honom att välja en billigare kamera än A6000 så att han har råd lägga några tusenlappar på ett stabilt stativ.

 

[unoengborg]

Jag gillar hanteringen, två rattar för inställningar och HyperProgram - ett P läge som byter till tids- och bländarförval när du justerar bländaren eller tiden.

Även TAv läget på programratten är en praktisk finness på Pentaxkameror som gör det möjligt att själv ställa både bländare och tid och låta automatiken styra iso så att man får rätt exponering.
Det här går visserligen att göra på de flesta andra märken också, men då får man oftast först välja manuell exponering på programväljaren och därefter gå in i någon meny och ställa in auto iso. På pentaxkameror är det bara en enda vridning. Rent allmänt får man intrycket av att de som gör användargränssnitten för Pentax faktiskt själva fotograferar. Andra exempel på små innovativa detaljer som är så typiskt för Pentax är att motljuskydden för många Pentax objektiv har en lucka så att man enkelt kan komma åt att snurra på ett polarisationsfilter utan att ta av motljusskyddet.

 

[martinot]

Ja, men det motsvarar 70-200mm, precis som f/2,8 motsvarar f/5,6 och ISO 100 motsvarar ISO 400. Du får alltså samma effekt om du fotar ett motiv med 100mm, f/2,8 och ISO 100 på M43 som om du fotar det med 200mm, f/5,6 och ISO 400 på småbild. Det gäller såväl exponeringstid som skärpedjup och brus.

Det innebär naturligtvis inte att ett zoomobjektiv på 35-100mm med en maximal bländare på f/2,8 är någonting annat än just det, bara att siffrorna inte säger någonting användbart om man inte tar med sensorstorleken i beräkningen.

Exakt - kunde inte sagt det bättre själv.

De flesta är väl överens att man måste konvertera brännvidden för att få en motsvarande bildvinkel, men många glömmer att konvertera bländaren, som även den måste justeras med samma cropfaktor.

 

[unoengborg]

Ett exempel: Lumix 35-100 f/2.8 (som motsvarar 70-200 på stor sensor) väger 360 gram. Canons 70-200 f/2,8 väger 1400 gram. Den är dessutom nästan exakt dubbelt så dyr.
Vill du senare köpa till filter, så blir dessa också dyrare ju större diameter de har.

Nja, det motsvarar snarare 70-200/5.6. eftersom den mindre sensorn inte kan användas vid lika höga iso tal utan att bli brusig, och att skärpedjupet blir större vilket kan vara en nackdel vid t.ex. porträtt då man vill ha lugn och fin oskarp bakgrund.

 

[eskil23]

De flesta är väl överens att man måste konvertera brännvidden för att få en motsvarande bildvinkel, men många glömmer att konvertera bländaren, som även den måste justeras med samma cropfaktor.

För att göra det lite mer pedagogiskt och enkelt; en APS-C kamera motsvarar en 1,4x telekonverter (egentligen 1,5 eller 1,6 om man kör Canon) medan en m43 motsvarar en 2x telekonverter.

 

[swedak]

Nu är det gjort. Köpte en D5300 med 18-105 objektiv. Låg bättre i handen tyckte jag samt s var denna sambons förstaval [emoji14]

Grattis till ditt kameraval
Tror säker du blir nöjd.
Har själv bla. ett 18-105 och använder det mest.
Lycka till med kameran och bilderna.

 

[afe]

De flesta (alla?) DSLR har live view displayen inaktiv under exponering så det är nog ingen större skillnad mellan tunn- och tjockkameror i det avseendet. Med min Nikon D800 (DSLR) får jag ut ungefär 1/10 så många exponeringar om varje exponering är 30s istället för mera normala handhållbara tider. Med A6000 kan man förstås som du säger koppla in reservström från en lös extra batteripack. Dvs om man nu kommit ihåg att ta den med sig.

Vad jag menade med att det var sökaren drar ström alltid närhelst man tittar i den oavsett vilken exponeringtider man använder för de bilder man eventuellt tar.

Om TS är intresserad av nattfoto är det dock nog bättre för honom att välja en billigare kamera än A6000 så att han har råd lägga några tusenlappar på ett stabilt stativ.

Jag skrev inget om lös batteripack. Det går inte att fotografera med A6000 när den är ansluten till en laddare, så det hjälper inte.

 

[Oquist]

Ja, men det motsvarar 70-200mm, precis som f/2,8 motsvarar f/5,6 och ISO 100 motsvarar ISO 400. Du får alltså samma effekt om du fotar ett motiv med 100mm, f/2,8 och ISO 100 på M43 som om du fotar det med 200mm, f/5,6 och ISO 400 på småbild. Det gäller såväl exponeringstid som skärpedjup och brus.

Det innebär naturligtvis inte att ett zoomobjektiv på 35-100mm med en maximal bländare på f/2,8 är någonting annat än just det, bara att siffrorna inte säger någonting användbart om man inte tar med sensorstorleken i beräkningen.

Hur motsvarar ISO 100 på m43 ISO 400 på småbild?
Exponeringstiden 1/125 på m43 motsvaras den också av 1/500 på småbild?

"Sunny 16" är "Sunny 32" på m43?

Brännvidden fördubblas men inte den faktiska bländaröppningen, varför då?
100mm brännvidd med en bländaröppning på 35,7mm (m43) motsvaras av 200mm brännvidd med en maximal bländaröppning på 35,7mm (småbild)?

 

[Oquist]

Exakt - kunde inte sagt det bättre själv.

De flesta är väl överens att man måste konvertera brännvidden för att få en motsvarande bildvinkel, men många glömmer att konvertera bländaren, som även den måste justeras med samma cropfaktor.

100mm brännvidd / 2,8= 35,7mm (cropfactor 2)
200mm brännvidd / 2,8 = 71,4mm
71,4/2=35,7

100mm brännvidd / 2,8 = 35,7mm (cropfactor 1,5)
150mm brännvidd / 2,8 = 53,5mm
53,5/1,5=35,7

(Talen är avrundade)

 

[El-Bonko]

Hur motsvarar ISO 100 på m43 ISO 400 på småbild?
Exponeringstiden 1/125 på m43 motsvaras den också av 1/500 på småbild?

ISO 100 på M43 ger (i stort sett) samma brusegenskaper som ISO 400 på FF. Exponeringstid är en helt annan sak, och oberoende av sensorformat.

Brännvidden fördubblas men inte den faktiska bländaröppningen, varför då?

Varken brännvidden eller bländaröppningen fördubblas. Däremot ger samma brännvidd halva bildvinkeln på M43 som på FF. Att räkna ut en motsvarande brännvidd är bara ett hjälpmedel, eftersom fotografer sällan talar om bildvinkel.

100mm brännvidd med en bländaröppning på 35,7mm (m43) motsvaras av 200mm brännvidd med en maximal bländaröppning på 35,7mm (småbild)?

Jepp.

 

[SallyIV]

Okej tack för alla svar. Anledningen till nikon D5300 är att jag blev grymt förvånad när jag såg hur liten 5200 va ( elgiganten hade inte 5300 uppställd utan bara ett demokratiskt nerpackad i kartong. Då vi kollade runt lite så vi att media markt hade den tull bättre pris samt nya [emoji14] Så vi ska iväg snart och känna och klämma lite till

Hej!


Litet sent, såg detta först idag.

Jag är förvånad att inte Fuji nämns.
Jag tröttnade på de tittatryck jag hade, specielt när jag tog upp gamla dia tagna med Canon F1 och 50/1,4 eller 24/2,8 - då insåg jag att jag saknade skärpedjup, förutom att den gamla F1 lät dig som fotograf styra över tid, bländare (filmen gav i ASA).
Det blev en X-T1, som i princip är efter 20 år där digitalkamerorna borde varit från början - liten (i princip som en Leica eller F1) och med knappar som man styr med. Med den tar jag 500+ bilder på ett batteri, dock kan det bero på att jag kör med manuella (Canog Fd, Meyer) och slipper autofokusmotor.
Vill man komma billigare undan kan man köpa en beg X-M1 eller X-A1, så är det så nära en självskötande ficktittatryck man kan komma, men med möjligheten att ta in hela Fuji's sortiment eller röja på Tradera. Avsaknaden av sökare var mindre störande än jag trodde, med automatikläget (SR+) är det bara att trycka. Batteri klarar en 400 bilder.
Men kvar är ett bemästra manuella objektiv, skärpan... Då är ju X T-1 löjligt bra, men den kostar ..

Det är inte man saknar att Canon/någon annan inte gjorde ett digitalbakstycke till F1, men de vill ju sälja nytt hela tiden..

-J!

 

[martinot]

100mm brännvidd / 2,8= 35,7mm (cropfactor 2)
200mm brännvidd / 2,8 = 71,4mm
71,4/2=35,7

100mm brännvidd / 2,8 = 35,7mm (cropfactor 1,5)
150mm brännvidd / 2,8 = 53,5mm
53,5/1,5=35,7

(Talen är avrundade)

Kan nog stämma fint.

För att göra det lite mer pedagogiskt och enkelt; en APS-C kamera motsvarar en 1,4x telekonverter (egentligen 1,5 eller 1,6 om man kör Canon) medan en m43 motsvarar en 2x telekonverter.

Ja, det är inte en så dum liknelse faktiskt!

 

[ErlandH]

Hur motsvarar ISO 100 på m43 ISO 400 på småbild?

Eftersom m43-sensorn bara har en fjärdedel så stor yta får man på ISO 100 ungefär samma S/N-förhållande som den större sensorn får på ISO 400.

 

[matti]

Det tråkiga med de små enklare tjockkamerorna som matchar de spegellösa i vikt och storlek...är att de förstnämnda har tämligen erbarmliga sökare i jämförelse. Optiska javisst...men små och grumsiga (speglar i strålgången istället för ett riktigt optiskt prisma som dyrare/större modeller har). En Sony A6000 t.ex...har en rejält mycket större sökare än en Nikon D5300.

 

[hornavan]

Eftersom m43-sensorn bara har en fjärdedel så stor yta får man på ISO 100 ungefär samma S/N-förhållande som den större sensorn får på ISO 400.

Det är ett teoretiskt resonemang som inte stämmer med min verklighet. Kanske är det så att tex m43 sensorerna är effektivare än sina större syskon.
Enligt ditt resonemang så skulle min A7 ge samma brus på säg 6400 iso som min EM-1 på 800, jag uplever att skillnaden är max två steg.
Konspiratorisk som jag kan vara så har jag fått för mig att det finns mörka krafter som har som uppgift att bekämpa kättare som tittar mot andra läror (läs m43). Metoderna inkluderar; 125/sek f/2,8 motsvarar 125 5,6 på m43 och liknande nys.

 

[unoengborg]

Det är ett teoretiskt resonemang som inte stämmer med min verklighet. Kanske är det så att tex m43 sensorerna är effektivare än sina större syskon.
Enligt ditt resonemang så skulle min A7 ge samma brus på säg 6400 iso som min EM-1 på 800, jag uplever att skillnaden är max två steg.
Konspiratorisk som jag kan vara så har jag fått för mig att det finns mörka krafter som har som uppgift att bekämpa kättare som tittar mot andra läror (läs m43). Metoderna inkluderar; 125/sek f/2,8 motsvarar 125 5,6 på m43 och liknande nys.

Du räknar fel på iso.

De ungefär två steg du upplever stämmer bra med teorin, så länge vi jämför sensorer från samma teknikgeneration. De mörka krafter du refererar till är fysikens lagar.

 

[hornavan]

Du räknar fel på iso.

De ungefär två steg du upplever stämmer bra med teorin, så länge vi jämför sensorer från samma teknikgeneration. De mörka krafter du refererar till är fysikens lagar.

Fysikens lagar kan vara mycket mörka- och du har rätt, jag räknade fel.
När jag tex jämför min 35-100 f/2,8 med Canons 70-200 f/2,8 så får de mörka krafterna ofta utbrott och börjar bubbla.
För mig och min upplevelse är de jämförbara.
Jag får samma bildvinkel och jag får samma exponeringstid, det är de parametrar som jag är mest van att bedöma och jämföra olika gluggar.
Att mata på med annorlunda skärpedjup, olika brännvidd och signalbrusförhållanden och dylikt är möjligen teoretiskt korrekt, men inte så relevant.
Lyckost mig som har m43, APS och fullformat att tillgå. 90 % blir det m43, 5% vardera de övriga .