Första objektivet till en d300

[mnilsson]

Ett vardagsexempel på när 18mm ofta funkar bättre än 24 (förutom vid närbilder/utsnitt) tycker jag är vid innomhusfoto i mindre lokaler (typ hemma hos folk) när man behöver få med mer än ett par personer (eller annat).

Vet inte om andra håller med? Sedan kan man ju avgöra om man fotar i dessa situationer el. ej

 

[Gustav Lindh]

mnilsson skrev:
En till kommentar ang ljusstyrka. Skillnaden på mellan ett 2.8 objektiv och tex Nikon 18-70:

på 18mm: 2/3 steg
på 50mm: 1 och 1/3 steg

Det är ju inte jättemkt...

Förresten. Vad körde du på för ISO i ridhuset?

har ju bara en Ixus 900 nu, isotalet går att ställa manuellt till max 1600. Men då går det knappt att se vad som är på bilderna och slutartiderna hamnar ca runt 1/50 som bäst vilket ger bilderna rätt mycket rörelseoskärpa OCH brus. Antar att det lär bli något bättre med D300an, hoppas jag på iallefall.


Om jag ska vara ärlig så kan man ju kanske köpa ett 28-75 till början och köra med kompaktkameran vid inomhusmiljöer och liknande?

Jag kan verkligen inte bestämma mig! Jag blir galen på detta. har funderat i många veckor nu.

 

[mnilsson]

Förstår inte hur kompaktkameran skulle ge bättre innomhusbilder (även om du sätter på ett 1000 kronors 18-55 objektiv på din d300)?

Ett alternativ jag oavsett kört på är ju att köpa ett 35/2 eller 50/1.8 objektiv som är billiga och ljusstarka... Då kanske du klarar dig med en billigare normalzoom?

 

[Gustav Lindh]

Hmm jag förstår hur du tänker. Men jag vill nog ha ett objektiv som är allround och inte behöva byta objektiv bara för att det blir lite sämre ljus. (när det ändå redan finns ljusstarka normalzoomar)

Tanken med kompaktkameran var att den har större vidvinkel (tror jag) än 28-75mm på en D300..

Hmmm hur skulle du välja om du var i min situation?

 

[mnilsson]

Ang. ljusstyrka så kan man ju resonera likadant som du gör ang. 2.8 jämfört med tex 18-70 när det gäller en 2.8 zoom vs en 1.4 eller 1.8 fix fokus (om nu ljusstyrka är viktigt). Jag älskar min 50/1.8 (denna och ISO 6400 i svartvitt fungerar i många svaga belysningar)!!! Och har en 18-70 som jag tycker fungerar fint i de flesta lägen. Med en blixt har jag inga problem med ljusstyrkan (tar inte actionbilder i svaga ljusförhållanden) och på stativ och stilla motiv är ju inte ljusstyrkan ngt problem.

Tvivlar på att din kompakt har mer vidvinkel än 28mm men det kan säker t ngn annan svara på.

Och ang. mitt val så har jag idag 18-70 + 50/1.8 + Sigma 10-20 i vidvinkel/normalområdet. Är nöjd med detta och vill främst förbättra mitt teleområde. Sedan vill jag gärna ha ett ljusstarkt och skarpt fixfokus som är mer vidvinkligt än 50mm och på lång sikt kommer jag nog skaffa Nikons 17-55/2.8.

Om jag hade varit osäker skulle jag skaffat följande två vilka du borde få för ung 2000:-. Dessa borde räcka bra för en hel del och de är billiga nog för att byta ut mot ngt annat framöver:

1) Nikon 18-55 (ej VR)
2) 50/1.8

Detta paket vore nog bra om du är osäker på vilka brännvidder du behöver. Här kan du testa för en väldigt liten peng. Sedan handlar det mkt om budget. Vad har du tänkt dig så är det lättare att guida... Är du berädd att lägga mer än detta för att testa så kör på (byt ettan mot Nikon 18-70, Sigma 18-50 el Nikon 17-55).

 

[PerFogelberg]

Gustav Lindh skrev:
Hmm jag förstår hur du tänker. Men jag vill nog ha ett objektiv som är allround och inte behöva byta objektiv bara för att det blir lite sämre ljus. (när det ändå redan finns ljusstarka normalzoomar)

Tanken med kompaktkameran var att den har större vidvinkel (tror jag) än 28-75mm på en D300..

Hmmm hur skulle du välja om du var i min situation?

I mina ögon är 24-70 ett bra val. Med tanke på hästfotograferingen låter det som om det är viktigare med mer tele än mer vidvinkel.

Tamron 28-75 har långsam fokuseringsmotor. Jag hade valt ett 24-70 istället för att det har större zoomomfång.

När det gäller vidvinkel tycker jag 18 mm är för lite. Jag väljer hellre två objektiv. 12-24 plus 24-70.

 

[Per]

För att trassla till det ännu mer så kan man ju blanda in Sigmas 17-70/2,8-4,5 oxå - billigt/prisvärt, bra omfång och hyggligt ljusskarpt. Bra närgräns på den dessutom, så du kan börja leka macro tillsammans med en billig försättslins. Tillsammans med ett Nikon 50/1,8 tycker jag man får en riktigt bra kombo för en relativt billig peng!

Per

 

[PerFogelberg]

Sist jag kollade hade inte det objektivet 2,8 över hela zoomomfånget.

 

[raderad22]

Skaffa Nikons 17-55:a direkt, det tjänar du på eftersom det är den du förr eller senare ändå kommer att köpa.

 

[Per]

PerFogelberg skrev:
Sist jag kollade hade inte det objektivet 2,8 över hela zoomomfånget.

Sist jag kollade verkade trådstartaren inte ha riktigt full koll på vad han egentligen ville och behövde..

Per

 

[Gustav Lindh]

Tackar verkligen för alla svar!

En sån f2,8-4,5 kanske är bra men jag vill en av anledningarna till att jag skaffar systemkamera är att jag vill komma ner på de låga slutartiderna även i sämre ljus. Är så jäkla trött på kompakten som inte ens klarar lätt skymmning...

Nikons 17-55 är ju självklart den mest åtråvärda men känns inte som någon nybörjarglugg rent prismässigt.Så den är fn utesluten.

Jag vet inte om jag känner mig så lockad att ha en 1.8 med fast 50mm brännvidd som "enda" ljusstarka alternativet när jag kan få ljusstyrka över hela zoomomfånget tex 18-50..

Kanske köpa en Sigma 18-50 f2,8 HSM och sedan komplettera med en ljusstark 50 f1,4 eller f2,8? Bra idee?

Annars är det ju telen jag vill åt i första hand. Eller inte. Gah! Jag inser att jag måste välja om jag vill ha tele som första eller normal som första. I framtiden vill jag köpa ett ljusstarkt 70-200 eller liknande, kommer jag "sakna" de förlorade 20mm som är glappet mellan 50 och 70mm?

 

[olle_sandstrom]

Tokina AF 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX kan kanske vara ett alternativ till Sigmat? Verkar ha både bättre optisk/bygg-kvalite än de andra tredjepartstillverkarna.

 

[Per]

Gustav Lindh skrev:
Kanske köpa en Sigma 18-50 f2,8 HSM och sedan komplettera med en ljusstark 50 f1,4 eller f2,8? Bra idee?

Ja, det är naturligtvis det bästa alternativet, för det är precis vad jag har..

Per

 

[Gustav Lindh]

olle_sandstrom skrev:
Tokina AF 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX kan kanske vara ett alternativ till Sigmat? Verkar ha både bättre optisk/bygg-kvalite än de andra tredjepartstillverkarna.

Mycket intressant! Kan du utveckla lite mer? Har du några reviews som styrker detta?
Står den sig bra mot rent utav nikons 17-55 2,8?

Gärna mer ang. detta!

 

[olle_sandstrom]

Tyvärr har jag inte så mkt att komma med när det gäller att backa upp det jag säger Iaf när det kommer till just det här...

Ta en titt här för att läsa mer om objektivet.
http://www.photozone.de/Reviews/Nik...28-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review

Jag står själv i köptagen och velar fram och tillbaks mellan 40D/5D och D300 med och olika objektiv, får se vad det kan tänkas bli tillslut.

 

[Gustav Lindh]

Tackar för länken olle, nu blev jag sugen på en Tokina istället, men det verkar svårt att hitta någon mer ingående recension där tamron 17-50 sigma 18-50 och tokina 16-50 jämförs.

Man kan bli galen på detta, kanske ska man bara slå till på en utav dom. Tokinan är dyrast, det måste väl finnas en anledning..?

 

[Gustav Lindh]

Kolla på denna testbild!

Visst är Tamron skarpare än Tokina?!

http://farm2.static.flickr.com/1169/1332341897_87e871f0fb_o.jpg

 

[Gustav Lindh]

Efter att ha studerat testbilden som länkas till ovan så är det ju en jäkla skillnad i bildkvalitet på Tamron vs Tokina.

Känns helt dumt att betala 2000kr extra och få sämre bildkvalitet! Gluggens byggkvalitet måste ju för alla fotografer vara lägre prioritet än byggkvalitet?

Det verkar som om Tokina är borta för mig. tamron Eller sigma. Tamron eller sigma...

 

[Aton_]

Gustav Lindh skrev:
Efter att ha studerat testbilden som länkas till ovan så är det ju en jäkla skillnad i bildkvalitet på Tamron vs Tokina.

Jag tycker det ser ut som att det exemplaret av Tokinaobjektivet har felfokuserat. Så dålig kan väl inte deras genomsnittliga produktion vara. Tyvärr kan nog enskilda objektiv variera en del i kvalitet. Så ett enda test av två objektiv säger inte allt.

Men utifrån dina funderingar och din tveksamhet tycker jag närmast att du borde strunta i ljusstyrkan i detta skede. Varför inte starta med en riktig budgetzoom, gärna begagnad. Du kan ta nästan alla sorters bilder även med det billigaste alternativet. Då har du all tid i världen att känna vilka brännvidder du gillar och hur mkt ljusstyrka du verkligen behöver. Med D300 kan du verkligen använda ISO som en viktig exponeringsvariabel vilket minskar behovet av ljusstarka objektiv. Känns helt onödigt att köpa toppklassobjektiv i ett skede när du inte alls vet vilka objektivegenskaper du verkligen trivs med. Tänk även på att hög ljusstyrka höjer vikten en hel del och ger rätt stora frontlinser vilket inte alltid är någon fördel.

 

[Gustav Lindh]

Nej kanske inte ett enda test säger allt men tyvärr är det det enda jag hittat som jämför tokina/tamron/nikon..


Jag har bestämt mig för Sigma 18-50 macro! Hoppas jag inte kommer ångra mig!

Anledningar: (enligt recensioner, har ingen egen uppfattning)

* sigmat är lite bättre byggt
* ingår liten väska till sigmat

Tänker jag rätt?