Förstå & jämföra ljusstyrka

[exeton]

Jag funderar på skaffa en lite nyare digitalkamera och och har då lite funderingar kring lusstyrka, bländare och optikens diameter.

Jag är rätt så okunnig men jag förstår att man måste ha en viss mängd ljus för att få till en bra exponering. Variabler att skruva på för att få till detta är vad jag kan förstå:

Bländare, slutare och känsligheten på CCD'n (ISO tal). Men borde inte diametern på optiken spela in oxå?

Jag relaterar till min nuvarande kamera och eventuella ersättare;

Nikon 4500 F2.6 - F5.1 28mm linsgänga
Minolta A1 F2.8 - 3.5 49 mm
Sony F828 F2.0 - F2.8 58 mm

Nu är ju linsgängan inget exakt mått på storleken på objektivet (eller?) men det ger iaf en god fingervisning.

Så nu äntligen till min fråga:

Borde inte bländare F2.6 på Sony kameran släppa in bra mycket mer ljus än motsvarande på Nikon:en ? Och således kunna använda sig av mycket kortare slutartider (bortsett från CCD'ns känslighet och andra kameramodellsunika faktorer)

F2.6 är väl en faktor av diametern och då ett mycket större hål på ett större objektiv.

Man kan väl inte bara titta på F-talen för att se om man kan hålla ner slutartiderna under "sämre" ljusförhållanden?

 

[sagan]

f/2.8 är f/2.8 på alla kameror..d.v.s du får samma slutartider vid f/2.8 (eller vilken annan bländare som helst) oavsätt kamera om ISO-talet är det samma.

 

[jimh]

exeton skrev:
Man kan väl inte bara titta på F-talen för att se om man kan hålla ner slutartiderna under "sämre" ljusförhållanden?

Jo, precis så är det eftersom bländaren är ett tal relativt brännvidden. f/2.8 är f/2.8 oavsett hur objektivet ser ut.

 

[exeton]

Men ...

Att är relativt f/2.8 brännvidden kan jag köpa men släpper inte det in en massa mer ljus på ett riktigt stort objektiv i jmf med ett litet objektiv?

Alla "hål" som släpper in ljus är ju större => mer ljus => kortare slutartider.

Jag har övertygats om att ovanstående är FEL men jag kan inte fatta varför ....

 

[matnyttige]

Jag var med i någon liknande diskussion för drygt ett år sedan. Diskussionen gällde då bla om en optik som hade ljusstyrkan f/2.0 men som gav slutartider som en f/1.5 optik. Detta lät väldigt märkligt tyckte jag då och frågasatte detta. Kommer i håg att Jim rättade mig (på ett mycket bra sätt. Jag hade alltså fel då). Läste sedan på om ljus-transmission som kan vara olika för olika objektiv.

Alltså har man en tex 100 ASA dia-film i två kameror med olika objektiv med bländare 2.8 som lägsta bländare (och även inställd på den bländaren) så kan man få två helt olika tider och ändå få två perfekt exponerade dia. Alltså objektiven släpper in olika mängd ljus.

 

[sagan]

matnyttige skrev:
Alltså har man en tex 100 ASA dia-film i två kameror med olika objektiv med bländare 2.8 som lägsta bländare (och även inställd på den bländaren) så kan man få två helt olika tider och ändå få två perfekt exponerade dia. Alltså objektiven släpper in olika mängd ljus.

Är bländaren på båda objektiven f/2.8 så kommer slutartiden vara den samma..

Jag får samma slutartider med 7i på f/2.8 100 ISO som med 10D + ett f/2.8-objektiv 100 ISO.

 

[Walle]

Re: Men ...

exeton skrev:
Att är relativt f/2.8 brännvidden kan jag köpa men släpper inte det in en massa mer ljus på ett riktigt stort objektiv i jmf med ett litet objektiv?

Alla "hål" som släpper in ljus är ju större => mer ljus => kortare slutartider.

Jag har övertygats om att ovanstående är FEL men jag kan inte fatta varför ....

Men bländartalet är ju relativt just för att det ska gå att jämföra objektiv med olika frontlinsdiameter. Jämför t.ex. 50/1.8 och 50/1.4...den med största bländare 1.4 har ju en betydligt större frontlins än den som har största bländare 1.8 just för att få bländare 1.4. Men precis som mats säger så kan ljusgenomsläppet fortfarande skilja, vid samma bländare, på grund av glasets beskaffenhet.

 

[mganga]

Tråden som nämnts antar jag ...

 

[matnyttige]

sagan skrev:
Är bländaren på båda objektiven f/2.8 så kommer slutartiden vara den samma..

Jag får samma slutartider med 7i på f/2.8 100 ISO som med 10D + ett f/2.8-objektiv 100 ISO.

Nja, oftast stämmer det. Jag har ett tilt/shift objektiv som jag får nästa halva tiden (snabbare slutartid alltså) jämfört med andra objektiv. (Vet ej om det beror på den stora bildcirkeln)

 

[sagan]

okej..tydligen kan det skilja på grund av glasen då, att visa glas inte släpper igenom lika mycket ljus.

Men om vi lägger till brasklappen att glasen i sig släpper igenom lika mycket ljus så spelar det ingen roll om det är ett stort objektiv med stor sensor på f/2.8 eller en litet objektiv på en kompaktkamera med liten sensor på f/2.8...slutartiderna kommer vara det samma...och jag uppfattade som om det var det som var frågan.

 

[matnyttige]

mganga skrev:
Tråden som nämnts antar jag ...

-Ja, precis. Tycker fortfarande dock att det är konstigt att transmissionstalet (T-talet) inte redovisas vid objektivtester.

 

[matnyttige]

sagan skrev:
okej..tydligen kan det skilja på grund av glasen då, att visa glas inte släpper igenom lika mycket ljus.

Men om vi lägger till brasklappen att glasen i sig släpper igenom lika mycket ljus så spelar det ingen roll om det är ett stort objektiv med stor sensor på f/2.8 eller en litet objektiv på en kompaktkamera med liten senor på f/2.8...slutartiderna kommer vara det samma...och jag uppfattade som om det var det som var frågan.

-Ja, så borde det väl vara tycker jag med.

 

[PerFogelberg]

Jag har alltid levt i den skyddade världen där bländare 8 alltid är 8 oberoende av kamerasystem. Denna tråd inspirerar mig till att forska lite i ämnet. Tycker det är många besserwassers här. Återkommer när jag kan bevisa att ett bländarvärde är det samma i alla objektiv.

Har svårt att tro att en linstillverkare skulle nöja sig med att konkurenter har en vassare glassort utan att göra något åt det. Vad jag tror är det en försumbar skillnad mellan de olika glassorterna och antireflexbehandlingarna. Man behöver ju inte vara nobellpristagare direkt för att fatta hur antireflexbehandling fungerar.

Tills vidare kommer jag fortsätta att tro att det min externa ljusmätare visar kommer att ge en korrekt exponering i kameran.

 

[matnyttige]

PerFogelberg skrev:
Tycker det är många besserwassers här. Återkommer när jag kan bevisa att ett bländarvärde är det samma i alla objektiv.

-Jag ser inte att det är många "besserwassers" här i denna tråden. Skulle det vara någon här så är det väl mig du tänker på.

Jag resonerade precis som du. Tror dock att skillnaden är mindre när man bländar ner till bländare 8. Läs den andra tråden så får du mer information.

 

[Arleklint]

Bländarvärdet är ju bara ett tal som matematiskt står i förhållande till brännvidd och diameter på öppningen. Inget annat!

Om en glasbit i objektivet är grå, grumlig eller svart så påverkar det inte det angivna bländartalet, men det lär påverka ljusinsläppet.

 

[RawBeer [E.F.S]]

Hittade denna förklaringen på internetet

Hittade denna förklaringen på internetet

Förklaring till bländartalen
Den faktiska storleken på bländaröppningen är alltid relaterad till brännvidden på objektivet.
Exempel
Hos ett objektiv med brännvidden 50 mm och ljusstyrkan 2, är denna öppning 1/2 av brännvidden dvs 25 mm. Bländare 8 på ett objektiv med brännvidden 200 mm (200:8) blir den faktiska öppningen även den 25 mm.
Men dubblar vi diametern på ljusöppningen ökar bländaröppningens yta 4 ggr (kolla med din mattelärare)och för att få ett bländarsystem som förändrar ljusstyrkan med faktor 2, så måste bländartalet multipliceras med roten ur 2 (1,4) för varje steg.
Exempel
4x1,4=5,6 5,6x1,4=8 8x1,4=11 etc




Om du tycker det känns som gammal, kanske onödig kunskap skall du veta att alla kameror, även automatiska och digitalkameror, fungerar efter denna princip, som är viktig att förstå för att dina bilder ska bli som du vill ha dem.


någon som tror att snubben som skrev detta har fel?