Förslag för olovlig fotografering

[coper]

Hejsan.

Jag har förstått det så håller man på att undersöka hur man ska kunna göra fotografering olagiligt om man tar ett foto på fel plats utan att fråga om lov först.

http://www.regeringen.se/content/1/c6/09/63/73/61a22251.pdf
Sida: 20

http://tantrikblog.wordpress.com/2010/06/26/fotograferingsforbud-for-integritetens-skull/

citat: "Kommittén föreslår att det i brottsbalken införs en ny 4 kap. 6 a §
av följande lydelse.
Den som olovligen fotograferar någon som befinner sig på en plats dit
allmänheten inte har insyn döms, om inte gärningen med hänsyn till
omständigheterna var försvarlig, för olovlig fotografering till böter
eller fängelse i högst två år.
Åtal för olovlig fotografering bör få väckas av åklagare endast om
målsäganden anmäler brottet till åtal eller om åtal är påkallat ur
allmän synpunkt."

Skulle inte en sådan lag ställa till det ganska duktigt för många fotografer för att inte säga alla hobby fotografer?

 

[Alagazam]

"en plats dit allmänheten inte har insyn döms"

Skulle inte en sådan lag ställa till det ganska duktigt för många fotografer för att inte säga alla hobby fotografer?

Nej, det har jag väldigt svårt att tro. Inte ägnar sig väl hobbyfotografer åt att fota på platser där allmänheten inte har insyn?

Däremot ställer lagen till det för det journalistiska fotograferandet. Att paparazzigänget påverkas spelar kanske inte så stor roll, men däremot är risken stor att journalistik á la Uppdrag granskning ses som olaglig.

 

[Göran Larsson]

Nej, det har jag väldigt svårt att tro. Inte ägnar sig väl hobbyfotografer åt att fota på platser där allmänheten inte har insyn?

Alla fotografier som avbildar en byggnad kan få med en liten del av vad som finns innanför ett fönster. Räcker det för åtal? Det återstår att se.

 

[148637]

Nej, jag tolkar att det finns utrymme för att fortsätta så som man gjort idag. Pga följande formulering i förslaget;

"om inte gärningen med hänsyn till omständigheterna var försvarlig"

Syftet som jag förstår det med lagstiftningen är att skydda den enskilda individen. Skapa ett visst utrymme där man får vara ifred, så att säga. En person som representerar något - myndighet, företag eller någon form av organisation har i utgångsläget inte det avsedda skyddet i lagförslaget. Men ändock, om gärningen inte kan anses vara försvarlig då kommer det att vara olagligt. Vilket lär avgöras i tingsrätten.

Jag tror inte att detta slår undan benen på grävande journalister - hoppas det innerligt inte i alla fall. De behövs
Björn

 

[gorse]

vad resultet av lagen blir är svårt att förutse men är inte intentionen med lagen att man skall slippa bli fotograferad i tex en provhytt i klädvaruhus där man kan dra för eller stänga dörren, på allmän toa där man kan låsa om sig, sin egen dushkabin hemma å diverse andra ställen där man inte förväntar sig en dold kamera, eller att man plötsligt får dörrren uppsliten med ett klick? Man skall inte riskera att bli fotograferad på platser där man förväntar sig att vara ensam och privat och att bli fotograferad praktiskt taget kräver intrång eller dold kamera?

Den som i samma utrymme pysslar med omoraliska eller illegala handlingar i samma utrymmen riskerar att bli fotograferad i fortsättningen med.

 

[Johan_G]

Lagförslaget syftar till att få bort smygfotografering/filmning i t.ex. provhytter, omklädningsrum och på toaletter mm, d.v.s ställen där de flesta nog anser sig ha rätt att få vara ifred.

Under debatten "Ta bilden – bli kriminell" som journalistförbundet och pressfotografernas klubb Svealand arrangerade i mars var Johan Pehrson (fp) mycket tydlig med det och att en fotograf inte behöver oroa sig om t.ex. han eller hon nu inte går fram till ett hus och olovandes lutar sig in genom ett fönster för att kunna ta en bild, att bara ta en bild på huset och få med någon som befinner sig i det är inte tillräckligt enligt vad han sa då.

Dessvärre är lagförslaget luddigt formulerat med flera gråzoner och personligen tycker jag att det borde hamna raka vägen i papperskorgen av de anledningarna.

 

[elohim]

Alla fotografier som avbildar en byggnad kan få med en liten del av vad som finns innanför ett fönster. Räcker det för åtal? Det återstår att se.

Då har ju allmänheten insyn - om man nu fotograferar från allmän plats.

 

[jorgene]

"Kommittén föreslår att det i brottsbalken införs en ny 4 kap. 6 a §
av följande lydelse.
Den som olovligen fotograferar någon som befinner sig på en plats dit
allmänheten inte har insyn döms, om inte gärningen med hänsyn till
omständigheterna var försvarlig, för olovlig fotografering till böter
eller fängelse i högst två år.

Precis som Carl skrev ovan:
Det allmänheten kan se, från t.ex. gatan, har allmänheten per definition också "insyn i".
Därmed torde det inte heller i fortsättningen vara förbjudet att fotografera det man också kan se.
Fotograferar du en husfasad, så fotograferar du per definition bara de (eventuella) delar av lägenheter som du också kan se för blotta ögat.

Lagändringen är snarast till för att undvika liknande fall som de uppmärksammade, där personer fotograferat andra i deras dusch, inne på offentliga toaletter och liknande. Platser dit allmänheten inte "har insyn".

Har svårt att se att paparazzifotografer skulle påverkas i större omfattning av lagförslaget?
De tar väl flertalet av (alla?) sina bilder där "allmänheten har insyn"?

Även grävande journalister kan fortsätta -- under ansvar -- med hjälp av försvarlighetsrekvisitet.

 

[ErlandH]

Även grävande journalister kan fortsätta -- under ansvar -- med hjälp av försvarlighetsrekvisitet.

Fast det är ju det som är det stora problemet med lagförslaget -- varje gång Uppdrag granskning eller Kalla fakta använder dold kamera ska en domstol avgöra om det var försvarligt eller inte.

Den normala journalistiska metoden är att om ett reportage "spricker", dvs inte ger det resultat man hoppas (t ex för att en "skurk" inte sa tillräckligt "skurkaktiga" saker inför den dolda kameran) så kastar man materialet och glömmer hela idén. Med den nya lagen kan man istället bli åtalad.

 

[gorse]

Fast det är ju det som är det stora problemet med lagförslaget -- varje gång Uppdrag granskning eller Kalla fakta använder dold kamera ska en domstol avgöra om det var försvarligt eller inte.

Mja, jag har aldrig sett Kalla fakta eller liknade program någonsin fotograferat inne i provhytter eller toaletter. De har oftast gömt en kamera i en väska som de har haft med sig in i på ställen där de varit inbjudna eller där allmänheten på ett eller annat sätt haft tillträde, dvs de har dolt kameran i hopp om att offret skall säga nått olämplig eller göra nått skandalöst utan att veta om de fastnar på band. Jag skulle inte tro att Kalla fakta skulle komma på idén att tex ställa in en väska på herrtoaletten och hoppas att nån skall masturbera på toan.

 

[Grimmer]

Ett problem med luddigheten i lagförslaget är att även om det inte kommer att fälla en massa fotografer "i onödan" så öppnar det upp för en massa stämningar som kostar samhället en massa pengar. Det är helt vansinnigt att göra såna luddiga lagförslag. Det är precis som om lagskrivarna inte orka sätta sig in i frågan utan låter domstolen avgöra när det väl blir dags. Hoppas att rätten är på glatt humör den dagen...

 

[ErlandH]

Mja, jag har aldrig sett Kalla fakta eller liknade program någonsin fotograferat inne i provhytter eller toaletter. De har oftast gömt en kamera i en väska som de har haft med sig in i på ställen där de varit inbjudna eller där allmänheten på ett eller annat sätt haft tillträde...

Då har vi nog sett olika program. När man använder dold kamera är det oftast just för att kunna filma där allmänheten inte har tillträde. T ex på en direktörs, politikers eller hög tjänstemans kontor.

Ska man filma där allmänheten har tillträde är det mycket sällan nödvändigt att ha dold kamera.

 

[jorgene]

Fast det är ju det som är det stora problemet med lagförslaget -- varje gång Uppdrag granskning eller Kalla fakta använder dold kamera ska en domstol avgöra om det var försvarligt eller inte.

Den normala journalistiska metoden är att om ett reportage "spricker", dvs inte ger det resultat man hoppas (t ex för att en "skurk" inte sa tillräckligt "skurkaktiga" saker inför den dolda kameran) så kastar man materialet och glömmer hela idén. Med den nya lagen kan man istället bli åtalad.

Ja, misstolka mig inte -- jag tycker lagförslaget är väldigt luddigt.

 

[jorgene]

Då har vi nog sett olika program. När man använder dold kamera är det oftast just för att kunna filma där allmänheten inte har tillträde. T ex på en direktörs, politikers eller hög tjänstemans kontor.

Ska man filma där allmänheten har tillträde är det mycket sällan nödvändigt att ha dold kamera.

Möjligen kan det i dessa fall -- för rätten och det strikt juridiska beslutet -- ha en viss betydelse att du faktiskt av fri vilja blivit inbjuden av direktören eller tjänstemannen?

Du fotograferar i det fallet fortfarande inte något annat än du tillåts se med dina egna ögon -- och du är som sagt där av motpartens fria vilja.

Jämför det med "filma-på-toalett-fallet".

 

[ErlandH]

Möjligen kan det i dessa fall -- för rätten och det strikt juridiska beslutet -- ha en viss betydelse att du faktiskt av fri vilja blivit inbjuden av direktören eller tjänstemannen?

Ja, "en viss betydelse" tycker man att det borde ha -- men det är fortfarande en åklagare och en domstol som ska besluta om fotograferingen "med hänsyn till omständigheterna var försvarlig".

Du kan ju jämföra med om A frivilligt har sex med B -- är det då lagligt (enligt det nya förslaget) att B filmar akten utan att berätta det för A?

 

[jorgene]

Du kan ju jämföra med om A frivilligt har sex med B -- är det då lagligt (enligt det nya förslaget) att B filmar akten utan att berätta det för A?

Jag har faktiskt inte sett något i detta förslag som stoppar just det fallet.
Kanske har jag missat något?

Och om det är mitt eget hem: varför skulle jag inte få fotografera vad jag vill?
Det beskrivna fallet känns mer som ett oerhört svek, och juridiskt som något slags ofredande.

 

[ErlandH]

Jag har faktiskt inte sett något i detta förslag som stoppar just det fallet.
Kanske har jag missat något?
Och om det är mitt eget hem: varför skulle jag inte få fotografera vad jag vill?

Vad jag förstår är det här ett typexempel på vad lagstiftarna är ute efter. Lagtexten talar om att "olovligen fotografera" någon på platser "dit allmänheten inte har insyn", vilket ju ditt hem är (iaf om persiennerna är nedfällda). Om fotografen är "innehavare" av platsen eller inte verkar lagtexten inte bry sig om.

 

[jorgene]

Vad jag förstår är det här ett typexempel på vad lagstiftarna är ute efter. Lagtexten talar om att "olovligen fotografera" någon på platser "dit allmänheten inte har insyn", vilket ju ditt hem är (iaf om persiennerna är nedfällda). Om fotografen är "innehavare" av platsen eller inte verkar lagtexten inte bry sig om.

Din tolkning av lagförslaget är alltså att det kan förbjuda mig att fotografera i mitt eget hem? Jag har ju inte bara "insyn" i min egen lägenhet -- jag äger den och bestämmer över den (och man undrar ju hur ett sådant förbud skulle övervakas...)

Nej, just det här "specialfallet" tror jag inte man kommer åt (med ett fotograferingsförbud). Om du däremot smygfilmar ett annat par, i deras lägenhet... Ja, då kan nog förslaget ha en viss effekt.

 

[furo]

Din tolkning av lagförslaget är alltså att det kan förbjuda mig att fotografera i mitt eget hem?

Min med: Du blir helt enkelt tvungen att ha som villkor att man tillåter fotografering i och med att man inträder i ditt hem.

Och tvärtom: Det finns känsliga tillfällen på platser där allmänheten HAR insyn, och kanske tillträde, där deltagare på mer eller mindre goda grunder (kanske beroende på vilka man är där tillsammans med) kan uppleva det som riktigt dåligt att bli fotograferade.

 

[ztenlund]

Jag tycker nog att fler skulle läsa den del av utredningen som berör ämnet och inte bara den översiktliga sammanfattningen i början. Det är ganska tydligt att så inte skett. Se sidan 303 och framåt. Där finns det betydligt mer omfattande förklaringar till utredningens ställningstaganden, vilket sedermera som känt också utgör en av rättskällorna vid senare eventuell tillämpning av lagstiftningen. Själva lagtexten är inte att betrakta som något som existerar i ett vakuum.

Observera att man måste läsa hela avsnitt för att förstå eftersom det är ett resonemang som leder fram till slutförslaget.