Före och efter digitalt

[Mikebild]

Funderar lite kring bilder, rättigheter och priser. Finns det inte ett bildliv före digitalt och efter digitalt ? Med risk för att reta många så undrar jag om fotografer ibland är ganska konservativa och rädda för utvecklingen.

Innan digitalt var fotografi ett verkligt hantverk, man kunde och borde ta bra betalt för sina bilder, det låg mycket hantverksmässigt kunnande bakom en bra bild, det fanns bara ett negativ och bara en unik kopia.

Efter digitalt är fotografi var mans/kvinnas leksak. Snart har alla en hyffsad digital kamera. Av en digital bild finns ett oändligt antal negativ, dvs. det finns inget absolut orginal, alla som har en kopia på filen har också ett orginal. Skriver man ut bilden via labb blir till och med papperskopiorna nästan identiska.

Kan och bör priserna på bilder upprätthållas under dessa nya förhållanden ? Självklart finns unika bilder av unika situationer som känns mer värda än andra men på det hela taget, är det inte lite bakåtsträvande att förtsätta med en prislista som om ingenting har hänt och förutsätta att varje bild utgör ett prov på unikt hantverksmässigt arbete.

Man läser om bildbyråer som säljer obegränsat antal bilder för obegränsad användning till en låg årskostnad, har dom rätt eller fel ?

 

[Greve Nickon]

Även om hantverket med mörkrumsarbetet har försvunnit så krävs det ju fortfarande att personen som tar bilden vet vad han gör för att det ska bli en bra bild, och framför allt för att kunna förutsäga hur resultatet kommer att bli.
Egentligen så har det bara skett en förflyttning av mörkrumshantverket till datorn. Men det är ju fortfarande ett hantverk som kräver mycket träning för att behärska. och här har du en svårighetsgrad som inte fanns i det analoga mörkrummet. Den snabba utvecklingen.
Det svartvita mörkrummet har inte ändrats på hur många år som hellst medans det digitala mörkrummet har ändrats väldigt mycket bara de senaste 2 åren. Och eftersom kamror också utvecklas och kräver den nya programvaran så kan man inte bortse från den utvecklingen om man ska vara konkurenskraftig.
Dessutom kostar det en väldig massa pengar att uppgradera PS hela tiden.

Greven

 

[Graal]

I den här diskussionen debatterades detta flitigt och som det verkar där kan man ta ut samma pris för en digital utskrift/print som för en hantverkstillverkad mörkrumsbild. Men det vete hundan om inte de svar jag fick mest återspeglar vs.-debatten digitalt-analogt? Har jag en utställning, inte fan kan jag ta samma pris för en digital utskrift som för en mörkrumskopia? Den ena kan ju massproduceras billigt med en enkel knapptryckning medan den andra kräver hantverksarbete varje gång ett exemplar ska tas fram?

 

[Mikebild]

Fast flödet av bilder ökar hela tiden, så rent marknadsekonomiskt så borde priset på bilder följa mängden bilder som produceras. Tror också att det är "bättre" bilder som kommer ur minneskorten idag pga kameror som "tänker" åt fotografen. Med bättre bilder menar jag bättre exponerade, skarpare och eventuellt motivmässigt också eftersom kameran är mindre och lättare att använda.

 

[Mikebild]

Nils, just en av mina tankar. OM, fotografen säljer sina digitala bilder för samma pris som sina analoga hantverksmässiga kopior så tjänar han ju en massa extra pengar (minus den årliga uppdatering av Photoshop). Kan man hålla på med det i längden eller blir priset mer marknadsanpassat? Det skulle ju kunna vara lockande för fotografen att sälja 100000 kopior istället för 100 om man tjänade samma pengar per kopia...

 

[seamonster]

Graal skrev:
Har jag en utställning, inte fan kan jag ta samma pris för en digital utskrift som för en mörkrumskopia? Den ena kan ju massproduceras billigt med en enkel knapptryckning medan den andra kräver hantverksarbete varje gång ett exemplar ska tas fram?

Varför inte? Det är väl ditt ansvar att du inte ”massproducerar” bilden och förstör för dig själv. Jag kan lägga ner veckor på en bild. Ska den kosta mindre på en utställning bara för att den är framställd digitalt?

/Marcus

 

[Galaxens President]

I och med att analogfotografi blir mer och mer exotiskt/exklusivt tror jag priserna man kan få ut för en bra silverkopia bara kommer att öka. Jag skulle iallafall inte drömma om att sälja bra silverkopior (om jag skulle få till några ) i prisklasser som dök upp i den här tråden. En fin fiberbild 50x70 för 700:-?

Jag tror på Nils ovan även om det politiskt korrekta är att säga att man borde ta ut samma pris, på samma sätt som att det alltid bara är bilden som räknas och inte tekniken bakom.

 

[Mikebild]

seamonster skrev:
Varför inte? Det är väl ditt ansvar att du inte ”massproducerar” bilden och förstör för dig själv. Jag kan lägga ner veckor på en bild. Ska den kosta mindre på en utställning bara för att den är framställd digitalt?

/Marcus

JA! Det ska stå digitalt på den också istället för upplaga! Nä, skoj åsidå,. allt är egentligen upp till kunden, litar dom på att du inte printar ut några till och säljer när du behöver uppgradera PS så är det upp till dom. Jag vet inte tycker bara diskussionen är otroligt intressant, själv kopierar jag musik på MP3 utan samvetskval men har ännu inte hängt upp en kopia på någon annans foto på väggen, jag är tydligen väldigt konservativ när det gäller bilder..

 

[Graal]

seamonster skrev:
Varför inte? Det är väl ditt ansvar att du inte ”massproducerar” bilden och förstör för dig själv. Jag kan lägga ner veckor på en bild. Ska den kosta mindre på en utställning bara för att den är framställd digitalt?

/Marcus

Om du kan sälja 10 bilder av en bild du lagt ned 100 arbetstimmar framför datorn att framställa filen till så blir ju arbetstiden per bild endast 10 timmar. Säljer du 10 bilder som för varje exemplar i analogt mörkrumsarbete tar 100 timmar att få fram så kan du väl knappast ta ut samma pris för denna?

Men om vi håller oss till mera rimliga senario:
Om du säljer 10 bilder av en bild som för varje ex tar 2 timmar att få fram i mörkrummet så blir ju arbetskostnaden 10 ggr större än om du gör en bild i PS på 2 timmar och säljer 10 bilder av den.

 

[snap]

Det är ett hantverk oavsett digitalt/analogt

Det är väl ett hantverk på vilket sätt man en tar fram bilden.För att kunna få fram proffsiga utskrifter så krävs det en hel del.Tex profiler eller imageprint skärmen ska vara rätt kalibrerad du ska kunna tekniken köra i raw 16 bitars läge ha en rätt tagen bild för att kunna få ut en perfekt utskrift.
Det krävs stora kunskaper oasett analogt/digitalt.
Jag har själv använt dom flesta mellanformatare o fått proffsutskrifter o jag kan säga att bilderna är klart jämförbara oavsett digitalt/analogt o eftersom bilderna är jämnbördiga så självklart ska man ta lika mycket betalt oavsett hur bilden kommit till.
Det är väl slutresultatet som räknas men visst charmen att stå inne i ett mörkrum är oxå speciell så jag kan förstå att Nils (krigar) för sin analoga teknik.
Man kommer inte långt med bara en uppgradering av photoshop det krävs betydligt mer än så för att få ut proffskopior.Det krävs rätt många bilder innan man hämtat hem investeringen men kvaliten är inte sämre däremot vägen dit är olika.

 

[systerdiesel]

Jag tycker att frågeställningen är lite konstig, en bra bild i brukarledet (tidning, årsredovisning, reklam, hängande bakom glas o ram på huvudkontoret osv) kan knappast definieras som bra utifrån exponering och färgmättnad, eller om orginalet är digitalt eller analogt. Vad som räknas är hur bra det bildliga innehållet är. Och en fotograf som tar en bra bild som någon vill köpa måste ju vara bra korkad om han fakturerar kunden utifrån vilket media den är gjord i. Hela diskussionen påminner om när Macintoshen kom på bred front, nu skulle allt göras internt och alla reklambyråer skulle dö. Resultatet blev att någon sekreterare knåpade ihop ruskiga trycksaker och utrycket "söndermackad" myntades. Kvalitet är liksom kvalitet, hur man än vänder och vrider på det, och jag tror snarare att marknaden kommer att betala mycket mer för klassiska sv/v storformatsbilder, kopierade på fiberpapper. Eller ännu hellre ädelförfaranden som gummitryck etc. Exklusivitet är alltid mer värt än massproduktion, jämför bara bic pennor med mont blanc, texten på pappret blir den samma men lik förbannat spenderar massor av människor 5-6.000kr på en penna.

 

[stefohl]

Mikebild skrev:
Kan man hålla på med det i längden eller blir priset mer marknadsanpassat? Det skulle ju kunna vara lockande för fotografen att sälja 100000 kopior istället för 100 om man tjänade samma pengar per kopia...

Nu är det nog aldrig aktuellt att göra 100000 kopior av en bild. Det är nog också omöjligt att tänka sig att man tar ut samma pris för en bild som finns 100000 exemplar av som av en som köparen vet att det bara finns 100 av. Det handlar inte om digitalt eller analogt.

Vi gör bilder till fotografer som säljer dem som grafiska blad. De görs alltid i begrånsade upplagor, just så att köparen ska veta hur många exemplar som finns av bilden. Sedan handlar priset om vem som har gjort bilden, bildinnehållet och kvaliteten på bilden.

MVH/Stefan

 

[Graal]

stefohl skrev:
Vi gör bilder till fotografer som säljer dem som grafiska blad. De görs alltid i begrånsade upplagor, just så att köparen ska veta hur många exemplar som finns av bilden. Sedan handlar priset om vem som har gjort bilden, bildinnehållet och kvaliteten på bilden.

Att en bild görs som grafiskt blad i begränsad upplaga är väl ingen garanti för att samma bild (om den görs i mörkrummet) kan säljas i ytterligare exemplar som gelatinsilveroriginal och då till högre pris?

 

[raderad12]

Klassisk marknadsekonomi - tillgång och efterfrågan.

Har tillgången ökat i förhållande till efterfrångan, eller tvärt om? Jag tror att det där sköter sig helt "automagiskt", bilder av hög klass är fortfarande värda en slant, oavsett om de är digitalt framställda eller inte. Jag tror inte att mängden riktigt kvalitativa bilder har ökat sådär värst mycket i motsats till "snapshots" som antagligen har ökat dramatiskt.

 

[stoltz]

Mikebild skrev:
Fast flödet av bilder ökar hela tiden, så rent marknadsekonomiskt så borde priset på bilder följa mängden bilder som produceras. Tror också att det är "bättre" bilder som kommer ur minneskorten idag pga kameror som "tänker" åt fotografen.

Nja - Det tycker inte jag. Tittar man på den stora mängden bilder som flödar in här, så är det långt ifrån alla som är bra. Jag vet då ingen digitalkamera som "tänker" mer åt fotografen än en vanlig analog kamera.

Jag skulle nog vilja påstå att det omvända: Mängden ointressanta bilder ökar exponentiellt i förhållande till mängden sålda digitalkameror.

Att ta bra bilder och få ut dom på papper på ett bra sätt ÄR fortfarande ett hantverk och kommer så att förbli - Digitalt eller analogt är bara två benämningar på verktygen som används och detta är helt underordnat fotografens förmåga att ta bra bilder.

Jag ser alltså ingen principiell skillnad mellan att stå i ett mörkrum och efterbehandla bilden (den kan ju också kan tryckas i miljoners exemplar) eller att sitta och efterbehandla den i PS. Bägge tillvägagångssätten skapar sina problem och fördelar och tar tid i anspråk.

Det är helt enkelt enbart två olika sätt arbeta och det finns nog ingen vettig anledning till varför digitalt skulle vara avsevärt mycket billigare att producera.

 

[Mikebild]

stoltz skrev:
Nja - Det tycker inte jag. Tittar man på den stora mängden bilder som flödar in här, så är det långt ifrån alla som är bra.

Jag skulle nog vilja påstå att det omvända: Mängden ointressanta bilder ökar exponentiellt i förhållande till mängden sålda digitalkameror.
..

Det låter rätt vettigt i mina öron, jag är inte helt övertygad men det finns nog tillräcklig substans i en bra bild, kanske kombinerad med upplage förfarande för att se en bild som ett unikt konstverk. Sedan kommer väl diskussionen om bruksbilder, typ den sort som hamnar hos bildbyråer, fortfarande att väga över till att digitalt mättar marknaden i en hastighet som aldrig tidigare skådats eller... har jag fel ?

 

[Graal]

stoltz skrev:
Det är helt enkelt enbart två olika sätt arbeta och det finns nog ingen vettig anledning till varför digitalt skulle vara avsevärt mycket billigare att producera.

Men då kan ju yrkesfotograferna gå tillbaka till det analoga arbetssättet utan att höja arbetsinsatsen och priset?

 

[stefohl]

Graal skrev:
Men då kan ju yrkesfotograferna gå tillbaka till det analoga arbetssättet utan att höja arbetsinsatsen och priset?

Vi talar om två olika saker. För bruksfotografin finns det ingen diskussion, det blir billigare, snabbare och med rätt utrustning hanterat på rätt sätt också bilder av högre teknisk kvalitet i tryck.

Fotografier som säljs som konstobjekt, där handlar det om helt andra kvaliteter. Vem har tagit bilden, hur intressant är bilden, hur hög är bildkvaliteten, hur stor är upplagan? Framställningsmetoden kan påverka hur stor upplaga som kan göras och vilken kvalitet som man kan göra den i.

MVH/Stefan

 

[JimSlim]

Försvunnit

Greve Nickon skrev:
"Även om hantverket med mörkrumsarbetet har försvunnit"

Greven

Nu tar du väl i? Försvunnit har det väl ändå inte. Det sas det för två år sen med.

/ JIm

 

[Graal]

stefohl skrev:
Fotografier som säljs som konstobjekt, där handlar det om helt andra kvaliteter. Vem har tagit bilden, hur intressant är bilden, hur hög är bildkvaliteten, hur stor är upplagan? Framställningsmetoden kan påverka hur stor upplaga som kan göras och vilken kvalitet som man kan göra den i.

Men då borde väl en gelatinslilverkopia framställd i mörkrum betinga ett högre pris än en digital utskrift för samma eller likvärdig bild (konstnärsmässigt). Görs den i mindre upplaga borde mörkrumskopian ändå ges ett högre värde eftersom hantverket måste upprepas för varje bild. Finns ingen begränsning i upplaga borde priset för den analoga mörkrumsbilden sättas betydligt högre. Eller resonerar jag fel? Sedan finns det ju fotografer som är så pass kända och duktiga att det konstnärliga värdet överväger totalt. Men för medelfotografer och mindre kända amatörer som har utställning någon gång då och då?