Före och efter digitalt

[froderberg]

Jag förstår inte tankegången.

Varför skulle det ta mindre tid att fotografera digitalt? Bildbehandling i datorn gjord jag även när jag skannade bilder. Bildbehandlingen tar lika lång tid som mörkrumsarbetet.

Som fotograf tar jag som regel betalt för tiden, så i de fall processen går snabbare så blir det billigare för kunden. Samtidigt kräver jag mer betalt för att jag måste ha en dyrare utrustning. Jag vet fotografer som tar 250 kronor mer i timmen för digitalfotografering.

Att ladda in RAW-bilder, välja ut och konvertera, bildbehandla (jag mörkar och ljusar mycket i mina bilder samt leverans och arkivering tar mycket tid. SÅ var finns tidsvinsterna? Det är bara de rörliga kostnaderna som sjunkit.

Jag lägger mer jobb på mina digitala bilder än jag gjorde i mäörkrummet. Titta på bilderna så borde det synas att bilderna knappast är färdiga direkt från kameran. Förr var man ibland tvingad att kopiera bilderna i automatlabb, tex gruppbilder, snacka om låg konstnärlig nivå då och avsaknad av mörkrumskonst.

När det kommer till arkivbildförsäljning så är bildbehandlingen en väldigt liten del av vad försäljningen ska täcka. Lokal, utrustning, marknadsföring, administration, arkivhantering. skatt - ja det är mycket som pengarna ska täcka.

 

[froderberg]

Graal skrev:
Finns ingen begränsning i upplaga borde priset för den analoga mörkrumsbilden sättas betydligt högre. Eller resonerar jag fel?

Jag tycker att du missar två saker:

- Själva framställningskostnaden och -tiden är bara en liten del av vad man vill ha betalt för. Även en konstnär ska ju betala maten på bordet och hyran.

- De flesta konstfotografier är begränsade i upplaga. Jag köpte en bild nyligen och då fanns det ett kontrakt med där fotografen förband sig att inte framställa fler kopior för konstnärligt- eller kommersiellt bruk. Han får alltså bara göra kopior till artiklar om honom och för eget bruk.

 

[Galaxens President]

froderberg skrev:
Jag förstår inte tankegången.

Varför skulle det ta mindre tid att fotografera digitalt? Bildbehandling i datorn gjord jag även när jag skannade bilder. Bildbehandlingen tar lika lång tid som mörkrumsarbetet.

Jag trodde att det var just tidsvinsten som var huvudargumentet för yrkesfotografer att gå över till heldigitalt?

 

[froderberg]

stoltz skrev:
Jag skulle nog vilja påstå att det omvända: Mängden ointressanta bilder ökar exponentiellt i förhållande till mängden sålda digitalkameror.

Håller med. Bra bilder tar alltid tid och engagemang och är inget som kan massframställas. Det finns många trevliga bilder på fotosidan, men bilder som någon skulle vilja betala pengar få är sällsynta,

Tar man bara en riktigt bra bild i månaden som konstnärlig fotograf så måste den kosta en del och säljas mycket för att budgeten ska gå iho

 

[froderberg]

Galaxens President skrev:
Jag trodde att det var just tidsvinsten som var huvudargumentet för yrkesfotografer att gå över till heldigitalt?

Nej. Det är ekonomin. I en del dagtidningssituationer finns en tidsvinst om man sänker kvalitetsnivån.

Det var ekonomiavdelningarna på tidningarna som krävde digitalkameror. För annan kommersiell fotografi är det filmräkningen som får kunden att kräva digitialt.

 

[Galaxens President]

och tid=pengar ;-).

Då hade jag missuppfattat det. Menar du att det är film/kemi-kostnad? Är det skanning så är det väl mantimmar(dvs tid) vid skannern som kostar mest eller?

 

[froderberg]

Galaxens President skrev:
och tid=pengar ;-).

Då hade jag missuppfattat det. Menar du att det är filmkostnad? Är det skanning så är det väl mantimmar vid skannern som kostar mest eller?

Bildbehandlingstid i datorn och skannertid skiljer inte så mycket.

Vissa tidvinster finns det säkert på en del ställen. Men det står inte i paritet med visterna på uteblivna film- och labbkostnader.

Idag har de flesta kunder insett att digitalt också tar tid om det ska bli bra.

 

[mipert]

Galaxens President skrev:
Jag trodde att det var just tidsvinsten som var huvudargumentet för yrkesfotografer att gå över till heldigitalt?

Det är det också till viss del.

Nu kan jag med lätthet fotografera ett gäng enklare produktbilder och ha dem färdiga direkt i kameran.
Bara att skicka till kund efter en kort arkivgenomgång av bilderna med namngivning mm.

Men annars är argumenten bildkvaliteten och möjligheten att göra mer personligt framställda bilder eller trycktekniskt färdiga bilder med originallika färger.

En fotograf som vill minimera sin arbetstid skall återgå till att fotografera dia och skicka dem oframkallde till kund för skanning mm.

Men så är jag reklamfotograf också...

 

[Galaxens President]

Och sedan en retorisk fråga. Går det fortare att tona en bild i kemi eller i datorn ;o)?

Finns det något delsteg i den analoga bildframställningen redigering/behandling/manipulering på kemisk väg som är snabbare än dess digitala motsvarighet (förutom eventuellt vissa kill your darlings förfaranden)? Jag kan inte komma på några på rak arm.

 

[mipert]

Det går att skicka trådlöst men än är det inte ett rimligt arbetsflöde för andra än pressfotografer på arena.
Mest tidseffektivt vore ju att fotografera direkt uppkopplad till CTP;n på ett tryckeri, in med bilden på plåten bara och kör, kör, kör...

 

[froderberg]

Galaxens President skrev:
Och sedan en retorisk fråga. Går det fortare att tona en bild i kemi eller i datorn ;o)?

Det går nog på ett ut.

Finns det något delsteg i den analoga bildframställningen redigering/behandling/manipulering på kemisk väg som är snabbare än dess digitala motsvarighet (förutom eventuellt vissa kill your darling förfaranden)? Jag kan inte komma på några på rak arm.

Ett analogt arbetsflöde kan vara snabbare. Jag ha vid något tillfälle då jag fotograferat porträtt valt att att fotografera med film istället för digitalt för att spara tid.

Det tar tid att välja bilder på skärm. När man tar flera hundra bilder på en person går det snabbare att välja bild genom att titta på neggen eller på kontaktkarta. Att sedan skanna och fixa bilderna är snabbt gjort.

 

[Galaxens President]

mipert skrev:

Men annars är argumenten bildkvaliteten och möjligheten att göra mer personligt framställda bilder eller trycktekniskt färdiga bilder med originallika färger.

Det där med trycktekniskt färdiga och originallika färger köper jag, men vad menar du med bättre möjlighet till mer personligt framstälda bilder?

(Notera att jag inte är intresserad av att debattera analogt/digitalt då jag vet att jag tycker analogt är roligast för min egen del men också att digitalt passar många bättre)

 

[Galaxens President]

froderberg skrev:
Det går nog på ett ut.

Då är jag nog väldans långsam/nogran i mörkrummet eller snabb/slarvig i PS.

Håller med om det där med att välja bilder bland många, men om man pratar om foto för icke redaktionellt bruk (känner att jag håller på att blanda ihop två olika trådar nu)?

 

[froderberg]

En anektot:

Jag pratade för 10 år sedan med en nu död fotograf på Sydsvenskan som ondgjode sig över hur långsam tekniken blivit.

Han tyckte att det tog på tok för lång tid att framkalla negativen i framkallningsmaskinen - 13 miuter. På den tiden hade han hunnit göra en färdig kopia när han jobbade på Stenbergs bilder på 50- och 60-talet.

Då framkallades filmen i högkoncentrerad framkallare och fix. Sedan koperades negativet på i vått tillstånd på ett särksilt känslogt presspapper som gick snabbt att framkalla. Man kunde också styra exponeringen genom att ta det pappret ur den högkoncentrerade framkallaren när bilden var logom.
När bilden fixerats en halv minut sköljdes det snabbt och lades i spritbad. Pappret togs upp och spriten antändes och sedan slogs lågan av. Och vips var kopian klar. På mindre än 13 minuter.

 

[froderberg]

Galaxens President skrev:
Då är jag nog väldans långsam/nogran i mörkrummet eller snabb/slarvig i PS.

Med stoppklocka kan du ju givetvis klocka skillnader. Men tidskillnaden tycker jag är så liten att den är irrelevant - om man nu skulle jämföra flödena.

 

[froderberg]

Galaxens President skrev:

Håller med om det där med att välja bilder bland många, men om man pratar om foto för icke redaktionellt bruk (känner att jag håller på att blanda ihop två olika trådar nu)?

En hobbyfotograf som tar modell- eller porträttbilder snålar knappast på bilderna heller. Så jag ser ingen skillnad mellan hobbyfotografen och proffset mer än att hobbyfotografen kan lägga mer tid på saker och ting.

 

[Graal]

froderberg skrev:
Bra bilder tar alltid tid och engagemang och är inget som kan massframställas.

Jag sålde 6 av mina digitalt fotograferade och digitalt utskrivna färgbilder på en utställning för 1½ år sedan. Tror inte det var för att de var dåliga. Visserligen tog det lite tid vid datorredigeringen men det var inget mot vad jag skulle behöva i mörkrummet för att få fram liknande bilder. Jag har filerna i datorn och på CD-skiva och jag kan massframställa dom när som helst. Om någon ringer och säger att han/hon vill ha 100 ex av någon bild från utställningen (t.ex för något lotteri el dyl) skulle jag kunna skriva ut dem ganska enkelt till en kostnad av ca 10-15 kr styck (fast dom får givetvis betala mera). Skulle någon beställa 100 av de mörkrumsframställda bilderna hade mitt prisförslag blivit avsevärt större och jag skulle nog tveka att åta mig jobbet att massframställa dom. Priset på de digitala utskrifterna på utställningen satte jag till 700 kr (om jag kommer ihåg rätt) men då ingick både ram och syrafri kartong för bakplatta och passepartout. Sedan hade jag lite annonskostnader samt galleristens provision att ta hänsyn till. Mina mörkrumsframställda svartvita bilder låg ungefär på dubbla priset på nämnda utställning just pga arbetet per bild i mörkrummet var betydligt längre än för det digitala datorarbetet samt att det tar betydligt längre tid (och kräver mera av mig som hantverkare) att få fram nya exemplar. En del av mörkrumsbilderna har jag dessutom bara i ett exemplar och det blir svårt att få fram liknande bilder igen eftersom de framställts med en speciell rasterteknik.

 

[mipert]

Galaxens President skrev:
...men vad menar du med bättre möjlighet till mer personligt framstälda bilder...

Tre saker:

1. Det är lättare att göra collage och manipulerade bilder. Allt är inte lättare, vissa saker är svåra att efterlikna med sönderrivna papper och blyertssuddade ytor, men man har fler möjligheter och det är lättare.
2. Att justera en bild individuellt på olika delar av bilden är lättare, att göra ögon ljusare eller förstärka ett käkparti kräver stora bilder om man skall göra det i mörkrummet. (Jag jobbade som kopist och har gjort tusentals bilder i mörkrum. Att peta i smådetaljer krävde bilder runt 50x70 eller ännu större. Prova att efterbelysa ett öga på en halvfigursbild.)
3. Jag kan få precis den bildton jag vill utan att svära över att olika delar av Agfapapperet tonar olika.

Tro mig jag har jobbat med masker för att styra kontrasten i olika delar av en bild, använt oskarp mask för att vässa till skärpan och kämfört olika framkallare - papper - toningsbad för att få den ton jag vill ha.
Jag kan sakna känslan (ungefär som att jag ju väljer att fiska med jigg och inte nät) men vill inte slösa bort tiden igen.

 

[stefohl]

Graal skrev:
Men då borde väl en gelatinslilverkopia framställd i mörkrum betinga ett högre pris än en digital utskrift för samma eller likvärdig bild (konstnärsmässigt). Görs den i mindre upplaga borde mörkrumskopian ändå ges ett högre värde eftersom hantverket måste upprepas för varje bild.

Jag kan inte förstå hur du resonerar. Om du går ut och köper en pryl, frågar du då i affären hur lång tid det tagit att producera denna produkt? Nej, antagligen utvärderar du kvaliteten på produkten, hur väl produkten fungerar för dig och dina behov och antagligen påverkas du också av om det är en välkänd tillverkare med ett gott renommé som har satt sitt namn på din vara. Eller?

MVH/Stefan

 

[stefohl]

Graal skrev:
Mina mörkrumsframställda svartvita bilder låg ungefär på dubbla priset på nämnda utställning just pga arbetet per bild i mörkrummet var betydligt längre än för det digitala datorarbetet samt att det tar betydligt längre tid (och kräver mera av mig som hantverkare) att få fram nya exemplar. En del av mörkrumsbilderna har jag dessutom bara i ett exemplar och det blir svårt att få fram liknande bilder igen eftersom de framställts med en speciell rasterteknik.

Sålde du några av dina svartvita bilder. Borde du ha gjort, var inne och tittade på dina svartvita bilder.

MVH/Stefan