Fördelar med manuella objektiv

[Jonah Lake]

Jag menar att rubriken på denna tråd är lite missvisande och kanske borde heta "Fördelar med äldre manuella objektiv". Om du tar ett nytt modernt objektiv från exempelvis Zeiss (Milvus, Loxia etc.) och jämför med ett autofokuserande modernt objektiv så lär du knappast se någon skillnad som har att göra med autofokus eller manuell fokus. Det var väl det jag menade med inbillning att du skulle kunna se skillnad. Men, visst förstår jag att äldre manuella objektiv bjuder på mer karaktär än de moderna, mer optiskt perfekta dito.

Jag kanske borde skrivit billiga begagnade MF objektiv och nyare Kina objektiv.

En stor fördel för mig som surfar och reser i lite mer oroliga områden är att jag kan lägga ifrån mig kameran på stranden eller bardisken utan att bli för ledsen om den skulle bli stulen. Kameran ser dessutom mindre hotfull ut.

Jag märker stor skillnad mot AF objektiven jag äger, speciellt med den första sensorn på Fujifilm kamerorna.

Fujifilms 18mmf2 och 35mm1.4 är det närmaste har kommit samma "känsla" i bilderna. Fotar mest jgp och vill lägga så lite tid som möjligt framför en skärm på att redigera.

Zeiss, Leica etc har en prisklass där jag hellre köper 2 begagnade objektiv för 1000kr och lägger resten på fin resa för bättre bilder. Fick t,ex Konica Hexanon 40mmF1.8 och 7artisans 35mm1.2 mark2 för 1000kr totalt. 7artisans 35mm1.2 mark2 är dessutom roligare och skarpare än de 4 Leica objektiv jag har haft på lån och testat.
Ja, det hade varit kul med en Leica Summilux 35mm1.4 men den kostar 35000kr begagnad.

Mitt skarpaste MF objektiv är Konica Hexanon 50mm 1.7 som jag köpte för 300kr. Foto nedan

 

[Jonah Lake]

Jag tycker att mitt Zeiss Otus 55/1.4 ger mycket bra bilder.
Men inte fasen beror det på att den är manuell utan optiken!
Med fokusmarkeringen i R5 och R6 sitter skärpan perfekt.

Mitt Takumar 55 1.4 är också manuell, men inte blir det några ”magiska” bilder med den. OK - men inte mer om man tex jämför med Sigma Art AF objektiven.

Takumar är ju relativt billig i jämförelse med Sigma art, det går väl nästan 10 Takumar objektiv på ett Sigma art, Så det vore ju lite konstigt om Sigma art serien inte skulle vara på topp. Har dessutom för mig att Sigma Art var framtagen för att ha lite mer av den analoga renderingen bilderna men med mer kontrast och skärpa.

Zeiss otus ligger i en helt annan liga. Men det gör också priset och storleken.

 

[Betacam_SP]

Här har du 60 bilder tagna under ett år med Konica Hexanon 40mmF1.8 :

Stayuntilforever photography One camera, one lens, one year Stayuntilforever photography by Johan O E

OCOLOY one-camera-one lens-one year with Fujifilm XE1 and Konica Hexanon 40mmF1.8

www.stayuntilforever.com

Jag hade inga problem på f1.8 just pga att renderingen var väldigt olikt något digital jag fotat på samma bländare, vilket gjorde bilden för mig bättre i vissa lägen. Jag fotade varje dag och kan inte påstå att jag missade fler bilder än med AF. Jag tog snarare mindre bilder och fick fler keepers. Fotade dessutom med en Fujifilm XE1(10år gammal) som har ganska dålig focus peaking.

Till mina favoriter bland de manuella gluggarna hör:
Ett 60 tals 50/1.4 Nikkor, samma generations 35/3.5, nikkor 55/3.5, canon fd 200/4 s.s.c

 

[VargenW]

Jag fotade 1975-2002 utan autofokus, Canon F1 och FD-optik, och jag saknar det inte ett dugg. Jag håller med Fredrik Eriksson (Frekeman) om i stort sett allt han skriver.
Det är ytterst sällan, nästan aldrig, autofokusen sviker med den utrustning som jag har idag och som inte är superduperdyr. Så skönt, så enkelt och så mycket snabbare att slippa ställa in skärpa manuellt.
Ingen mattskiva med raster eller snittbild har man och jag tycker inte att focuspeaking funkar tillräckligt bra, den är ganska svårtolkad många gånger.
Jag tycker att det där är lite som när carvingskidorna kom. Det var inte äkta, det var fusk enligt en del. Fånigt, någon sorts omvänt snobberi.

 

[LGNLGN]

Alla får göra som de vill. Gör mig absolut inget. Kan själv tycka det är lite kul med att det är lite gammaldags, lite mer omständligt att få till det. Bilden kan faktiskt vinna på det. På något svår förklarat sätt

Men ler lite för mig själv när jag läser i tråden och konstigt nog får associationer till killen som vägrade åka japansk symaskin och utläggningen om varför. Men som inte såg problem med att han behövde gå runt lite och massera insidan av handen och rumpan. Som hade domnat

 

[Jonah Lake]

Jag fotade 1975-2002 utan autofokus, Canon F1 och FD-optik, och jag saknar det inte ett dugg. Jag håller med Fredrik Eriksson (Frekeman) om i stort sett allt han skriver.
Det är ytterst sällan, nästan aldrig, autofokusen sviker med den utrustning som jag har idag och som inte är superduperdyr. Så skönt, så enkelt och så mycket snabbare att slippa ställa in skärpa manuellt.
Ingen mattskiva med raster eller snittbild har man och jag tycker inte att focuspeaking funkar tillräckligt bra, den är ganska svårtolkad många gånger.
Jag tycker att det där är lite som när carvingskidorna kom. Det var inte äkta, det var fusk enligt en del. Fånigt, någon sorts omvänt snobberi.

Med åldern blir man bekvämare, så är det. Jag fotade enbart med Autofocus i 14 år och var väldigt bekväm med det. Men när man fotar varje dag så behöver man ibland en nytändning eller göra något annat. Det finns många proffsfotografer som bara fotar när de jobbar. Men jag vill inte släppa passionen.
Manuella objektiv fick mig tillbaka till nytänkande jag hade när jag var yngre och fick mig att vilja fota mer. Man får lägga ner mer tid och energi på att få en bra bild vilket gör att tankesättet ändrar sig också.
Inget är rätt eller fel.
Jag jobbar som fotograf och musiker, det finns mycket gemensamt där.
T.ex min nya Yamaha gitarr har jag alltid när jag spelar live men min gamla Taylor använder jag när jag vill skriva låtar. Även fast Yamahan låter bättre har Taylorn något jag älskar som jag ej kan sätta ord på.
När jag gör fotojobb använder jag min nyaste kamera med mina snabbaste och skarpaste AF objektiv. Men när jag känner mig kreativ tar jag fram mina manuella objektiv.
Mitt favorit objektiv är fortfarande AF objektivet 35mm1.4 från Fujifilm men när jag reser så är det ofta 55-200mm med AF som tar mina favorit bilder.

 

[Jonah Lake]

Alla får göra som de vill. Gör mig absolut inget. Kan själv tycka det är lite kul med att det är lite gammaldags, lite mer omständligt att få till det. Bilden kan faktiskt vinna på det. På något svår förklarat sätt

Men ler lite för mig själv när jag läser i tråden och konstigt nog får associationer till killen som vägrade åka japansk symaskin och utläggningen om varför. Men som inte såg problem med att han behövde gå runt lite och massera insidan av handen och rumpan. Som hade domnat

Min fråga var ju om någon känner likadant. Sedan får man massa inlägg från folk som tycker helt tvärtom.

Mitt inlägg handlade om vilka fördelar det finns med manuella objektiv, inte att dom är bättre!
Jag äger 6 autofocus objektiv som jag älskar och använder hela tiden. Mina bästa bilder är till 99% tagna med AF objektiv. Men min favorit bild någonsin är tagen med ett MF objektiv.
Men det finns många som ej har råd med ett +10000kr objektiv och då kan det ju vara fint att se det vackra i ett begagnat 500kr objektiv. Jag skrev mest tråden för att inspirera de som vill ge sig på något nytt, de som ej har tillräckligt med pengar och tror att de måste ha dyra AF objektiv och de som vill få lite nya idéer.
Förra året sålde jag bilder för 12000kr som jag tog med ett 200kr MF objektiv. Med samma objektiv hade jag också 13 bilder totalt publicerade i tidningarna Fotosidan och Kamera&Bild senaste året. Bilder jag inte hade kunnat ta om jag köpt ett AF objektiv för 25000kr. Pengarna jag "sparade" la jag på resor och tid, vilket ledde till fler bra bilder.

 

[MattiasL]

Nya AF-objektiv är förstås väldigt bra och gör att man lättare kan komma hem med ett reportage eller en porträttsession där det mesta sitter. Därför använder jag mina moderna AF-zoomar väldigt mycket. Men ibland känns det som att gå över ån efter vatten när man håller på och grejar med AF-punkter och ansiktsföljande fokus som hoppar över på fel ansikte, när det bara krävs en liten dutt med fingret på den 40 år gamla 105:an för att bli rätt.

 

[LGNLGN]

Min fråga var ju om någon känner likadant. Sedan får man massa inlägg från folk som tycker helt tvärtom.

Mitt inlägg handlade om vilka fördelar det finns med manuella objektiv, inte att dom är bättre!
Jag äger 6 autofocus objektiv som jag älskar och använder hela tiden. Mina bästa bilder är till 99% tagna med AF objektiv. Men min favorit bild någonsin är tagen med ett MF objektiv.
Men det finns många som ej har råd med ett +10000kr objektiv och då kan det ju vara fint att se det vackra i ett begagnat 500kr objektiv. Jag skrev mest tråden för att inspirera de som vill ge sig på något nytt, de som ej har tillräckligt med pengar och tror att de måste ha dyra AF objektiv och de som vill få lite nya idéer.
Förra året sålde jag bilder för 12000kr som jag tog med ett 200kr MF objektiv. Samma objektiv hade också 13 bilder totalt publicerade i tidningarna Fotosidan och Kamera&Bild senaste året. Bilder jag inte hade kunnat ta om jag köpt ett AF objektiv för 25000kr. Pengarna jag "sparade" la jag på resor och tid, vilket ledde till fler bra bilder.

Det finns ett objektiv som jag ångrar att jag sålde. Det var även billigt som nytt men det var något med just det. Använde det också på de allra tidigaste digitala jag hade. Ett Pentax 55mm med K fattning.
Skulle gärna ha velat se hur det hade presterat på en mina senaste. Fick också vad det verkade snabbare tider med det än med mina nya. Måste antagligen ha något med beläggningen på glasen att göra som lättare släppte igenom ljuset och säkert också påverkade bilden

För mig finns egentligen inget rätt eller fel. Allt är rätt om man finner glädje och förnöjsamhet i det man gör. Inte heller bättre eller sämre

En kvinna ringde för något år sedan och frågade om hon fick använda en bild innefrån en hytta som jag hade tagit som illustration och bokomslag till någon form av avhandling som hon hade gjort. Har en site om Värmländsk industrihistoria där hon hade hittat den. Ja, det går väl bra men den är lite kornig, tom brusig då det knappt fanns ljus inne. Har bättre försökte jag med

Nej, den var precis som hon ville ha den. (Fick senare ett ex av boken)

 

[VargenW]

Med åldern blir man bekvämare, så är det.
Jag jobbar som fotograf och musiker, det finns mycket gemensamt där.
T.ex min nya Yamaha gitarr har jag alltid när jag spelar live men min gamla Taylor använder jag när jag vill skriva låtar. Även fast Yamahan låter bättre har Taylorn något jag älskar som jag ej kan sätta ord på.

För mig har det inget med ålder att göra även om jag inte är ung.
Analogin med musikinstrument är intressant, men jag tycker att den haltar. På det området, särskilt vad gäller stränginstrument, har det inte skett samma utveckling som på kamerasidan. Jag får ibland ett ryck och provspelar bra nya basar, t ex Sandberg, men de ger inte något nytt i förhållande till min något modifierade P-bas från 1978. Teknikutvecklingen på det området är klart begränsad, så är det inte med kameror.

 

[Sven Blomquist]

Jag tycker mig känna igen argumenten, från början av 2000-talet, varför man skulle fortsätta att fota analogt istället för gå över till den digitala världen.

Men jag håller med dig att ett objektiv har stor betydelse för den färdiga bilden. Att det resultat som man önskar. Ett resultat som kan vara svårt att få till i bildbehandlingen efteråt. Några som fotograferar makro använder gärna gamla öststatsobjektiv med väldigt speciella egenskaper. Rätt använt, så skapar dom magiska bilder som jag tror att det är svårt att göra med ett superskarpt modernt makroobjektiv.

Själv fokuserar jag manuellt, men det beror på att jag har en DSLR och komponerar med hjälp av skärmen på kameran. Då kameran missar allt för ofta om jag kör med autofokus via skärm, så får det bli manuellt istället. Vilket inte blir lättare med åren då man blir äldre och mer skumögd Det kanske får bli en spegellös i framtiden.

Jag är redan gammal och skumögd så jag kör min XT-4 med autofokus. Fungerar alldeles utmärkt.

 

[esbtse]

Efter att ha fotat hela förra året med ett manuellt objektiv på digital kamera insåg jag hur mycket jag saknat upplevelsen och kvaliteten på bilderna. Självklart kan man ju ställa in skärpan manuellt på ett objektiv med autofokus men det ger inte samma känsla eller rendering.
Så nu börjar önskelistan på flera manuella objektiv.

Jag tycker om att använda högkvalitiva manuella optik. De har en fördel genom att man enklare kan använda täta ND filter/ NIR på optiken utan att fokus ställs om. Detta är svårare för AF optik. Dock får man tänka på vad man skall använda kameran till, AF optik har fördelen att man kan automatisera mycket om man har en modärn kamera samt att det är enklare att ställa in skärpan i svagt ljus. Modärna beräkningsprogram har gjort ny optik skarpare, bättre och om du skall använda optiken på en högupplösande kamera eller till astronomi fotografering så kan det vara bättre med en modern autofokus optik. Jag komplitterar nu min uppsätting av Zeiss och Nikon manuella optik med två AFS 24-70 F2.8 E VR och 70-200mmF2.8 E VR optik samt försöker fatta ett beslut om vilket teleoptik jag skall skaffa såsom en begagnad AFS 400mmF2.8 VR, AFS 500F4.0 VR eller AFS 500mm F5.6 E VR.

 

[Sten-Åke Sändh]

Här har du 60 bilder tagna under ett år med Konica Hexanon 40mmF1.8 :

Stayuntilforever photography One camera, one lens, one year Stayuntilforever photography by Johan O E

OCOLOY one-camera-one lens-one year with Fujifilm XE1 and Konica Hexanon 40mmF1.8

www.stayuntilforever.com

Jag hade inga problem på f1.8 just pga att renderingen var väldigt olikt något digital jag fotat på samma bländare, vilket gjorde bilden för mig bättre i vissa lägen. Jag fotade varje dag och kan inte påstå att jag missade fler bilder än med AF. Jag tog snarare mindre bilder och fick fler keepers. Fotade dessutom med en Fujifilm XE1(10år gammal) som har ganska dålig focus peaking.

Jag och tragiskt tidigt bortgångne Mats Lillnor testade över 10 olika Hexanon av hans och mina Hexanon vid ett tillfälle. Jag har fortfarande 24mm/2,8, 40mm/1,8, 50mm/1,7. Jag har två 135mm och en 200mm samt en zoom på 35-70 om jag minns rätt nu för de är hos min son f.n. Alla Mats och mina Hexanon var usla fullt öppna och zoomen är rätt värdelös med moderna mått mätt för den har usel kontrast. Zoomarna är ju det som verkligen utvecklats fantastiskt de senaste 10 åren.

Sagda 40mm är dock väldigt bra lite nedbländad. Även 50:an är riktigt bra och sitter de på en A7:a med hög upplösning så får man ur det bra mycket mer än med gamla filmer som media. Även en gammal Fuji med lägre upplösning än så är säkert bättre än filmen. Jag hade mina bl.a. på min A7r med 36 MP. Ska kanske testa med min A7IV med 33 för den har ju dessutom stabilisering.

Peakingen i mina Sony har ju alla ett förstoringsläge och det missar man inte fokus med för det är definitivt inte tvetydigt eller "obestämt".

Det är inget fel på vare sig 135mm eller 200mm objektiven men de tycker jag bäst kommer till sin rätt på stabiliserade hus och det var väl Fujis länge inte.

 

[Fredrik AVT]

Såklart finns en fördel till med rent manuella objektiv i synnerhet de som även saknar autobländare. Mycket mindre som kan gå sönder. Det skrämmer mig ibland med dessa moderna objektiv med autobländare gärna med många lameller autofokus (med en eller flera motorer), bildstabilisering, flytande linsgrupper mm.

Men jag som började fota med manuella objektiv då man fortfarande pratade om fördelen med autobländare och batteri beroende i kameran var något man bekymrade sig för uppskattar autofokus. Det var en upplevelse då den kom och jag blev snabbt beroende. Samma nu med bildstabilisering i synnerhet på dagens kameror med en upplösningsförmåga som liknar analog mellanformat där minsta skakning syns...

 

[MattiasL]

Man kan tänka sig att kriterier och prioriteringar har förändrats en hel del på senare tid också. Jag har en uppsättning Zeiss AF-objektiv till Sony som på sin tid fick rätt medelmåttiga testresultat och recensioner. Ändå är det något väldigt speciellt med dem som gör att de blivit favoriter för mig. Analogin med musiker verkar rimlig. Just när det gäller elbasar så finns det ju väldigt exklusiva konstruktioner med avancerade pickuper och assymmetriska halsar, men nästan samtliga mina bashjältar spelar antingen Jazz, Precision eller Stingray som sett likadana ut sen urminnes tider.

 

[lonian]

Nu har jag bara ett manuellt objektiv som är macro och jag har testat hur det känns att fokusera på längre avstånd vilket känns kul då man ser på en spegellös kamera exakt vart fokus ligger. Man kan ju arbeta ganska snabbt på sådant sätt och just i landskap eller liknande kan det ju ibland vara en fördel.

Jag skulle absolut kunna tänka mig införskaffa fler manuella objektiv men behovet är väl inte riktigt där ännu. Nyfikenheten finns där absolut.

Laowa har ett gäng manuella som jag funderar på. Dom är ju dock inte billiga.

 

[afe]

Jag tycker om att använda höglvalitiva manuella optik. De har en fördel genom att man änklare kan använda täta ND filter/ NIR på otiken utan att fokus ställs om. Detta är svårare för AF optik. Dock får man tänka på vad man skall använda kameran till, AF opik har fördelen att man kan automatisera mycket om man har en modärn kamera samt att det är enklare att ställa in skärpan i svagt ljus. Modärna beräkningsprogram har gjort ny optik skarpare och bättre och om du skall använda optiken på en högupplösande kamera eller till astronomi så kan det vara bättre med en modern autofokus optik. Jag komplitterar nu min uppsätting av Zeiss och Nikon manuella optik med två AFS 24-70 F2.8 E VR och 70-200mmF2.8 E VR optik samt försöker fatta ett beslut om vilket teleoptik jag skall skaffa såsom en begagnad AFS 400mmF2.8 VR, AFS 500F4.0 VR eller AFS 500mm F5.6 E VR.

Men, en duktig fotograf som studerat konst behöver väl inte nya prylar, eller hur var det du skrev förut?

 

[PMD]

Att du komponerar bättre är väl just för att du är tvungen att lägga ned mer tid på att sätta skärpan och därmed ta bilden? Du borde ju kunna lägga ned samma omsorg med ett af-objektiv, inte sant? Och dina sinnen borde ju kunna vara lika uppmärksamma också?

Autofokus är ett verktyg bland fotografens alla andra verktyg. Om man överlåter till autofokusen att bestämma hur ens bild ska bli så har man nog övergett sin fotografiska kreativitet. Autofokus gör att man kan arbeta snabbare (åtminstone ibland) men den gör inte att man kan lata sig och förvänta sig att autofokusen fixar till en bra bild.

Man kan nog lägga mer omsorg om allting runt bilden när man har AF eftersom ett av arbetsmomenten är delvis automatiserat.

Gamla manuella objektiv kan dock vara roliga att använda, det håller jag med om (jag har rätt många sådana objektiv), men de främjar inte nödvändigtvis kreativiteten, eller kvaliteten på bilderna.

 

[PMD]

Bokeh är ju en sak som ofta kan vara mer karaktäristisk hos äldre objektiv

Båkke (svensk transkribering av ボケ) är dessutom till stor del en smaksak och därmed svårt att diskutera.

 

[PMD]

Den stora behållningen med gamla manuella objektiv är den ofta fantastiska mekaniska kvaliteten och det gäller alla mina gamla manuella vare sig de är Pentax SMC, Konica Hexanon eller Olympus Zuiko.

Det är ofta sant men inte alltid. Ett välbyggt plastobjektiv tål ofta mer när det gäller stötar och slag än ett objektiv byggt av metall. När det gäller enklare (och billigare!) objektiv vinner dock nog oftast metallobjektiven.