Fördelar med manuella objektiv
- Trådstartare Jonah Lake
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Om du ständigt laddar upp bilder från kamera till en server så håller jag med. För min del skulle jag nog oftare bli ledsen över att ha förlorat bilder än över att ha förlorat en kamera.
(Red: stafvel).
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Jag måste nog hänvisa till Fleetwood Mac:
"Don't ask me what I think of you
I might not give the answer that you want me to".
Terje H
Aktiv medlem
Fotografi är ett hantverk och ett konstnärligt uttryckssätt, ur min synvinkel. Fokuserar alltid manuellt, då det ger mig friheten att själv få bestämma var jag lägger fokus.
Jag väljer, utrustningen anpassar sig till det jag vill. Enkelt och grundläggande. Med åren lär man sig, inte enbart att få den tekniska kvalitet man önskar sig, utan även ett mer genuint konstnärligt uttryckssätt.
Jag ogillar ”blaha”-bilder, bilder som försvinner i mängden av det triviala. Bilder ska ”stå ut”; engagera och beröra, uttrycka och berätta, provocera och förundra.
Autofokus blir aktuellt för mig först den dagen min syn börjat försämras, men då med så anpassad autofokus som möjligt.
”Känsla” är luddigt; kontroll över bildernas uttryck mer tydligt. Så för mig gäller alltid manuell fokus.
Mvh Terje
martley
Aktiv medlem
Jag kan förstå att objektivet du talar om är av hög klass, och vem vill inte ha ett objektiv med den bländaröppningen, men rent tekniskt finns det väl inget som säger att bländaröppningen påverkas beroende på om det finns någon autofokus eller inte. Det är visserligen en liten motor och lite mekanik för att driva autofokusen som ska få plats inuti objektivet men det bör gå att fixa, det finns ganska mycket luft innanför skalet på ett objektiv. Jag tror i stället att automatiken tillför en ganska stor kostnad som skulle göra ett redan dyrt objektiv ännu dyrare, både vid utveckling och tillverkning men också för köparen, och att den sannolikt måste vara anpassad för olika kameratillverkare så automatiken är något man gärna väljer bort för att få bättre kvalitet på glaset.
taz_k
Aktiv medlem
Jag har fotograferat nästan uteslutande med manuella objektiv de senaste 10 åren.
Jag märker att jag saktar ner mitt fotograferande när jag kör manuellt och blir mer medveten om komposition och var jag lägger skärpan. Jag håller med om att det finns en hel del roliga manuella objektiv som inte kostar skjortan t.ex Nikon 105/2.5, 55/2.8 eller 7 Artisans 28/1.4, Voigtländer 35/1.2 II, Zeiss Contax G 45/2 (kräver bökig adapter att fokusera med).
Det sagt så får jag erkänna att jag fastnat för modernare (och dyrare
) objektiv. T.ex Zeiss 35/1.4 ZM och Voigtländer 50/2 APO. Just nu är jag nyfiken på Voigtländer 35/2 APO.
Jag märker att jag saktar ner mitt fotograferande när jag kör manuellt och blir mer medveten om komposition och var jag lägger skärpan. Jag håller med om att det finns en hel del roliga manuella objektiv som inte kostar skjortan t.ex Nikon 105/2.5, 55/2.8 eller 7 Artisans 28/1.4, Voigtländer 35/1.2 II, Zeiss Contax G 45/2 (kräver bökig adapter att fokusera med).
Det sagt så får jag erkänna att jag fastnat för modernare (och dyrare
) objektiv. T.ex Zeiss 35/1.4 ZM och Voigtländer 50/2 APO. Just nu är jag nyfiken på Voigtländer 35/2 APO.martley
Aktiv medlem
En av de bilder som jag tagit som jag är ganska nöjd med är tagen med manuellt fokus. Det är en bild på en uggla på London Zoo och finns på min profilsida. Den satt i sin bur bakom ett hönsnät eller "Gunnebostaket", minns inte vilket, och den blev fotograferad genom maskorna. Maskorna ligger så nära objekivet och så långt bort från fokusplanet så att de tillsammans med det korta skärpedjupet på grund av stor bländare knappt syns på bilden. Men det var totalt omöjligt att få autofokuset att låsa på ugglan och inte på en av maskorna i nätet med den relativt omoderna kameran jag hade.
esbtse
Aktiv medlem
Kan bara hålla med. Jag använder själv manuell fokusering på de få AF optik jag har. Har börjat prova AF på en Fuji X-T1 med 55-200mm F3.5-5.6 som jag använder för att fotograera djur med på kvällspromenader men det går lika snabbt att ställa in fokus manuellt som för kameran att hoppa mellan alla fokuspunkter innan man tar bilden. Jag använder denna för att fatta beslut om det räcker med teleoptik till Nikon med F5.6 eller man behöver 400mm/500/600mm F2.8/4.0
jphotog
Aktiv medlem
Du har helt rätt i att det finns situationer där manuellt focus fungerar bättre. Det finns ju en fokusring även på AF-objektiv och sedan 10 år tillbaka så har a
Jag resonerar ungefär som du när manuell exponering debatteras. Jag tror inte det är möjligt att ta den bilden du visar ovan med automatik.
Fokus är annorlunda. Kameran visar var den vill fokusera och du kan välja att låsa fokus med tummen eller att ta över fokuseringen genom att vrida fokusringen.
Porträtt är ett bra exemple. Automatisk ögonfokus och jag vill alltid samma sak, även om vi båda gör misstag ;-) Det tillåter mig att helt strunta i fokuseringen och koncentrera mig på ljus, komposition osv.
Det finns givetvis tillfällen när jag fokuserar manuellt, t.ex. när kameran sitter på ett stativ.
Mer ögonfokus till folket!
Terje H
Aktiv medlem
Jag har ett flertal objektiv med knappar ute på objektiven, som jag trycker in och låser fokus. Möjligheten finns alltså, men det blir en extra parameter för mig något jag tycker är onödigt. Går direkt på med att fokusera manuellt.
Håller själv inte på med modellfoto, men vissa likheter finns mot fotografering av fåglar och däggdjur. Särskilt närbilder. Men tycker även där att manuell fokusering fungerar bättre och snabbare för mig.
Alla väljer de tillvägagångssätt som bäst passar för en själv; det viktiga är ju att bilderna blir precis som man vill i slutändan.
Mvh Terje
acke
Avslutat medlemskap
Intressant tråd med något kryptisk titel. Tråden tycks handla om två helt olika saker parallellt:
1. ”Fördelar med gamla objektiv (som råkar vara manuellt fokuserade, men det är oviktigt för resonemanget)”
2. ”Fördelar med att fokusera manuellt (oavsett objektivets beskaffenhet och ålder)”
1. Vad gäller bildåtergivningen i gamla objektiv så verkar det rimligt att ett tränat öga kan se skillnader. Optisk konstruktion har ju, precis som all annan ingenjörskonst, utvecklats enormt de senaste decennierna. Förr var det ett hantverk vid ritbordet, nu tar man avancerad programvara och datorer till hjälp. Nya avancerade glasmaterial och ”coatings” har också tillkommit. Dessutom processar moderna kameror bilder tagna med moderna objektiv redan i sökaren, så den bild man ser är inte nödvändigtvis samma bild som optiken projicerar på sensorn. Gränserna mellan sann optisk prestanda och upplevd prestanda är på väg att suddas ut.
Samtidigt tror jag att upplevelsen av gamla gluggar ibland kan vara inbillad. Om man njuter av att fotografera med gamla objektiv, vilket förstås är helt legitimt, då kanske man betraktar bilderna på ett annat sätt och letar efter de subtila nyanser som bekräftar det man vill se? Fotografens upplevelse av egna bilder är ju färgad av känslan i fotograferingsögonblicket.
Det hade varit kul att göra ett dubbelt blindtest med identiska motiv fotade med gamla och nya objektiv. Kanske skulle man få softa de nya objektiven en aning eftersom nya gluggar oftast tecknar skarpare. Hade vi då sett en generell skillnad mellan gammalt och nytt?
2. Vad gäller manuell och automatisk fokusering så finns det fördelar med båda metoderna. Allt beror på fotogenren, situationen, motivet. Manuell fokusering har ju blivit enklare igen tack vare ”focus peaking” och andra moderniteter.
Den som alltid väljer manuell fokusering har förmodligen valt bort den typen av fotografering där autofokus fungerar bättre. För visst finns det situationer där AF är totalt överlägsen i snabbhet och precision, t.ex. motiv som förflyttar sig snabbt i riktning mot fotografen. Allt beror på vad man fotograferar och vilket uttryck man är ute efter.
Även här hade det varit intressant att göra ett praktiskt test. Sätt ett gäng manuella fotografer och ett annat gäng AF-fotografer bredvid varandra och låt dem plåta samma motiv. Vilka kommer hem med flest skarpa bilder?
Autofokus, och inte minst den intelligenta ansikts- och ögonigenkänningen, fyller en stor funktion för den stora majoriteten fotografer, men det hindrar inte att man väljer manuell fokusering när situationen så kräver. Stäng inga dörrar, var öppen för allt!
1. ”Fördelar med gamla objektiv (som råkar vara manuellt fokuserade, men det är oviktigt för resonemanget)”
2. ”Fördelar med att fokusera manuellt (oavsett objektivets beskaffenhet och ålder)”
1. Vad gäller bildåtergivningen i gamla objektiv så verkar det rimligt att ett tränat öga kan se skillnader. Optisk konstruktion har ju, precis som all annan ingenjörskonst, utvecklats enormt de senaste decennierna. Förr var det ett hantverk vid ritbordet, nu tar man avancerad programvara och datorer till hjälp. Nya avancerade glasmaterial och ”coatings” har också tillkommit. Dessutom processar moderna kameror bilder tagna med moderna objektiv redan i sökaren, så den bild man ser är inte nödvändigtvis samma bild som optiken projicerar på sensorn. Gränserna mellan sann optisk prestanda och upplevd prestanda är på väg att suddas ut.
Samtidigt tror jag att upplevelsen av gamla gluggar ibland kan vara inbillad. Om man njuter av att fotografera med gamla objektiv, vilket förstås är helt legitimt, då kanske man betraktar bilderna på ett annat sätt och letar efter de subtila nyanser som bekräftar det man vill se? Fotografens upplevelse av egna bilder är ju färgad av känslan i fotograferingsögonblicket.
Det hade varit kul att göra ett dubbelt blindtest med identiska motiv fotade med gamla och nya objektiv. Kanske skulle man få softa de nya objektiven en aning eftersom nya gluggar oftast tecknar skarpare. Hade vi då sett en generell skillnad mellan gammalt och nytt?
2. Vad gäller manuell och automatisk fokusering så finns det fördelar med båda metoderna. Allt beror på fotogenren, situationen, motivet. Manuell fokusering har ju blivit enklare igen tack vare ”focus peaking” och andra moderniteter.
Den som alltid väljer manuell fokusering har förmodligen valt bort den typen av fotografering där autofokus fungerar bättre. För visst finns det situationer där AF är totalt överlägsen i snabbhet och precision, t.ex. motiv som förflyttar sig snabbt i riktning mot fotografen. Allt beror på vad man fotograferar och vilket uttryck man är ute efter.
Även här hade det varit intressant att göra ett praktiskt test. Sätt ett gäng manuella fotografer och ett annat gäng AF-fotografer bredvid varandra och låt dem plåta samma motiv. Vilka kommer hem med flest skarpa bilder?
Autofokus, och inte minst den intelligenta ansikts- och ögonigenkänningen, fyller en stor funktion för den stora majoriteten fotografer, men det hindrar inte att man väljer manuell fokusering när situationen så kräver. Stäng inga dörrar, var öppen för allt!
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
En stor skillnad mellan gamla och moderna (från minst 50-60 år tillbaka) obektiv är antireflexbehandlingen. På 1930-talet uppfann en Zeissingenjör en ny typ av antireflexbehandling som var överlägsen de som hittills hade funnits.
Därför kan nog nästan vem som helst se skillnad på bilder från ett Zeiss Planar från förra sekelskiftet och ett modernt Planar, fastän de har i princip samma optiska konstruktion).
Den nya antireflexbehandlingen var en militär hemlighet fram till någon gång under andra världskriget när de allierade upptäckte att den fanns.
Därför kan nog nästan vem som helst se skillnad på bilder från ett Zeiss Planar från förra sekelskiftet och ett modernt Planar, fastän de har i princip samma optiska konstruktion).
Den nya antireflexbehandlingen var en militär hemlighet fram till någon gång under andra världskriget när de allierade upptäckte att den fanns.
FiCa1
Aktiv medlem
Jag kör 90% helmanuella objektiv. För mig är fördelen att jag har full kontroll över alla parametrar (utom ISO om jag, som oftast, kör på auto-iso) – bländare, slutartid och fokus. För mig är fördelen att jag fotar som på den analoga tiden. Nackdelen är så klart att jag missar en hel del bilder. Det spelar för mig ingen roll då det hur som helst tas alldeles för många bilder i dagens digitala värld.
/ Med vänlig hälsning, Fica1 https://www.sawantphotography.com/
Visa bilaga Fotografiska 2022-08-19_R002086 GRiiix.jpg
/ Med vänlig hälsning, Fica1 https://www.sawantphotography.com/
Visa bilaga Fotografiska 2022-08-19_R002086 GRiiix.jpg
dJb
Aktiv medlem
Jag har egentligen ingen särskild preferens utan är ganska pragmatiskt. Till vissa genrer passar af bättre, t ex fåglar, sport medan det för andra som landskap, astro osv passar bättre med manuell fokus. Det beror ju också på vad man har i handen; en "klassisk" slr med snittskiva, en mätsökare, en tidig dslr, en spegellös digital, en astrokamera.. Visst; fotar jag landskap eller porträtt med en medelformatskamera så föredrar jag manuell fokus, så också med astro. Fotar jag (eller "försöker") fota ex fågel så gillar jag af. När jag fotade mkt street körde jag mkt manuellt och hyperfokal.
Ventures
Aktiv medlem
Det är väl Super-Takumar som är strålande. Det är ingen myt att objektiv med toriumdopade glas strålar. Hade ett kort tag ett äldre manuellt 200 mm mikro-Nikkor som strålade fint. Ett kompakt 200 mm tele från förr som jag läst en del goda omdömen om. Men det kom inte i närheten av 70-200/2,8-zoomen i skärpa.Om det är Takumar 50/1.4 du menar så är chansen kanske större att fotografen blir mer lysande är fotografierna.
(Nej, det är en myt).
