Förbjudet att fotografera på Burger King?!

[Rikard]

Snatteri är stöld.
Men är brottet med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter vid brottet att anse som ringa skall man för snatteri dömas till böter eller fängelse i högst 6 månader.

900:- eller mer är stöld (dock inte helt säker på summan) Men upprepade snatterier eller om man visat särskild förslagenhet så kan det bli stöld ändå.

 

[martinh]

Rikard skrev:
Att en vakt, krogvärd, motsv. får hålla fast mig har inget med offentlig plats att göra. Var och en (dvs vem som helst) får göra ett envarsgripande under förutsättning att gärningsmannen tas på bar gärning, flyende fot och fängelse skall finnas med i straffskalan för brottet.

Det där skulle jag vilja ha utveckalt lite av någon som är duktig på det. På våran slutövning fick jag lära mig att vi inte kunde gripa någon som till exempel vandaliserade våra lastbilar eller klotrade på våra containrar. Det vi kunde göra var att avbryta ett brott genom envarsingripande dock fick vi inte kvarhålla någon med våld. Vi fick inte heller bära batong men gärna pistol eller AK, lite lustig.

 

[Rikard]

Kan vara så att vandlisering och klotter inte har fängelse i straffskalan - skall kolla upp detta.

 

[forry4U]

Rikard skrev:


När det gäller att fotografera in mot ett skyddsobjekt där fotoförbud gäller så är detta ej tillåtet. Förbudet avser avbildning av skyddsobjektet. I teorin innebär detta att du kan inte stå utanför och plåta in men att du kan stå innanför och plåta ut.

Då måste det i princip vara förbjudet att fota skylten också

Gudskelov!! Vilken tur att det är tillåtet att stå på förbjudet område och fotografera ut mot "tillåtet" område..

/Göran

 

[Rikard]

martinh skrev:
Det där skulle jag vilja ha utveckalt lite av någon som är duktig på det. På våran slutövning fick jag lära mig att vi inte kunde gripa någon som till exempel vandaliserade våra lastbilar eller klotrade på våra containrar. Det vi kunde göra var att avbryta ett brott genom envarsingripande dock fick vi inte kvarhålla någon med våld. Vi fick inte heller bära batong men gärna pistol eller AK, lite lustig.

Nu har jag fakta i detta, från en utbildare i just detta ämne inom försvarsmakten:
Följande gäller:
Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. Den gripne skall skyndsamt överlämnas till närmsta polisman.
24 kap 7§ andra stycket rättegångsbalken
Detta gäller även förberedelse, försök samt stämpling till fängelsebrott ex snatteri, skadegörelse mfl brott
Vakthandboken sida 28
Detta innebär att jag inte får släppa den gripne utan han skall överlämnas till polisman.
Militär personal skall under tjänstgöring bära uniform. Personalen får utrustas med batong, handfängsel och skjutvapen.
Chef för förband eller skola m.m. får bestämma att personalen även utrustas med andra vapen och hund.
Endast vapen som tillhandahålls av Försvarsmakten får användas.
4§ FM:s Vaktföreskrifter
Vakthandboken sidan12
Den här soldatens befäl borde kanske sätta sig ner och läsa vakthandboken M7745-784451.

MVH//Rikard

 

[martinh]

Gripa dem fick vi självklart göra men inte kvarhålla personerna med våld. Har jag fel där?

Vakttjänst gäller bara när man har som jag förstod det ett Skyddsobjekt att vakta eller har eskort. Då bär man armbindelen "Skyddsvakt" och har rätt att bära batong. Det var det som var vårat problem, vi hade inget skyddsobjekt utan bara ett nedlagt mentalsjukhus .
Befälet i fråga utbildar MP till vardags och 60 av "soldaterna" är poliser i det civila. Har därför lite svårt att tänka mig att han inte hade tort om fötterna och det är därför jag protesterar lite. Men jag är intreserad av att få veta och uppskattar väldigt mycket att du tar dig tid.

Det som är intresant är egentligen om jag som civilperson får använda våld för att gripa en förövare. Hur mycket i så fall?

 

[Rikard]

Den gripne skall överlämnas till polis. Om du för att gripa någon måste använda våld, så får detta inte vara oförsvarligt. Detta är en bedömningsfråga som avgörs från fall till fall av rättsystemet efter händelsen.

Jag kan tänka mig följande händelseutveckling

Du upptäcker att någon begår ett brott, du gör då ett envarsgripande genom att gå fram till personen, tar tag i denne och talar om att du gör ett envarsgripande, din kompis ringer samtidigt till polisen. Så långt allt ok.

Den gripne blir naturligtvis medveten om att han/hon är upptäckt och försöker lämna platsen. Du tar då ett hårdare tag om personen och upprepar att denne är gripen. Så lång ok.

Du får kvarhålla den gripne - du har ju gripit denne. Det är den gripnes skyldighet att kvarstanna.

Denne blir syrak och försöker då slå sig fri. Nu kan eventuellt (rätten bedömmer) händelsen övergå till att du använder våld enligt nödvärnsrätten. Frågan är då om detta våld är försvarligt. Om du då ger han en käftsmäll mitt på snoken, så tror jag att det inte skulle anses som försvarligt. Om du däremot på hårdhänt sätt brottar ner denne på marken och håller fast utan att riskera bestående skada (blockera andningsvägar t.ex.). så kan det anses som försvarligt.

Det intressanta här är att om den gripne skadar dig så kommer denne säkert också att hävda nödvärnsrätten. Någon kom och tog tag i mig och jag blev så rädd.....osv.

Naturligtvis så måste omständigheterna vara avgörande, hur mycket är jag villig att riskera mitt liv för det begågna brottet. Snatteri - nä inte särskilt mycket, mina fiskegrejer ur min bil - då jävlar!

Nu lämnar vi detta och håller oss till ämnet "var få man fotografera?"

 

[Rikard]

Och då har jag en intressant fråga om jag fotograferar från en hög byggnad ut över staden så är detta rimligtvis ok. Men om jag fotograferar från en helikopter på samma höjd och vinkel då måste jag väl ha flygfototillstånd eller?

 

[forry4U]

jonte11 skrev:
Notera även att beslagtagen utrustning blir förverkade, dvs. förstörda.
Och, ja det har skett vid ett flertal tillfällen. Så jag vill inte se er fotograferandes runt jobbet

Beslag
· Ingen - Varken polis, militär eller civil har rätt att ”riva ur filmen” Under speciella förhållanden
kan dock film och / eller kamera beslagtas. Detta gäller endast militär, polis eler skyddsvakt. En
privatperson har aldrig sådan rätt.
· Om beslag sker begär att få kvitto och ett besked var det går att återfå det beslagtagna.

Källförteckning: Boken Bildhantering utgiven av BLF / Boken
Upphovsrätt i reklam och media utgiven av Studentlitteratur

 

[forry4U]

Rikard skrev:
Och då har jag en intressant fråga om jag fotograferar från en hög byggnad ut över staden så är detta rimligtvis ok. Men om jag fotograferar från en helikopter på samma höjd och vinkel då måste jag väl ha flygfototillstånd eller?

Det är tillåtet att fotografera fritt över hela Sverige.
·

För att sälja, publicera, krävs det tillstånd.

Militärbefälhavaren granskar alla flygfoto för spridning.
Framkallning skall ske i Sverige Allt material skall skickas in som avses att spridas jämte en bildförteckning.Innan granskningsbeslut erhållits får bildmaterialet inte spridas.
Försvarsmakten kan även medge s.k. Självgranskningsrätt.

Källa: Boken Bildhantering utgiven av BLF
Boken Upphovsrätt i reklam och media utgiven av Studentlitteratur.

/Göran

 

[MWPhoto]

chralm skrev:
Museer utan inträde? Moderna museet i Stockholm har idag ingen inträdesavgift, och almänheten har tillträde. Men du får väl inte fotografera där?

Jag fotograferade en hel del på Moderna i Sthlm förra söndagen. Vakter fanns i direkt närhet men ingen sa något.

 

[mindbash]

Powershooter skrev:
Jag fotograferade en hel del på Moderna i Sthlm förra söndagen. Vakter fanns i direkt närhet men ingen sa något.

För att det oftast inte är några problem att fotografera konstverken. Men skull du få för dig att publicera utan konstnärens tillstånd och/eller har pröjsat för rättigheten sitter du i skiten.

 

[fhe]

Emil-G skrev:
Så länge du inte vet om att det är fotoförbud får du plåta allt som inte är klassat som skyddsobjekt. Så fort någon påvisar förbudet måste du sluta.

De verkar har noterat det på BK.
Var på BK vid stureplan i går kväll och stället är bokstavligt talat tapetserat med lappar enligt nedan (bara på den bifogade lilla bilden syns två lappar), det går nog inte att hävda att man inte vet nu.

 

[KGS]

he he då får de slita, var o varannan unge som käkar där lär ha en kamera i sin lur...

/kg som tror de blir lurade

 

[Walle]

KGS skrev:
he he då får de slita, var o varannan unge som käkar där lär ha en kamera i sin lur...

/kg som tror de blir lurade

De kanske får införa en "mobiltelefongarderob"
För att få komma in så måste man lämna sin mobil i entren

 

[KGS]

Är det nån mer än jag som tycker det är sport att fota just för att det är fotoförbud? plåtade en massa på ett museum, BARA för att man inte fick... annars hade jag nog låtit bli. Gick mest o gäspade ändå...

 

[RolandM]

Lägger i hop ett plus ett och får resultatet att fotoförbudet sannolikt beror på att resurangen vid Stureplan har stängts vid ett eller flera tillfällen av hälsovårdsnämnden och varje gång snusket kommer upp så är det inte bra för affärerna. Bättre hindra upptäckt än att hålla rent kan slutsatsen bli?

 

[forry4U]

KGS skrev:
Är det nån mer än jag som tycker det är sport att fota just för att det är fotoförbud? plåtade en massa på ett museum, BARA för att man inte fick... annars hade jag nog låtit bli. Gick mest o gäspade ändå...

Det är väl lite av sporten i att vara fotograf...Jag har en vän som har bilder från Ryska kärnkraftverk på kolahalvön, från flottbasen i Murmansk klängandes i telefonstolpar med mera,Detta under kommunistepoken, att han inte försvann är nog ett under, men det är alltid roligt att se bilderna o höra historierna.

/GF

 

[jonte11]

forry4U skrev:
Beslag
· Ingen - Varken polis, militär eller civil har rätt att ”riva ur filmen” Under speciella förhållanden
kan dock film och / eller kamera beslagtas. Detta gäller endast militär, polis eler skyddsvakt. En
privatperson har aldrig sådan rätt.
· Om beslag sker begär att få kvitto och ett besked var det går att återfå det beslagtagna.

Källförteckning: Boken Bildhantering utgiven av BLF / Boken
Upphovsrätt i reklam och media utgiven av Studentlitteratur

Tråkigt att se direkta fel i en sådan bok.
Men det som står om speciella förhållanden stämmer ju dock. Dvs. vid fotografering av skyddsobjekt.

Felen ligger i att man ska få ett kvitto och besked var man återfå det beslagtagna..
Det som är beslagtaget skall anses vara förverkat.

Hänvisar åter igen till Lag 1990:217 §39
"Fotografier, avbildningar, beskrivningar och mätuppgifter som har kommit till genom förfarande som utgör brott mot denna lag skall förklaras förverkade. Detsamma gäller föremål som använts som hjälpmedel vid brott mot denna lag, om det inte är uppenbar oskäligt."

 

[fhe]

jonte11 skrev:
Tråkigt att se direkta fel i en sådan bok.

Det står ju bara att man ska begära att få kvitto och besked om var man kan återfå prylarna, inte att man alltid får tillbaka det hela.

Nu är jag ingen jurist men i lagtexten du citerar in står ju:

Detsamma gäller föremål som använts som hjälpmedel vid brott mot denna lag, om det inte är uppenbar oskäligt.

och det är väl inte enskild polismans sak att avgöra? Om det avgörs i rätten så borde det ju i allra högsta grad vara bra att ha ett kvitto på det som är beslagtaget så att man kan hävda sig om det visar sig att det var oskäligt att ta objektiven man hade runt halsen och som inte användes för brottet (om det ens blir en fällande dom). Skulle man bli friad borde de rimligtvis inte få behålla beslagtagen utrustning.

Kort sagt, jag ser ingen direkt motsägelse mellan bokens och lagens uppfattning, det ena är rekomendation om hur man ska hantera en situation och det andra är ett regelverk som bl.a berättar vad man kan räkna med om man är skyldig.