Dom vill kanske vara med och dela på dom massiva inkomster som fotograferingen ger?
Jojo, in my dreams ...
Eller i alla fall slippa betala för bilder, och får dom inte det så får man heller inte fotografera. Det verkar ju vara en trend att fotografer ska släppa alla bilder till arrangören för att få ackreditering
Kanske inte en trend, men ett tråkigt fenomen som återuppstår då och då (men tack och lov verkar försvinna igen). Har minnen av sådant från 80-talet, så något så där speciellt nytt fenomen är det inte.
så uppenbarligen tror man att det finns ett ekonomiskt värde i bilderna och man vill att begränsa vilka som får fotografera, det blir annars bilder som man inte har kontroll över eller någon glädje av själv.
Personligen tycker jag att det i sådana fall är feltänkt och man i sport- och musiksammanhang borde tjäna mer på att få så mycket reklam som möjligt via även privata fotoalbum på nätet m.m, men arrangörer verkar tycka annorlunda.
Kan hålla med, men situationen är ofta rätt tillkrånglad, mer om det strax.
Arrangörerna har inget intresse av att "ha kontroll" över bilderna och brukar inte försöka det heller.
Håller jag inte med om. Jag har stött på många arrangörer av alla möjliga sorters arrangemang som vill ha kontroll (och i en de fall förstår jag dem) och fenomenet är definitivt vanligt.
Däremot vill man att publiken ska trivas, man vill ha ordning och reda både på läktare och runt planen. Därför har man vissa regler om hur besökarna får bete sig och vad de får ha med sig.
Håller jag däremot helt med om.
Alltså:
Det finns ofta en hel röra av orsaker till att en arrangör kan neka en att fotografera (över huvud taget eller med mer "avancerad" utrustning):
1) Säkerhetsskäl. Brandmyndigheter har mycket hårda krav på utrymningsvägar och att hålla borta allt som kan orsaka problem vid en evakuering (väskor, plakat, kameror, med mera). Har man en gång sett en evakuering på allvar är det inte svårt att förstå varför de är så hårda på det här ...
2) Trivselskäl. Dels kan större kameror skymma sikten, dels kan man råka stöta emot andra med dem (och en systemkamera med ett bra objektiv är en ganska tung och hård klump). Sedan kan fotografer inte sällan upplevas allmänt störande. Man får ju komma ihåg att majoriteten av besökarna är där för att se matchen/höra spelningen och inte för att fotografera.
3) I många sammanhang: Diverse regler som den lokala arrangören inte själv kan påverka. Jag har till exempel åsett ett ganska animerat meningsutbyte mellan några pressfotografer och en stackars anställd på Globen som först hjälpt fotograferna (timmarna före match) att montera upp takkameror ovanför målen för att sedan strax före nedsläpp få berätta för samma fotografer att Hockeyligan (de som driver Elitserien) lika plötsligt som oväntat förbjudit fotografering med takkameror. (Ryktet är att Hockeyligan var sura över bilder av typen "Målet domaren missade" - de är känsliga för kritik mot domarkåren.)
4) Tillkrånglade rättighetssituationer. Det här är ofta roten till allt det här med att arrangörer vill ha "kontroll" över vad som fotas, filmas eller på något annat sätt spelas in. Det finns allt från krånglet med TV-rättigheter till sponsorer som har strikta krav på hur och när deras logotyper får/inte får synas (vilken sponsor vill ha sin logga som bakgrund till ett slagsmål eller publikbråk?). I elitidrotten finns ofta en salig soppa av sponsorer knutna till det lokala laget, andra till det besökande laget, andra har köpt in sig i den lokala arenan och sådana som hör till de som äger arrangemanget (typ Svensk Fotboll eller Hockeyligan). Klämda från fem olika riktningar är det helt enkelt enklast för en arrangör att neka fotografering - "för säkerhets skull".
Med allt ovanstående i åtanke - är verkligen någon förvånad att en stackars vakt på en arena tycker det är enklast att stoppa kameror i allmänhet och "misstänkt avancerade" kameror i synnerhet?
Jag har de senaste åren råkat få se några diskussioner mellan ordningsvakter och fotografer. Man kan säga att inte alla vakter är jordens bästa diplomater. Men jag vill nog påstå att det finns en del väldigt påstridiga och otrevliga fotografer också ...
