Får inte fotografera mitt barn på Luciatåget... - enl. PUL

[Graylingman]

För att frihet under ansvar ska kunna fungera krävs förmåga till empati

 

[nonno]

Det är ju så enkelt, för-/skolan skulle aldrig dra på sig ett sådant massivt ogillande som ett fotoförbud faktiskt för med sig, om det inte finns individer i verksamheten som behöver ett särskilt skydd. Det finns ju ett skäl till varför det inte finns ett generellt fotoförbud över alla för-/skolors verksamheter i hela Sverige.
Vi som jobbar inom verksamheter (skola, polis, hälso- och sjukvård eller socialtjänst) där vi möter människor vars skyddade identitet har blivit röjda, vet vilken total katastrof det innebär för dessa familjer. Därför måste alla risker att ett sådant avslöjande sker undanröjas. Det krävs kurage att våga fatta impopulära beslut som t ex fotoförbud. Hittills har jag aldrig mött någon ”papperslös” i dessa sammanhang, utan det är oftast kvinnor som blivit utsatta för våld och övergrepp i nära relationer, dvs våran (Sveriges och andra västländers) form av hedersvåld.
Det kommer heller aldrig att hända att ett fall, där identitet och uppehållsort blivit röjd, kommer att redovisas offentligt, så länge det finns familjemedlemmar som behöver fortsatt skydd. Dessutom omgärdas dessa människor av total sekretess. Har man lite kunskap om hur samhället fungerar och ändå ”kräver bevis” på om och hur många som råkat illa ut pga fotografering, blir det mest bara fånigt och säger förmodligen mest något om de personerna.
/Nonno

 

[Photocon]

För att frihet under ansvar ska kunna fungera krävs förmåga till empati

Och även om jag aldrig slutar att förundras över människans (Homo Sapiens) ständiga förmåga att i ett långt perspektiv alltid göra om samma misstag, d v s att inte lära av historien så vill jag tro att empati finns hos alla. Förmågan att använda sig av den på ett positivt sätt växlar däremot.

Men utan empati slås grunden för ett samhälle som respekterar allas värde sönder.

//Lennart

 

[PMD]

Om man ska vara obstinat och dra liknelser till sin spets så havererar alla liknelser och jämförelser. Det finns inte två olika företeelser som är identiska.

Men om du absolut vill fortsätta att hävda att fotograferingen på skolans område ska vara tillåtet med hänvisning till att bilkörning är det på vägar, så kan det vara relevant att notera att bilkörning inte är tillåtet på hela skolans område. Framförallt inte i aulan under ett pågående luciatåg.

Nu tror jag bestämt att du har missförstått. Min poäng att är att man alltid bör fundera över om en frihetsinskränkning är värd priset. Eller om ett privilegium är värt priset. I fallet bilkörning har vi uppenbarligen (som kollektiv; enstaka personer må tycka annorlunda) ansett att priset av flera hundra döda (varav ett hundratal barn) är ett OK pris att betala för privilegiet att få framföra bilar på våra vägar.

De som tycker att det är bra med fotoförbud under luciatåg i skolor tycker uppenbarligen att det inte är värt priset att identitetsskyddade barn riskerar att avslöjas om man skulle tillåta fotografering.

Min fråga är då om de samtidigt tycker att biltrafik är OK och i så fall varför?

Du får f.ö. gärna förklara vad bilkörning i en skolaula har för relevans i sammanhanget.

 

[PMD]

Ja, det är livsfarligt att leva! Sitter och funderar på om det överhuvudtaget finns något som inte i vissa sammanhang riskerar liv.

Huvudet på spiken!

Att leva helt utan risker är att leva ett värdelöst liv.

(Och för att förekomma invändningar: nej, jag förespråkar inte att ta ifrån andra rätten att välja vilka risker de vill ta.)

 

[PMD]

Och även om jag aldrig slutar att förundras över människans (Homo Sapiens) ständiga förmåga att i ett långt perspektiv alltid göra om samma misstag, d v s att inte lära av historien så vill jag tro att empati finns hos alla. Förmågan att använda sig av den på ett positivt sätt växlar däremot.

Hos de flesta, åtminstone. Det finns rätt många studier som visar att empati saknas, eller är nedsatt, hos personer med diverse psykiska handikapp. Det kanske är en lite skitnödig invändning, men jag ville bara påpeka att alla inte har förmåga till empati.

Men utan empati slås grunden för ett samhälle som respekterar allas värde sönder.

Empati är förstås inte av den arten att man antingen har den eller inte. Den finns i mer eller mindre grad, och jag tror att en hel del av empati, och således även avsaknad av empati, är inlärd. Det är för de flesta mycket lättare att visa empati för personer ur den egna gruppen än för främlingar.

Men jag tror inte att empati är grunden för respekt. Det går att respektera personer man saknar empati för. Det räcker med att dessa personer inte är uppenbart fientliga.

 

[Oquist]

Nu tror jag bestämt att du har missförstått. Min poäng att är att man alltid bör fundera över om en frihetsinskränkning är värt priset. Eller om ett privilegium är värt priset. I fallet bilkörning har vi uppenbarligen (som kollektiv; enstaka personer må tycka annorlunda) ansett att priset av flera hundra döda (varav ett hundratal barn) är ett OK pris att betala för privilegiet att få framföra bilar på våra vägar.

De som tycker att det är bra med fotoförbud under luciatåg i skolor tycker uppenbarligen att det inte är värt priset att identitetsskyddade barn riskerar att avslöjas om man skulle tillåta fotografering.

Min fråga är då om de samtidigt tycker att biltrafik är OK och i så fall varför?

Du får f.ö. gärna förklara vad bilkörning i en skolaula har för relevans i sammanhanget.

Om jag tror att riskerar att dö p.g.a. att jag ska köra bil så stannar bilen och troligen jag/vi hemma. Det har hänt vid t.ex. tillräckligt kraftigt snöfall.

Jag sänker också hastigheten vid vägbyggen.

Jag accepterar också att ligga under tillåten hastighet bakom andra bilister utan att köra om.

Även om jag vill åka och även om jag vill vara framme i tid.

Generellt så kan jag nog säga att jag sällan hävdar någon form av "bilisträtt" om jag vet/inser att en åtgärd kan minimera risken för någon annan.

Jag accepterar också innebörden av det som Nonno skrivit tidigare.

Dessutom så röker jag också även fast skadorna är välkända.

 

[PMD]

Hur just du kör bil är inte så relevant. Du skulle förstås inte heller publicera fotografier från ett luciatåg om du visste att det fanns barn i luciatåget med skyddad identitet.

 

[afe]

Det finns en hel del begränsningar i rätten att få köra bil. Betydligt fler än inskränkningar i rätten att fotografera så jag förstår inte vad bilkörning över huvud taget har med ämnet att göra.

 

[Oquist]

Hur just du kör bil är inte så relevant. Du skulle förstås inte heller publicera fotografier från ett luciatåg om du visste att det fanns barn i luciatåget med skyddad identitet.

Varför är inte mitt svar relevant för en fråga du ställt? "Min fråga är då om de samtidigt tycker att biltrafik är OK och i så fall varför?"

Förhoppningsvis om "systemet" fungerar så vet jag inget om det finns barn i luciatåget med skyddad identitet, men ja jag tänker mig för innan jag lägger ut en bild oavsett var den kommer ifrån.

Och där har jag en balansgång, likaväl som den balansgången jag har tidigare när det gäller bilkörning och att jag då tydligen tycker bilkörning är ok. Under åren så har den berott mycket på vad jag har fått för insikter, i för många fall efteråt (oavsett ämne inte bara bilar och kameror).

 

[PMD]

Det finns en hel del begränsningar i rätten att få köra bil. Betydligt fler än inskränkningar i rätten att fotografera så jag förstår inte vad bilkörning över huvud taget har med ämnet att göra.

Det handlar inte om rätten att fotografera generellt. Det handlar om att fotografera luciatåg, och vilka risker det medför.

Om man ska förbjuda fotografering av luciatåg så bör man ha goda skäl till det, tycker jag. Skälen som har anförts är risken för att barn med skyddad identitet riskera att avslöjas. Argument har framförts att den risken räcker för att en skola ska förbjuda fotografering av luciatåg.

Jag ställer den risken mot det säkra faktumet att barn kommer att dödas av biltrafik, och frågar de som vill förbjuda luciatåget hur de resonerar.

Man måste alltid, tycker jag, värdera risker och fundera om totaleliminering av risken (vilket i och för sig är en omöjlighet) är värd priset.

 

[PMD]

Varför är inte mitt svar relevant för en fråga du ställt? "Min fråga är då om de samtidigt tycker att biltrafik är OK och i så fall varför?"

Det skrev jag ju. Du skulle ju inte heller vara ansvarslös vid luciatågsfotografering, så det är inte din fotografering som är problemet som elimineras av ett luciatågsfotograferingsförbud.

 

[pentaxZ]

Nu har jag inte orkat läsa igenom hela tråden, så jag vet inte om någon har tagit upp detta. Om man nu har skyddad identitet, vore det då inte ligga i ens intresse att minimera risken för "upptäkt"? Jag kan tänka mig att om jag hade skyddad identitet så skulle jag så långt det är möjligt försöka förhindra "exponering" av mig och mina barn så långt det vore möjligt. Alltså inte ens låta dem deltaga i evenemang som jag vet fotograferas mycket. Bara en tanke.

 

[Oquist]

Nu har jag inte orkat läsa igenom hela tråden, så jag vet inte om någon har tagit upp detta. Om man nu har skyddad identitet, vore det då inte ligga i ens intresse att minimera risken för "upptäkt"? Jag kan tänka mig att om jag hade skyddad identitet så skulle jag så långt det är möjligt försöka "exponera" mig och mina barn så långt det vore möjligt. Alltså inte ens låta dem deltaga i evenemang som jag vet fotograferas mycket. Bara en tanke.

Luciatågen fotograferas inte så mycket nu för tiden så det är inget evenemang de behöver undvika.

 

[Bandit Art Design]

Jag har inte läst alla inlägg men såg ett där det stod om invandrare men det stämmer nog inte alls det, jag tror det är pga följande och det är som du skrev PUL. På min arbetsplats så startades en facebooksida (Äldreboende/Demens) och bara för att få fotografera boende och personal så var vi tvungna att skriva på att det var OK att bilderna publicerades på Internet.

När de gällde de gamla så skrev de som själva kunde på eller så fanns det någon anhörig som gjorde det. Det där med PUL är hårt, vi skall börja med en registrering om psykiskohälsa som är bra för de gamla men måste ändå ha tillstånd att registrera de gamla.

Så därför tror jag mer på PUL än invandrarpolitik.

 

[pentaxZ]

Luciatågen fotograferas inte så mycket nu för tiden så det är inget evenemang de behöver undvika.

Jag tänker mer generellt än just bara Luciatåget.

 

[Bandit Art Design]

Tänk att även här så skall allt förstöras med rasistiska åsikter, jag trodde detta var en renodlad fotosida. Har sett inlägg av folk som varit medlem sedan 2004 och har inte lagt upp en enda bild utan tycks ha blivit medlem bara för att lägga in invandrar fientliga inlägg i forumtrådar m.m.

Konstigt kan tyckas.

 

[pechblande]

Jag har inte läst alla inlägg men såg ett där det stod om invandrare men det stämmer nog inte alls det, jag tror det är pga följande och det är som du skrev PUL. På min arbetsplats så startades en facebooksida (Äldreboende/Demens) och bara för att få fotografera boende och personal så var vi tvungna att skriva på att det var OK att bilderna publicerades på Internet.

När de gällde de gamla så skrev de som själva kunde på eller så fanns det någon anhörig som gjorde det. Det där med PUL är hårt, vi skall börja med en registrering om psykiskohälsa som är bra för de gamla men måste ändå ha tillstånd att registrera de gamla.

Så därför tror jag mer på PUL än invandrarpolitik.

PUL har ju dock med publicering att göra, vilket redan utretts, så där finns inget stöd för att förbjuda själva fotograferingen.

 

[Kissemiss11]

Det har inte enbart med barn med skyddad identitet att göra.
Det har även med att göra, att barnets föräldrar har rätt att vara med och bestämma om deras barn skall visas publikt på tex FB eller twitter.
Jag skulle bli skitarg om någon la ut foton på sin tidslinje på FB och min son var med på dessa, utan att fråga mig först. Det finns så mycket skumma typer ute på internet..
(finns det ju bevis på redan i denna tråden, av vissa "inlägg" att döma)
Man kan aldrig veta i vilket syfte folk tittar på/ laddar ner privata bilder som man lagt upp.
Jag som förälder vill ha lite koll på vem/vad/varför, foton på mitt barn hamnar på internet.
Sen är det faktiskt så, att det finns massor med barn (OAVSETT ETNISK BAKGRUND) som lever i skyddad identitet!

Det måste inte per automatik vara "flyktingbarn" som gör det. Aningens naivt och fördomsfull tanke från vissa, kan jag tycka..... Det finns barn vars mor måste fly från sin föredetta make som lever under skyddad identitet. Reglerna har kommit fram pga av detta faktum.

Och man får VISST fota sitt barn under firandet - bara inte ANDRAS barn är med. Så varför inte fota era små telingar, sjunga en Nationalsång (eller varför inte "gubben Noak"??) i lugn och ro... utan förutfattade tankar som grumlar hela firandes idé.....

 

[Bandit Art Design]

PUL har ju dock med publicering att göra, vilket redan utretts, så där finns inget stöd för att förbjuda själva fotograferingen.

Jo, delvis ingen vet ju vad fotografen har för avsikter med sina fotografier. Om du lägger upp bilden på ditt barn på Facebook t.ex. eller på fotosidan och man ser andra barn på bilden så har du ju inte deras föräldrars godkännande. Eller tänker jag fel?