Får inte fotografera mitt barn på Luciatåget... - enl. PUL

[eskil23]

Bevisa för mig att någon verkligen har råkat illa ut för att jag har fotograferat ett skyddsobjekt!, för tills du har bevisat det, så kan jag inte förstå varför det skall vara förbjudet.

Om jag kunde bevisa det så skulle jag inte kunna skriva det här utan att göra mig skyldig till lagbrott.

 

[Oquist]

Ja svarade inte specifikt på ditt tidigare inlägg utan allmänt på hela tråden.

Men tycker du att man inte får fota ett luciatåg eller inte gentemot att det finns
större problem i världen att brottas med förstår jag inte riktigt ditt tänk.


Och var i tråden diskuterar ni världsliga problem. Kanske missat nåt eller är det skyddsområden
eller är det FRA eller sånt som känns värlsdligt.


Själv har jag rest och träffat folk runt nästan hela klotet och för mig är det självklart att alla är lika men att man ska respektera varann.

Jag frågade en pygmé på Papa Nya Guinea om jag fick fota honom men han sa nej. Och det respekterade jag. Thats it. Kanske man också måste förstå att vi måste respektera att alla vill inte bli uthängda i flödet av "sociala medier" vilket är väldigt lätt idag oavsett var och när vi fotar. Fanns det bara lite mer sunt förnuft skulle många världsliga problem inte finnas

/S

Du kan inte fråga mig om varför fotograferandet vi diskuterar är ett världsligt problem när du själv satt den benämningen på det.

Du ifrågasätter varför vi har en diskussion när det finns bekymmer som svältande barn i världen, jag poängterade ironin i det med ett sarkastiskt inlägg.

Att ha en diskussion på ett forum på internet borde få ganska låga"problempoäng".

Du framför också din synpunkter om ämnet efter att du dömt ut diskussionen omkring det hela. Det är väl lite dubbelmoral.

 

[pest]

Några mer eller mindre klara paralleller:

På bröllop är det vanligen så att brudparet begränsar fotograferandet till slutet av akten då man vänder sig mot publiken. Undantag givetvis ev anlitad "hovfotograf". Har aldrig upplevt att någon tycker det är konstigt.

På konserter vet vi alla att det är mycket begränsat med möjligheterna att fotografera. Av olika skäl som de flesta av oss accepterar.

På allsvenska fotbollsmatcher är det vanligt att man blir tillsagd att sluta fotografera om man som jag vid ett tillfälle på Gamla Ullevi satt med systemkamera + 70-200. Då blev jag lite sur och mailade klubben som svarade genom sin säkerhetsansvarige. Svaret var att man har den policyn när det gäller systemkameror för att man värnar alla åskådares rätt att ostörda se matchen utan att riskera närbilder med teleoptik. Enklare kameror var inget problem. Lite motvilligt men ändå efter viss eftertanke köper jag det argumentet.

Vid ett besök i Monaco gick jag in i kasinot och tänkte fotografera min hustru vid en enarmad bandit i entréhallen. Men det gick inte alls. En vakt dök omedelbums upp och beordrade mig att öppna filmluckan så att filmen blev ljusskadad. Motivet var att värna gästernas trivsel, alla på ett casino vill inte riskera att hamna på bild….

Förra året i London fotograferade jag på en stor utomhusmarknad, bl a en kvinna som sålde något, jag minns inte vad. Hon blev minst sagt sur och bad mig bläddra fram de bilder jag tagit på henne och radera dem. Även om det kändes tråkigt gjorde jag givetvis som hon sade.

En annan gång i Barcelona fotograferade jag ett par yngre kvinnor på gatan. En av dem hötte med fingret och sade troligen något mindre smickrande till mig och frågade sedan varför jag tagit bilden. Jag sade att hon "looked nice" och visade bilden. Då skrattade hon och gav mig ett vänligt leende och jag kunde gå vidare.

Sammantaget är det otvetydigt så att en arrangör har rätt att deklarera vilka regler som gäller för arrangemanget. En person som jag vill fotografera har också rätt att säga nej. En arbetsplats, t ex en förskola, har rätt att besluta om vilka regler som gäller. För det allra mesta torde det finnas gott omdöme både hos förskolan och oss föräldrar. Då blir det inget problem.

 

[PMD]

Hur vet du detta ?
Varenda skola har knappast barn med skyddade personupgifter

Skolerna går knappast ut med dessa uppgifter.

Om jag skriver "har knappast" så innebär det att jag inte vet men håller det för mycket troligt.

Och som jag skrev: om varenda skola i Sverige skulle ha barn med skyddade personuppgifter så skulle vi ha ett gigantiskt problem i Sverige med att folk förföljs och hotas, och det löser vi inte med fotoförbud i skolor.

 

[PMD]

Du vill att där ska lik på bordet, för där ska komma ett fotoförbud ?

Det där är ett intressant resonemang. Vi vet att det dör flera hundra människor varje år i biltrafiken, men ändå är inte bilkörning förbjuden.

Anledningen är förstås att vi tycker att fördelarna med biltrafik är värt priset av flera hundra döda varje år.

Alla frihetsinskränkning som görs bör göra en liknande analys. Är fördelarna värda de medföljande nackdelarna? I fallet luciatågsfotografering tror jag att folk i den här tråden kommer att dra helt skilda slutsatser, men en slutsats i den frågan är inget värd utan en genomgripande analys först.

 

[E.P]

Det där är ett intressant resonemang. Vi vet att det dör flera hundra människor varje år i biltrafiken, men ändå är inte bilkörning förbjuden.

Anledningen är förstås att vi tycker att fördelarna med biltrafik är värt priset av flera hundra döda varje år.

Alla frihetsinskränkning som görs bör göra en liknande analys. Är fördelarna värda de medföljande nackdelarna? I fallet luciatågsfotografering tror jag att folk i den här tråden kommer att dra helt skilda slutsatser, men en slutsats i den frågan är inget värd utan en genomgripande analys först.

Och vi hade kunnat undvika 75-80 % av dom som dör i trafiken om folk hållit vettigt avstånd till framförvarande fordon, samt om folk visat respekt för varandra, ge tydliga tecken om vad dom vill i trafiken, och om alla tagit sin del av ansvaret för vad som sker i trafiken, både när du sitter i bilen, är på din cykel, eller kliver rakt ut i övergångsstället som gående. nu sker inte detta, därmed har vi ett problem, och sist jag kollade så är det ett arbete som pågår hela tiden med att få ner den siffran till 0.

 

[eskil23]

Och vi hade kunnat undvika 75-80 % av dom som dör i trafiken om folk hållit vettigt avstånd till framförvarande fordon, samt om folk visat respekt för varandra, ge tydliga tecken om vad dom vill i trafiken, och om alla tagit sin del av ansvaret för vad som sker i trafiken, både när du sitter i bilen, är på din cykel, eller kliver rakt ut i övergångsstället som gående. nu sker inte detta, därmed har vi ett problem, och sist jag kollade så är det ett arbete som pågår hela tiden med att få ner den siffran till 0.

Summa summarum, om alla som körde bil begrep vad de pysslade med så skulle problemen vara mycket färre. Samma tes kan appliceras på de flesta områden, inklusive fotografering.

 

[eskil23]

På allsvenska fotbollsmatcher är det vanligt att man blir tillsagd att sluta fotografera om man som jag vid ett tillfälle på Gamla Ullevi satt med systemkamera + 70-200. Då blev jag lite sur och mailade klubben som svarade genom sin säkerhetsansvarige. Svaret var att man har den policyn när det gäller systemkameror för att man värnar alla åskådares rätt att ostörda se matchen utan att riskera närbilder med teleoptik. Enklare kameror var inget problem. Lite motvilligt men ändå efter viss eftertanke köper jag det argumentet.

Jag köper inte det argumentet av samma skäl som jag har angivit tidigare. De som har störst anledning till att inte vilja bli besvärade av närbilder av kraftig teleoptik är de huliganer som slåss och vandaliserar. Om fler hade möjlighet att ta detaljerade bilder av dem på bar gärning så skulle fler kunna dömas.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag köper inte det argumentet av samma skäl som jag har angivit tidigare. De som har störst anledning till att inte vilja bli besvärade av närbilder av kraftig teleoptik är de huliganer som slåss och vandaliserar. Om fler hade möjlighet att ta detaljerade bilder av dem på bar gärning så skulle fler kunna dömas.

Fast här missförstår du nog. Det handlar inte om att huliganer (eller andra åskådare) ska hamna på bild utan om att stora objektiv på läktarplats stör dem som sitter intill. Pressfotografer tar mängder av bilder på åskådare och det gör man med betydligt bättre och större objektiv. Dessa fotografer sitter dock inte bland åskådarna.

 

[pal123]

Det där är ett intressant resonemang. Vi vet att det dör flera hundra människor varje år i biltrafiken, men ändå är inte bilkörning förbjuden.

Anledningen är förstås att vi tycker att fördelarna med biltrafik är värt priset av flera hundra döda varje år.

Alla frihetsinskränkning som görs bör göra en liknande analys. Är fördelarna värda de medföljande nackdelarna? I fallet luciatågsfotografering tror jag att folk i den här tråden kommer att dra helt skilda slutsatser, men en slutsats i den frågan är inget värd utan en genomgripande analys först.

Det är litt som politikerna, dom gör endast något för att forbättre vissa vägsträckninger, när där har olyckor.

 

[PMD]

Bevisa för mig att någon verkligen har råkat illa ut för att jag har fotograferat ett skyddsobjekt!, för tills du har bevisat det, så kan jag inte förstå varför det skall vara förbjudet.

Nä, precis. Jag tycker inte att det ska vara förbjudet att fotografera skyddsobjekt.

 

[PMD]

Svar på hela tråden
Jag förstår varför det är krig i världen när man efter 20 sidor kan älta och diskutera
en sak som att få fota ett luciatåg eller inte Med lite sund förnuft ska man väl ta och respektera ordning o reda , eller??

Självklart ska man respektera det. Det hindrar ju inte att man inte tycker om förbudet och vill lufta den åsikten.

 

[PMD]

Vid ett besök i Monaco gick jag in i kasinot och tänkte fotografera min hustru vid en enarmad bandit i entréhallen. Men det gick inte alls. En vakt dök omedelbums upp och beordrade mig att öppna filmluckan så att filmen blev ljusskadad.

Inte ens i Monaco tror jag att en casinovakt har rätt att beordra något sådant. Jag hade nog bara gått därifrån. Fast jag hade nog inte försökt ta någon bild ens, eftersom jag hade anat att det inte skulle ha fallit i god jord. Man ska bara välja slag man kan vinna.

Sammantaget är det otvetydigt så att en arrangör har rätt att deklarera vilka regler som gäller för arrangemanget. En person som jag vill fotografera har också rätt att säga nej. En arbetsplats, t ex en förskola, har rätt att besluta om vilka regler som gäller. För det allra mesta torde det finnas gott omdöme både hos förskolan och oss föräldrar. Då blir det inget problem.

Jag tror inte att det är skolans/förskolans lednings rätt att ställa regler för åskådarnas av ett luciatåg deltagande som är det som diskuteras här. Det är huruvida ett fotoförbud är vettigt eller inte som är trådens huvudpunkt.

 

[eskil23]

Fast här missförstår du nog. Det handlar inte om att huliganer (eller andra åskådare) ska hamna på bild utan om att stora objektiv på läktarplats stör dem som sitter intill. Pressfotografer tar mängder av bilder på åskådare och det gör man med betydligt bättre och större objektiv. Dessa fotografer sitter dock inte bland åskådarna.

Ah, du har rätt, jag missförstod dig där. I sådana situationer brukar jag ge upp och sluta fotografera om det inte går att svinga objektivet åt det håll man vill utan att peta någon i nyllet med det.

 

[PMD]

Och vi hade kunnat undvika 75-80 % av dom som dör i trafiken om folk hållit vettigt avstånd till framförvarande fordon, samt om folk visat respekt för varandra, ge tydliga tecken om vad dom vill i trafiken, och om alla tagit sin del av ansvaret för vad som sker i trafiken, både när du sitter i bilen, är på din cykel, eller kliver rakt ut i övergångsstället som gående. nu sker inte detta, därmed har vi ett problem, och sist jag kollade så är det ett arbete som pågår hela tiden med att få ner den siffran till 0.

Ja, men vore inte ett bilkörningsförbud effektivare? Som det är nu riskerar ju inte bara ett antal barn livet i trafiken varje år. Vi vet med säkerhet att ett hundratal kommer att dö.

Folk kan ju inte ta sitt ansvar i trafiken (eller ta sitt ansvar med att inte publicera bilder på facebook), så då får vi väl helt enkelt förbjuda dem att köra bil (eller att fotografera luciatåg).

 

[PMD]

Fast här missförstår du nog. Det handlar inte om att huliganer (eller andra åskådare) ska hamna på bild utan om att stora objektiv på läktarplats stör dem som sitter intill. Pressfotografer tar mängder av bilder på åskådare och det gör man med betydligt bättre och större objektiv. Dessa fotografer sitter dock inte bland åskådarna.

(Det här är nog så OT man kan komma, så om vi ska fortsätta på den här tangenten så tycker jag att vi startar en ny tråd. Om ingen är intresserad så slutar det här.)

Gå helt enkelt över till m4/3 eller Nikon 1. Teleobjektiven är rätt mycket mindre och stör knappast.

 

[Oquist]

Ja, men vore inte ett bilkörningsförbud effektivare? Som det är nu riskerar ju inte bara ett antal barn livet i trafiken varje år. Vi vet med säkerhet att ett hundratal kommer att dö.

Folk kan ju inte ta sitt ansvar i trafiken (eller ta sitt ansvar med att inte publicera bilder på facebook), så då får vi väl helt enkelt förbjuda dem att köra bil (eller att fotografera luciatåg).

Det finns ju begränsningar i hur vi får köra. Och här är ju en begränsning i fotandet.

Allt är inte direkt översättbart men hastighetsbegränsningar förra århundradet och luciatågsfotobegränsningar i detta. Ja, allt är ju relativt.

 

[PMD]

Poängen är att bilkörning är tillåten fastän ett hundratal barn dör av det varje år. Hur många barn dör av luciatågsfotografering?

 

[TBone]

Poängen är att bilkörning är tillåten fastän ett hundratal barn dör av det varje år.

Om man ska vara obstinat och dra liknelser till sin spets så havererar alla liknelser och jämförelser. Det finns inte två olika företeelser som är identiska.

Men om du absolut vill fortsätta att hävda att fotograferingen på skolans område ska vara tillåtet med hänvisning till att bilkörning är det på vägar, så kan det vara relevant att notera att bilkörning inte är tillåtet på hela skolans område. Framförallt inte i aulan under ett pågående luciatåg.

 

[Photocon]

Ja, men vore inte ett bilkörningsförbud effektivare? Som det är nu riskerar ju inte bara ett antal barn livet i trafiken varje år. Vi vet med säkerhet att ett hundratal kommer att dö.

Folk kan ju inte ta sitt ansvar i trafiken (eller ta sitt ansvar med att inte publicera bilder på facebook), så då får vi väl helt enkelt förbjuda dem att köra bil (eller att fotografera luciatåg).

Ja, det är livsfarligt att leva! Sitter och funderar på om det överhuvudtaget finns något som inte i vissa sammanhang riskerar liv.

Drar man ut det i sin längsta konsekvens tror jag inte det finns något som inte skulle kunna förbjudas med hänvisning till risker (hur minimala spelar ingen roll).

Jag har läst samtliga dina inlägg i denna tråd och håller med samt tillfogar min egen tanke än en gång: Frihet under ansvar är det bästa, men tyvärr fungerar det bara i den bästa av världar (om ens där). Men alltför många vill bara ha friheten och att alla andra ska ta ansvar.

//Lennart