Få "rätt" färger på bild

[Mmg]

Hej,
Vill börja med att tala om att jag är helt novis när det kommer till fotograferande och är därför mycket tacksam förståelse.
Jag har nu ett flertal gånger försökt fånga dendär otroligt fina soluppgången med glödande rödorange sol och himmel men när jag tittar på bilderna är de bara väldigt bleka och inte ens i närheten av hur fint det var i verkligheten.
Jag bifogar en bild som jag tog i morse för att kunna visa er ett exempel.
Tacksam för alla tips jag kan få och för er tid.

 

[Ventures]

Hej,
Vill börja med att tala om att jag är helt novis när det kommer till fotograferande och är därför mycket tacksam förståelse.
Jag har nu ett flertal gånger försökt fånga dendär otroligt fina soluppgången med glödande rödorange sol och himmel men när jag tittar på bilderna är de bara väldigt bleka och inte ens i närheten av hur fint det var i verkligheten.
Jag bifogar en bild som jag tog i morse för att kunna visa er ett exempel.
Tacksam för alla tips jag kan få och för er tid.

Har du ett redigeringsprogram?
Dra t.ex ner högdagrarna tills färgerna kommer fram.
Kameran/mobilen kan också ha inbyggda "filter" som ger olika utseende på bilderna, beroende på vad man väljer.

 

[apersson850]

Att det blir "fel", eller i alla fall inte så som ögat/hjärnan uppfattar det, beror på att kameran inte lika bra klarar av skillnaden i ljusnivå på träd och mark i förgrunden och den upplysta himlen i bakgrunden.
Du kan göra som ovan, eller (när tillfälle gives) prova att underexponera bilden 2-3 steg eller så. Träden blir svarta men himlen mer lik det du tyckte dig se.
HDR är också en möjlighet. Mer eller mindre besvärligt beroende på om din kamera kan göra det själv eller om du måste göra det i datorn i efterhand.

 

[jag&bilden]

Om kamerans vitbalans är ställd på Automatisk så kommer kameran att försöka balansera ”färgerna” att bli neutrala.

Om du ställer in kameran på dagsljus istället. Ofta en sol som symbol, så kommer värmen att fångas bättre.
Om du verkligen vill ha rejält varma färger kan du ställa in kameran på ”Molnigt” i vitbalansen. Det medför att färgerna blir överdrivet varma men ibland söker man den effekten för det var kanske så de upplevdes just där och då.

Detta gäller jpeg-bilder direkt från kameran. Fotograferar du i RAW så kan du justera vitbalansen/färgtemperaturen som du själv vill i efterhand.

 

[PerK]

Grattis till att du börjat fota! Här finns hur mycket som helst att lära sig, själv började jag fota 1961 och lär mig fortfarande. Det är viktigt ha ett redigeringsprogram där du kan förändra bilden till att motsvara din upplevelse. Det spelar ingen roll om du fotar RAW eller jpg du kan justera i redigeringsprogrammet.
Jag brukar tänka att när jag gjort exponeringen är bilden 60% klar. Nästa steg är efterbehandlingen där bilden går från att varan kamerans tolkning till att bli mitt personliga uttryck. Oftast ingen stor skillnad men ibland stor.

 

[Erik X]

När man fotar solnedgången så vill gärna röd kanal bottna, det kan man se om man tittar på histogrammet i kameran (värt att lära sig hur man gör, läs instruktionsboken).. Enda lösningen för att komma ifrån detta är att mörka ner bilderna när man fotar, alltså dra ner exponeringskompensationen 1-2 steg. Prova att ta en serie bilder med olika exponering så ser du vilken som ger bäst återgivning av de röda färgerna..
Raw är mycket bättre än jpg när man pressar kameran på gränsen till vad den klarar av, här behöver man de extra bitar upplösning som raw ger.
Jo förresten, fota på lägsta iso (brukar vara 100), det ger alltid störst dymamikområde. Precis vad som behövs här
Och skippa auto-vitbalans, den kommer att undertrycka det röda. Välj dagsljus i stället

 

[lonian]

Dra i några reglage i ett bildredigeringsprogram. Så gjorde jag.

 

[MuseumMan]

Jag vet inte om du har fotat i RAW. Om inte så kan jag råda dej till att börja nu. Det finns mycket mer bildinformation att redigera med i ett bildbehandlingsprogram då.

 

[gunte]

Ser nästan ut som du tagit bilden inifrån genom en ruta? Kan ge blekare kontrast
Tog 10 sek att fixa denna, jpeg så klart..

 

[Artis]

Det är viktigt ha ett redigeringsprogram där du kan förändra bilden till att motsvara din upplevelse. Det spelar ingen roll om du fotar RAW eller jpg du kan justera i redigeringsprogrammet.

Fel! Du har oändligt fler möjligheter att förändra bilden om du fotar i RAW. Fotar du i JPG då har du mycket begränsade möjligheter till att få bilden så som du vill. Speciellt vad gäller bruset och färgerna.

 

[Erik Schalin]

Fel! Du har oändligt fler möjligheter att förändra bilden om du fotar i RAW. Fotar du i JPG då har du mycket begränsade möjligheter till att få bilden så som du vill. Speciellt vad gäller bruset och färgerna.

Gissar att du feltolkar Per.
För det första så kan du använda exakt samma verktyg i efterbehandlingen oavsett om du fotar raw eller jpeg, så det finns inte oändligt fler möjligheter.
För det andra så har du givetvis rätt i att man kan pressa raw mycket mer i justeringar innan det krackelerar och blir synliga artefakter, men det är ingen som har påstått ngt annat.
För det tredje så kanske TS är nöjd med jpeg i vanliga fall o inte vill pilla i efterbehandling. Och fotar man raw så MÅSTE man i princip in i efterbehandlingen annars blir resultaten rätt urvattnade.

 

[PMD]

Och fotar man raw så MÅSTE man i princip in i efterbehandlingen annars blir resultaten rätt urvattnade.

Om man använder ett råkonverteringsprogram som konverterar enligt de bildparametrar som är inställda i kameran så blir bildresultatet som om man hade fotograferat i JPEG. Jag tror att det är ganska vanligt att råkonverteringsprogram kan göra så.

Man behöver f.ö. inte välja mellan rå och JPEG. De flesta kameror kan spara båda samtidigt. Så har jag mina kameror inställda. Ofta duger JPEG-ilen, men jag har alltid en råkopia till hands om det behövs justeringar.

[Tillägg: rättat stavfel]

 

[Artis]

Gissar att du feltolkar Per.
För det första så kan du använda exakt samma verktyg i efterbehandlingen oavsett om du fotar raw eller jpeg, så det finns inte oändligt fler möjligheter.
För det andra så har du givetvis rätt i att man kan pressa raw mycket mer i justeringar innan det krackelerar och blir synliga artefakter, men det är ingen som har påstått ngt annat.
För det tredje så kanske TS är nöjd med jpeg i vanliga fall o inte vill pilla i efterbehandling. Och fotar man raw så MÅSTE man i princip in i efterbehandlingen annars blir resultaten rätt urvattnade.

Visst, man kan få bra jpeg bilder direkt från kamera om ljusförhållandena är gynnsamma.
Vad gäller möjligheten att påverka RAW bilder, klart de är inte oändliga men många, många fler. Här är exempel från DXO PL.


Plus om du har DXO FilmPack lite extra.

 

[Artis]

Här är möjligheterna med DXO PL för jpeg bilder

 

[Erik Schalin]

Här är exempel från DXO PL.

Tycker du att det ger en novis vettig information?
För mig låter det mer som mansplaining.
Det är ingen som har påstått att du har fel....
Vi bör vara rädda om nybörjarna....

 

[Artis]

Tycker du att det ger en novis vettig information?
För mig låter det mer som mansplaining.
Det är ingen som har påstått att du har fel....
Vi bör vara rädda om nybörjarna....

Det var inte alls meningen att nedvärdera någon utan enkel förkl

Tycker du att det ger en novis vettig information?
För mig låter det mer som mansplaining.
Det är ingen som har påstått att du har fel....
Vi bör vara rädda om nybörjarna....

Det var inte adresserat till TS utan de som tycker att man har samma möjligheter att påverka jpeg bilder som RAW.

 

[Ventures]

Överansträng er nu inte. Trådskaparen har inte varit inloggad sedan i fredags. Men det saknar kanske betydelse...