Färgtemperatur

[iSolen.se]

Det får du nog utveckla lite om jag ska förstå vad du menar.
Vad handlar det mer om då?

Färgtemperatur är ett spektrum definierat ....ja det står flera gånger ovan.

Inte samma sak som färg eller färgton.

 

[stefohl]

Som jag redan har påpekat så tycker jag alltså att denna konvention inte är så bra. Det vänder på temperaturskalan, vilket förvirrar åtminstone mig.





Varför är det en helt annan sak? Det finns förmodligen inte en en-entydig avbildning mellan de båda företeelserna, men båda använder ju varmt - kallt för att beskriva ungefär samma färgförändringar.

Orsaken till att skalan kan kännas omvänd är ju att du tänker på de temperaturnivåer som vi är vana vid, från -40 upp mot +100. Färgtemperatur, då är vi i en nivå på 1500 upp mot 50000 grader.

 

[snap01]

Det är inget fel på färgtemperaturskalan. Den är mycket vetenskapligt definierad. Felet är när man benämner högre temperatur som kallare än lägre temperatur. Det är ointuitivt.

Jaha men du stör dig på tempraturskalan eftersom färgen på en högra värme kan vara annat än Gult orange rött så då kan inte tempraturskalan vara rätt enligt dig så hur ska den vara utformad då? Roa dig med att lägga upp din variant här på FS så kan vi andra rösta vilken vi tycker funkar bäst.

Oavsett fysisk tempratur så är alltid gul orange rött tillhört varma färger o motsvarigheten är kalla färger enligt färghjulet den tar inte hänsyn till fysisk Tempratur.

 

[Parsi]

Jag kanske ska göra det experimentet, men min gissning är att alla är för varma för att ta i för att bedöma hur varma de är, så jag måste nog ta till ett mätinstrument och då är alla subjektiva bedömningar meningslösa.

På något sätt har jag uttryckt mig för otydligt. Glöm den lokala temperaturen hos själva strålningskällan. Det är inte den jag syftade på, utan temperaturen på ljuset som kommer från den. Min poäng, vilket jag hoppades skulle uppfattas omedelbart, är att man riskerar brännskador om man går in i ett rum som är upplyst av röda glödande kol. Det beror naturligtvis på hur mycket rummet är upplyst, men värmen torde vara överväldigande tydlig. Det finns inget subjektivt i det.

Ja, jag är fullt medveten om att de allra flesta människor associerar skalan varmt/kallt tvärtom mot vad färgtemperatur gör. Frågan är alltså inte varför de gör så.

Nu är det min tur att bli förvirrad Om inte "varför", vad är då frågan?
"Färgtemperatur" är en egenskap hos en vit ljuskälla.
Blanda inte ihop det med "färg" som är en annan sak, även om det finns ett sammanhang via 'vitbalans'.

 

[PMD]

Orsaken till att skalan kan kännas omvänd är ju att du tänker på de temperaturnivåer som vi är vana vid, från -40 upp mot +100. Färgtemperatur, då är vi i en nivå på 1500 upp mot 50000 grader.

Ja, och jag tänker nog på t.ex. 4000 Kelvin som varmare än 100 grader Celsius.

 

[PMD]

Färgtemperatur är ett spektrum definierat ....ja det står flera gånger ovan.

Inte samma sak som färg eller färgton.

Inte samma sak, kanske, men färgtoner kan nog mappas hyfsat bra på en färgtemperaturskala, så länge vi tala om någotsånär rena färger. Huruvida grått, svart, vitt eller beige är varma eller kalla färger är kanske svårare att vara överens om.

 

[PMD]

Jaha men du stör dig på tempraturskalan eftersom färgen på en högra värme kan vara annat än Gult orange rött så då kan inte tempraturskalan vara rätt enligt dig så hur ska den vara utformad då? Roa dig med att lägga upp din variant här på FS så kan vi andra rösta vilken vi tycker funkar bäst.

Det har jag ju redan berättat. Hög färgtemperatur => varm färg, låg färgtemperatur => kall färg.

Jag har dessutom även förklarat att jag är fullt medveten om att folk i allmänhet använder termerna kall respektive varm färg tvärtom mot vad jag skrev ovan.

Det börjar bli lite rundgång. Nästa gång någon funderar på att fråga vad jag menar rekommenderar jag en genomläsning av tråden från början istället.

 

[PMD]

På något sätt har jag uttryckt mig för otydligt. Glöm den lokala temperaturen hos själva strålningskällan. Det är inte den jag syftade på, utan temperaturen på ljuset som kommer från den. Min poäng, vilket jag hoppades skulle uppfattas omedelbart, är att man riskerar brännskador om man går in i ett rum som är upplyst av röda glödande kol. Det beror naturligtvis på hur mycket rummet är upplyst, men värmen torde vara överväldigande tydlig. Det finns inget subjektivt i det.

Man riskerar också brännskador om rummet är upplyst av vitglödgat järn, så jag förstår inte riktigt vad det är du vill illustrera.

Nu är det min tur att bli förvirrad Om inte "varför", vad är då frågan?
"Färgtemperatur" är en egenskap hos en vit ljuskälla.
Blanda inte ihop det med "färg" som är en annan sak, även om det finns ett sammanhang via 'vitbalans'.

Någotsånär vit. Det mänskliga synsinnet lurar oss en hel del.

Min fundering när jag startade tråden var inte varför folk tycker att rött ska associeras med varmt och blått med kallt. Den handlar om varför denna mappning fortfarande används om färgtemperatur där det ju finns en definition som säger att blått har en högre temperatur än rött.

Vardagliga uppfattning är inte alltid de lämpligaste att använda i vetenskapliga sammanhang.
(Men som du kanske har noterat om du har läst alla mina inlägg i tråden så hyser jag ingen direkt förhoppning om att denna saker och tings tillstånd kommer att ändra speciellt fort. Se inlägg #38).