Färgprofil i Windows vs PS

[martin3]

Har nu kalibrerat min skärm med en Spyder2Express. Det blev en tydlig skillnad, främst är bilderna nu mörkare/mer kontrastrika.

Vid uppstart av Windows ser jag tydligt att profilen tillämpas, bakgrundsbilden blir mörkare. Profilen laddar jag med Microsoft Color Control Applet, men har även provat SpyderStartup.

Problemet är att bilderna ser annorlunda ut i PhotoShop, de blir något gul-grönare. Vid utskrift hos labb så blir även då bilderna något gul-grönare. Om jag aktiverar skärmprofilen i Canons råkonverterare DPP så ser det likadant ut som i PS.

Har även kalibrerat två laptops, med samma resultat, dvs bilder som i PS ser något gul-gröna ser ok ut på dessa skärmar. Justerar jag bilderna så att de ser ok ut i PS så ser de aningen rödaktiga ut i tex Internet Explorer.

PS verkar ju ha "rätt" hantering av skärmprofilen i detta fall, men finns det någon bra förklaring till skillnaden?

Något som jag misstänker är att Windows bara ändrar kontrasten baserat på profilen, medan PS även ändrar färg/färgtemperatur... Någon som vet mer?

- Det känns trist att vara begränsad till två program (PS&DPP) om jag vill se korrekta färger :-(

 

[conan]

Troligen har du bearbetat bilderna utan att ha använt en kalibrerad skärm - då får du i värsta fall ett stick i de bilderna. Jag tror att Irfanview hanterar färgprofiler ifall du vill prova ett program till.

 

[alfin]

Hej Martin,
jag har nyligen haft en diskussion med Stefan Ohlson här på Fotosidan, så jag är väldigt intresserad av att förstå vad som händer och vad du ser på din skärm och hur dina utskrifter ser ut.

Jag använder också en Spyder, dock en gammal som heter SpyderPro och som inte anses vara i klass med nyare version 2 varianter. Hur som helst, jag har en i det närmaste total överenstämmelse mellan Internet Explorer och Photoshop CS2 (och mina inkjet utskrifter för den delen), så länge skärmen är i kalibrerat läge. Om jag kopplar bort skärmprofilen och återställer bildskärmen till fabriksinställningar, kan jag se skillnad mellan Internet Explorer och Photoshop. (I det fall jag kopplar ur färgprofilen, använder Photoshop med automatik sRGB istället.)

Så länge min bildskärm är i kalibrerat läge (och jag använder Spyder's startprogram till att ladda skärmprofilen) kan jag inte se någon skillnad på bilden i Internet Explorer och Photoshop, förutsatt att bilden är i sRGB.

Mina frågor till dig är följande:

1) Har du kontollerat att Photoshop använder rätt skärmprofil? (Förmodligen är det så eftersom samma profil i DPP ger samma resultat.) Kontrollera ändå genom att gå till Edit/Color Settings, klicka på Working Spaces och RGB:, åk upp en bit till Monitor RGB, där ska du se din laddade skärmprofil. (Står det någonting annat där, är fel profil laddad, händer sällan, men ibland.)

2) Är bilden du jämför mellan Internet Explorer och Photoshop konverterad till sRGB? Du talar om >>exempelvis<< Internet Explorer, vilket annat Windows program avser du? Hur som helst, säkerställ att bilden är konverterad till sRGB, så att Windows kan hantera den färgmässigt korrekt.

3) När du korrigerar dina bilder för utskrift i Photoshop, utgår jag från att du antingen konverterar dem till den färgprofil som används för utskriften (brukar tillhandahållas av labbet), eller skickar dem sRBG filer?

4)Om du i Photoshop korrigerar bilden så som du anser att den ska se ut färgmässigt och konverterar den, antingen till labbets färgprofil eller sRGB innan du skickar i väg den för printning, har den resulterande kopian ändå ett gul-grön stick när du får den?

Kul om vi kan reda ut detta, för jag vill gärna försöka förstå varför det fungerar för mig och ofta misslyckas för andra.

Mvh/Lars

 

[martin3]

Jo, detta är minst sagt förbryllande. Jag lider inte så mycket av detta nu när jag vet om det, men det vore ju kul om alla windowsprogram visade bilder exakt likadant. Har inte provat Irfanview, men testar cPicture som verkar ok (och kan hantera profiler).

Så till Lars frågor;

1) Spyder2Express visas som skärmprofil i PS, så profilen verkar vara aktiv.

2) Allt är sRGB, jag har provat med "Windows Picture and Fax Viewer", IE och Powerpoint. Jag antar att dessa progam är helt "dumma" och inte gör något alls med min sRGB bild, och att det därmed är grafikkortet som borde lägga på min profil (lite osäker på vad grafikortet gör här).

3) Jag arbetar bara i sRGB. Vid framkallning så har jag både testat att konvertera till labbets profil (proprint) och skickat som sRGB (Crimson). Proprints och Crimsons bilder blev lite olika, Crimsons blev varmare. Men denna skillnad syntes även om jag gör "Softproofing", dvs valde proprint resp crimsons profil under View->Proof setup.

4) Jag tycker bilderna som jag får från labbet blir relativt lika de jag ser i PS. Bilderna stämmer helt klart bättre när jag har profilen aktiv i PS, så jag tycker PS har "rätt" färger och program utan profilhantering har "fel". Jag ska framkalla lite mer bilder nu efter jul för att testa mer (blir offline några dagar för semester nu).


Som sagt, lite förbryllande. Lars, får du någon färgförändring efter kalibrering, dvs ser du förskjutningar mot rött/grönt/blått etc? Det kan ju vara så att din monitor är så pass bra att profilen inte behöver korrigera för färgavikelser. Jag har en vanligt konsumentskärm, Samsung 204Ts, dyrare skärmar är nog bättre inställda från fabriken.

Här är några testbilder på mina barn:

http://martinhenkel.com/test/

Skillnaden mellan Bild1 och Bild3 är så som jag upplever skillnaden mellan IE och PS. Tar jag och klistrar in Bild1 i PS så ser den ut som Bild3 (lite grön). Justerar jag bilden i PS så att den ser normal ut (dvs som bild1) så ser den ut som Bild2 i IE, dvs lite röd.

 

[macrobild]

Jag tror det beror på att Photoshop definierar/räknar om din bild och färgrymd som är s-rgb mot din skapade skärmprofil och det gör inte Internet Explorer som visar den som något s-rgb liknande.
Hade Internet Explorer stött färghantering, dvs haft färghantering som transformerat s-rgb mot din bildskärmsprofil som exv Photoshop gör med samma värden som Photoshop har inlagda så skulle bilderna ses lika.

Mikael

PS maccen har detta inlagt i systemet (colorsync) därav kan exv Safari och faktiskt även gamla Internet Explorer som stödjer färghanteringen i maccen visa bilderna likartade som Photoshop. Dvs omräkningen sker centralt och programmen som stödjer colorsync visar bilden likartat.

 

[alfin]

Martin,
det viktigaste måste ju vara att dina bilder, som du korrigerar i Photoshop, överensstämmer någotsånär med ditt printade resultat. Vad jag tolkar av dina svar så är 1-3 i fas. 100% överenstämmelse får man aldrig. (Dessutom ska den printade bilden jämföras i rätt ljus, vanligtvis 5000K, men jag har alltid tyckt det är blaj, för vem springer runt med en sådan lampa och tittar på bilderna, om det inte är på en utställning?)

Av dina bifogade bilder, så har såväl 1:an som 3:an ett gul-grönt färgstick på min monitor i Photoshop. 1:an är något mer "neutral", men inte helt. Ingen av bilderna hade någon bifogad färgprofil, jag konverterade till sRGB i Photoshop. 2:an har ett tydligt röd-magenta stick på min skärm, men alla bilderna kan enkelt korrigeras i Photoshop. Skillnaden mot min webbrowser (Firefox) är minimal. Färgsticket i bild 3 är något tydligare i Photoshop än i webläsaren, men den individuella skillnaden kan jag se utan problem i din html-bild.

Min bildskärm är en 3 år gammal Dell 1901 UltraSharp 1280x1024, så jag tror inte att den är bättre än din nya.

Jag undrar dock lite hur du lyckats åstadkomma tre bilder med tre olika färgåtergivning? Vad är det vi jämför här?

 

[conan]

Det vore intressant att se hur din bild skulle se ut om du använde 16 bitar/färg. Alla tre bilderna skiljer sig med bara ett eller ett par steg i 8 bitar. Hudtoner är mycket känsliga för stick och då räcker normalt inte 8 bitar/färg.

 

[martin3]

Nu har jag gjort ett nytt test som jag tycker visar att Windows inte använder färgprofilen, utan bara kontrast/gamma informationen i profilen. Jag ställde helt enkelt om skärmen så att den visade en tydlig magenta ton, därefter gjorde jag en omkalibrering.
I IE och resten av Windows är fortfarande allt magenta, men i PS är bilden efter kalibering hyffsat ok.

Angående tesbilderna: Bilderna skapade jag genom att ta upp två kopior av bilden i PS. Sedan stängde jag av färghanteringen för den ena bilden (genom att välja "preserve rgb values" i custom proof setup). Till sist justerade jag bilden med avstängd profil så att den liknande den andra (dvs drog upp grönt och rött).
Testbildena var bara tänka att visa ungefär hur stor skillnad det är mellan PS och tex IE.

 

[macrobild]

conan skrev:
Det vore intressant att se hur din bild skulle se ut om du använde 16 bitar/färg. Alla tre bilderna skiljer sig med bara ett eller ett par steg i 8 bitar. Hudtoner är mycket känsliga för stick och då räcker normalt inte 8 bitar/färg.

????????
Mikael

 

[alfin]

Martin,
dina kalibrerade bildskärmsinställningar kommer att användas av Windows XP, förutsatt att du laddar dem korrekt. Använd det program som följer med från ColorVision när du startar datorn.

Min gamla kalibreringsversion av Spyder är lite känslig, vet inte om det gäller nyare versioner. Jag släcker alla lampor i närheten av bildskärmen, stänger persiennerna och säkerställer att inget ljus lyser direkt mot skärmen när jag kalibrerar.

Dessutom återställer jag alltid bildskärmen till fabriksintällningarna innan kalibreringen och därefter, drar ner ljusstyrkan, "Brightness", till 90% innan kalibrering. LCD skärmar är normalt alldeles för ljusa och min gamla utrustning korrigerar inte för detta. Kanske din nyare gör det.

Den test som du genomfört, visar bara att Photoshop färghanterar bilden, vilket Windows inte gör. Min poäng är att om bildskärmen är korrekt kalibrerad och den visade bilden är i färgrymden sRGB (som Windows kan hantera), kommer skillnaderna vid visning i PS respektive IE att vara små.

Nedanstående bifogad bild är en skärmkopia av en Gretag Macbeth colorchecker, som den återges i IE7 och i PSCS3. Den relativa färgåtergivningen bör kunna ses på din bildskärm också, även om storleken blir löjligt liten här på forumet.

Skillnader finns, men de är så små att en bild ska kunna återges rimligt korrekt via Windows XP och en kalibrerad bildskärm.

 

[martin3]

Lars, det var inte så stora skillnader mellan dina två testbilder. Men om Windows verkligen använder profilen fullt ut så borde det väl inte bli några skillnader alls?

Det jag tänkte göra nu är att försöka grundinställa skärmen så bra som det går innan jag kör kalibratorn igen, för att minimera skillnaderna. Programmen jag använder för bildredigering (mest Canon DPP på senare tiden) kan hantera profiler, om det ser lite olika ut i IE kan jag leva med.