Färgerna stämmer inte när jag exporterar från Aperture

[TULPAN]

Jag har lite problem med att bilderna ser ut på ett sätt i Aperture och ett annat när jag sedan har exporterat dem och tittar på dem i ett annat program.

Jag har mina bilder liggande i Aperture. Där justerar jag kontrast, färger, m.m. Sedan exporterar jag bilderna som jpg, psd eller tif. När jag sedan öppnar dem i något annat program som Förhandsvisning eller Photoshop så har färgerna blivit betydligt kraftigare. Antar att det har något med profiler att göra. Har inte helkoll på det där (men kan lite) men har kollat runt i programmet och letat på nätet utan att hitta någon lösning. Finns det någon här som har en idé om var problemet ligger? Vilka färger ska jag lita på, de i Aperture eller de när jag exporterat?

Jag använder mig av en MacBook men tittar på bilderna i en Eizo 2231 som jag försökt ställa in rätt med en Spyder 3.

 

[iBoat]

Jag har lite problem med att bilderna ser ut på ett sätt i Aperture och ett annat när jag sedan har exporterat dem och tittar på dem i ett annat program.

Jag har mina bilder liggande i Aperture. Där justerar jag kontrast, färger, m.m. Sedan exporterar jag bilderna som jpg, psd eller tif. När jag sedan öppnar dem i något annat program som Förhandsvisning eller Photoshop så har färgerna blivit betydligt kraftigare. Antar att det har något med profiler att göra. Har inte helkoll på det där (men kan lite) men har kollat runt i programmet och letat på nätet utan att hitta någon lösning. Finns det någon här som har en idé om var problemet ligger? Vilka färger ska jag lita på, de i Aperture eller de när jag exporterat?

Jag använder mig av en MacBook men tittar på bilderna i en Eizo 2231 som jag försökt ställa in rätt med en Spyder 3.

I Aperture kan du välja med vilken profil dina bilder ska visas. Se bild.


Om du väljer att visa dina bilder med t.ex. sRGB måste du även ställa in Photoshop med sRbg för att de ska se likadana ut. Ställ in så att du har möjlighet att välja om bilden ska ha behålla sin inbyggda profil, eller konverteras till arbetsfärgrymden i PS.
Se bild.

 

[Billingen]

Det du beskriver har jag själv upplevt och irriterats över, och jag är tveksam om det har med färgprofil/ICC-profil att göra. Photoshop, CS3 Bridge, Zoombrowser, Powerpoint, Windows bildvisningsprogram - alla ger de olika resultat, inte bara vad gäller färgåtergivning utan också skärpa. Trots att bilden har sin bifogade färgprofil.

Jag är rädd att detta är något man får leva med, i bristen på objektiv referens i det digitala systemet. Själv litar jag på hur det ser ut i Photoshop som den mest korrekta återgivningen. PS är min utgångspunkt innan jag ska ladda upp en bild på nätet eller skriva ut den på papper. För visning i form av bildspel på skärm så får man givetvis hitta något annat alternativ. Det är bara att prova sig fram.

 

[iBoat]

Det du beskriver har jag själv upplevt och irriterats över, och jag är tveksam om det har med färgprofil/ICC-profil att göra. Photoshop, CS3 Bridge, Zoombrowser, Powerpoint, Windows bildvisningsprogram - alla ger de olika resultat, inte bara vad gäller färgåtergivning utan också skärpa. Trots att bilden har sin bifogade färgprofil.

Jag är rädd att detta är något man får leva med, i bristen på objektiv referens i det digitala systemet. Själv litar jag på hur det ser ut i Photoshop som den mest korrekta återgivningen. PS är min utgångspunkt innan jag ska ladda upp en bild på nätet eller skriva ut den på papper. För visning i form av bildspel på skärm så får man givetvis hitta något annat alternativ. Det är bara att prova sig fram.

Färgåtergivningen i dessa program har definitivt med profilen att göra. När det gäller program som Powerpoint och andra visningsprogram saknas oftast stöd för ICC-profiler och då kan det se annorlunda ut. Skärpan i en bild kan nog uppfattas som varierande i olika visningsprogram beroende på visningsstorleken.

Men håller man sig till rena bildbehandlingsprogram är valet av profil en bra utgångspunkt.

 

[Billingen]

Men håller man sig till rena bildbehandlingsprogram är valet av profil en bra utgångspunkt.

Absolut, det är ju det enda man kan göra. Men tyvärr så fungerar inte färgpprofiler i praktiken såsom de är tänkta att göra. Även mellan rena bildbehandlingsprogram, med stöd för profiler, så märks diskrepanser.

 

[iBoat]

Absolut, det är ju det enda man kan göra. Men tyvärr så fungerar inte färgpprofiler i praktiken såsom de är tänkta att göra. Även mellan rena bildbehandlingsprogram, med stöd för profiler, så märks diskrepanser.

Det kanske finns skillnader. I mina arbetsprogram som består av PS, InDesign, Aperture, Bridge och Acrobat märker jag ingen skillnad så länge alla program är synkade och betraktas i samma skärm. Det finns kanske en mätbar skillnad, men den kan jag i så fall leva med.

 

[Billingen]

Mats: Jag tvivlar inte ett dugg på det du säger, men så länge det rör sig om program av samma tillverkare i en svit av integrerade program, som i ditt bildexempel, så vore det märkligt om synkroniseringen inte funkade. Men jag märker - med ögat, inte genom mätning - skillnader mellan till exempel Canons programvara och Adobes. Kan man synka mellan program av olika tillverkare på annat sätt än genom bifogade färgprofiler?

Sedan frågade ju trådskaparen om visning i "något annat program som Förhandsvisning eller Photoshop", och det framgår inte exakt vilka program som avses. Jag läste det som att frågan gällde visning, eller rendering, av bilder i allmänhet, såväl i visnings- som redigeringsprogram.

 

[iBoat]

Mats: Jag tvivlar inte ett dugg på det du säger, men så länge det rör sig om program av samma tillverkare i en svit av integrerade program, som i ditt bildexempel, så vore det märkligt om synkroniseringen inte funkade. Men jag märker - med ögat, inte genom mätning - skillnader mellan till exempel Canons programvara och Adobes. Kan man synka mellan program av olika tillverkare på annat sätt än genom bifogade färgprofiler?

Sedan frågade ju trådskaparen om visning i "något annat program som Förhandsvisning eller Photoshop", och det framgår inte exakt vilka program som avses. Jag läste det som att frågan gällde visning, eller rendering, av bilder i allmänhet, såväl i visnings- som redigeringsprogram.

Jag ifrågasätter absolut inte ditt påstående. I mitt fall ligger Aperture utanför Adobes svit, men färgerna ser likadana ut ändå. Om man slår på färghanteringen i Firefox ser man också samma färger. Jag har ingen aning om varför t.ex Canons program visar annorlunda färger än Adobe, trots samma profil. Det kanske någon kunnig kan svara på.

 

[Torda]

Detta är något som även jag har börjat störa mig på och av de program som jag testat så är det hittills bara Vistas inbyggda "Windows Fotogalleri" där färgerna återges exakt som med råkonverteraren. Det verkar precis som om det är skärmkalibreringen (i mitt fall Spyder2) som inte fullt ut fungerar med dessa visningsprogram. Eller är det jag som bär mig felaktigt åt?

 

[TULPAN]

Jag vet inte om jag riktigt hänger med. Stämmer följande?

Bilderna ska användas till tryck och då är det väl AdobeRGB som är lämpligast?

Bilderna är i RAW-format så de har väl i sig ingen färgrymd över huvud taget?

När jag sparar dem som jpg, tif eller psd får de den färgrymd som jag valt vid sparandet?

Om jag sätter Proofing Profile som AdobeRGB så får jag på skärmen rätt bra uppfattning om hur bilderna sedan kommer att bli i tryck?

Om jag sätter arbetsfärgrymden till Adobe RGB i Photoshop ska bilden få samma färger där?

Det här tillsammans med en kalibrerad skärm är bästa sättet att få till färgerna rätt i bilden utan att ha tillgång till svindyr utrustning, profiler från tryckerier, m.m.?

Exaktheten i färgerna blir tillräckligt bra för de allra flesta behov?

 

[stefohl]

Men jag märker - med ögat, inte genom mätning - skillnader mellan till exempel Canons programvara och Adobes. Kan man synka mellan program av olika tillverkare på annat sätt än genom bifogade färgprofiler?

Det är ett slag sedan jag arbetade med Canons programvara, men jag vet att man måste lägga in vilken skärmprofil som ska användas manuellt i den senaste versionen av DPP jag testade. Förhoppningsvis har detta ändrats i uppdaterade versioner, men det gör det ju inte enklare att få en synkroniserad färgvisning mellan olika program. Men när jag gjorde detta fick jag en skaplig likhet mellan DPP och Photoshop.

Stefan

 

[stefohl]

Jag vet inte om jag riktigt hänger med. Stämmer följande?

Bilderna ska användas till tryck och då är det väl AdobeRGB som är lämpligast?

Ja, det är den rekommenderade inställningen för bilder som ska tryckas.

Bilderna är i RAW-format så de har väl i sig ingen färgrymd över huvud taget?

Korrekt. Eller vi kan snarare säga att de ligger i kamerans färgrymd.

När jag sparar dem som jpg, tif eller psd får de den färgrymd som jag valt vid sparandet?

När du konverterar din råfil till en tiff, jpeg eller psd så konverteras bilderna från kamerafärgrymden till den arbetsfärgrymd som du valt i ditt konverteringsprogram. Sedan bäddas profilen in i bildfilen om du kryssar för det alternativet i spara-dialogrutan.

Om jag sätter Proofing Profile som AdobeRGB så får jag på skärmen rätt bra uppfattning om hur bilderna sedan kommer att bli i tryck?

Nej, snarare om du väljer en av de tryckprofiler som levereras med i Photoshop. En bra profil är till exempel Coated Fogra 39.

Om jag sätter arbetsfärgrymden till Adobe RGB i Photoshop ska bilden få samma färger där?

Som i råkonverteraren menar du? Ja, det ska den få.

Det här tillsammans med en kalibrerad skärm är bästa sättet att få till färgerna rätt i bilden utan att ha tillgång till svindyr utrustning, profiler från tryckerier, m.m.?

Ja, det är det.

Exaktheten i färgerna blir tillräckligt bra för de allra flesta behov?

Ja, särskilt om man kompletterar den med en vettig miljö, dvs en bra belysning i rummet och inga skarpa färger runt skärmen.

Stefan

 

[TULPAN]

Tack för alla konbra svar. Nu tror jag att jag är på rätt väg. Och när jag tittade lite mer noga i PS så såg jag att den var inställd på sRGB. När jag ändrade den till AdobeRGB blev allt mycket bättre.

Sitter i ett litet och vitmålat rum, men med en rätt varm lågenergilampa ovanför mig. Antar att det inte är den bästa miljön. Läste på lite om arbetsbelysningen och förstod att jag nog ska skaffa ett lysrör med lite neutralare ljus.

Stämmer det att skärmen helst ska vara inställd på samma Kelvingrader som rumsbelysningen?

Såg att skärmen går att dra ned till 4 000 grader. Såg någonstans att många skärmar inte presterar så bra på lägre Kelvingrader. Är det bättre att skaffa en belysning med lägre grader och sänka skärmen eller ska man ha lite kallare ljus i rummet och ge skärmen bättre förutsättningar att klara jobbet bra? Antar att det blir trevligare att sitta och jobba i ljus kring 4 000 grader än om man ökar det med ett par tusen och får ett relativt kallt ljus. Tror ni att min Eizo 2231 kommer funka i lägre temperaturer eller kommer den vantrivas med det?

Snart vågar jag skicka iväg mina bilder

 

[stefohl]

Antar att det blir trevligare att sitta och jobba i ljus kring 4 000 grader än om man ökar det med ett par tusen och får ett relativt kallt ljus. Tror ni att min Eizo 2231 kommer funka i lägre temperaturer eller kommer den vantrivas med det?

Dagsljus är inte alls så otrevligt att sitta i som de flesta tror. Och din skärm kommer fungera mycket bättre vid 5000K än vid 4000K.

Stefan

 

[TULPAN]

Okej!

Då får jag gå och skaffa ett lysrör på 5 000 till 5 500 kelvin och ställa skärmen på det samma.