Extremt brusig 50D?

[Burzgul]

Jag vet inte riktigt om denna tråden ligger rätt nu, men detta var det bästa jag kunde hitta..

Jo, det är som såhär att jag köpte mig en ny Canon EOS 50D på fotomässan förra veckan (uppgraderade från en 400D), men jag måste säga att jag inte blivit annat än besviken!
Bilderna är rejält brusiga redan vid ISO 800 och vid ISO 1600 går bilderna inte att använda;
http://www.flickr.com/photos/sulmurz/4533683542/
Denna bilden är ett utsnitt från en större bild, men ändå förminskad från ca 4000 pixlar i bredd till 1000 och jag har försökt med alla brusreduceringsverktyg jag kan hitta (DPP, Photoshops brusreducering när man öppnar RAW-filer samt Photoshops reduce noise)
På bilden används ISO 1600 tillsammans med ett Canon EF 17-40 f/4L objektiv.

Är min 50D brusigare än era, eller är det såhär de är? :S
Jag köpte min främst för att kunna använda i ridhuset, men som det är nu kunde jag lika gärna ha kvar min 400D för den hade ju nästan bättre ISO-egenskaper...

Tacksam för svar!

Med vänliga hälsningar
Maria Karlsson

 

[robban.f]

Hej Maria,

jag vet själv att det är svårt att ta bra bilder i ridhus. Jag tycker inte att bruset stör i din bild.
Har provat med 40D och 17-40 4L samt 70-200 4L. Måste upp i ISO1600 på min kamera med.
Visst är bilderna brusiga, men jag får beröm att bilderna är så pass bra som dom är, för att vara tagna i ridhus. Det är oftast extremt dåligt ljus i ridhus.

Märkte stor skillnad när jag köpte mig en 7D istället för min 400D som jag hade som andrahus innan.
Det bästa hade nog varit 5D MK2 och ett 16-35 2.8 eller ett 70-200 2.8

Du skulle nog ha satsat på en begagnad 5D med fullformatsensor istället för en 50D.

Det var mina tankar...

// Robban

 

[Burzgul]

Hej och tack för ditt snabba svar

Tittade du på min bild i största storleken? (den man ser direkt när man kommer in på sidan är en förminskning, man trycker på "all sizes" över bilden för att se den i full storlek)
För mig är det en helt oacceptabel bild då bruset gör att detaljer försvinner och att färgerna blir dassiga.

Jag köpte inte en 5D just för att jag fick höra att dess AF är relativt långsam och för att dess ISO-egenskaper är likvärdiga med 50D:s.
Just nu känns det som om jag skulle köpt mig en 1D MKX istället, för jag vill ju kunna fota i ridhuset och andra ställen inomhus. T.ex. inne på Universeum eller liknande.

Är det någon som har någon erfarenhet från 1D-serien. Vilken har bäst brushantering?

Kan man på något sätt brusreducera RAW-bilderna i kameran, eller gäller den inbyggda brusreduceringen enpart för jpg?

 

[StefanGustafsson]

Testade att köra din bild i Noiseware Pro lite snabbt och fick detta resultat. Helt klart mindre brus, men man förlorar lite detalj. Går säkert att trixa bättre än vad jag gjort.

 

[bengt-re]

50D är inte direkt bättre än 400D när det gäller hög-iso brus så slutsatsen är helt riktig. Dock tycker jag att bilderna fungerar trots bruset - det är ju trots allt inte nervgift brus....

Mycket och hård brusreducering ger en mjuk och overklig bild oftast. Lite brus kan vara snyggt!

 

[elbe]

....

Kan man på något sätt brusreducera RAW-bilderna i kameran, eller gäller den inbyggda brusreduceringen enpart för jpg?

Jag tror att du ska titta på en annan rå-konverterare. Adobe verkar just nu inte ha någon som hanterar kameror med fler än 12 Mpix speciellt bra.

50D och iso1600 ska inte vara några problem. Kom oxå ihåg att inte jämföra t.ex. 400D med 50D i 100% på skärm för gör du de granskar du 50D med en mycket starkare "lupp".

Tycker din hästbild har förutsättningar att bli riktigt bra rätt behandlad med rätt programvara. Den ser lite hårt skärpt just nu och skärpningen skärper oxå bruset.

 

[Burzgul]

Elbe: har du någon idé på en annan RAW-konverterare? Jag har testat med DPP och med Adobe Camera RAW. Finns det någon annan som är bra?

Den bilden som jag postat till är ett utsnitt som sedan blivit förminskad, och jag har även testat att förminska mina 50D bilder till 400D-bildernas storlek men de är fortfarande väldigt brusiga.

bengt-re: jag trodde att 50D skulle klara höga ISO bättre? Hade tidigare hört att man kunde fota i upp till 3200 utan problem, men mina ser dåliga ut redan vid ISO 800 och vid 1600 är det ohanterligt. Har du tittat på bilden i full storlek?

Stefan: Kan tyvärr inte gå in på imageshack på jobbet Noiseware pro.. kanske får testa det när jag kommer hem. Är ju otroligt tråkigt att det ska bli såhär, när man ändå pungat ut en del för en kamera som sägs klara av det...

 

[Ellery Sneed]

Vad det gäller brus är det alltid svårt i mörka miljöer, där skuggiga partier blir lidande. Egentligen är väl inte 50D speciellt dålig vad det gäller brus, inte heller den bästa.
Den raw konverterare som jag upplever fungera bäst vad det gäller brus är Canons DPP.
Vad man verkligen bör akta sig för är underexponerade bilder, då är det betydligt bättre att överexponera nå´t 1/3 dels steg och sedan göra bilden mörkare vid konverteringen

 

[Rommel]

Hej och tack för ditt snabba svar

Tittade du på min bild i största storleken? (den man ser direkt när man kommer in på sidan är en förminskning, man trycker på "all sizes" över bilden för att se den i full storlek)
För mig är det en helt oacceptabel bild då bruset gör att detaljer försvinner och att färgerna blir dassiga.

Jag köpte inte en 5D just för att jag fick höra att dess AF är relativt långsam och för att dess ISO-egenskaper är likvärdiga med 50D:s.
Just nu känns det som om jag skulle köpt mig en 1D MKX istället, för jag vill ju kunna fota i ridhuset och andra ställen inomhus. T.ex. inne på Universeum eller liknande.

Är det någon som har någon erfarenhet från 1D-serien. Vilken har bäst brushantering?

Kan man på något sätt brusreducera RAW-bilderna i kameran, eller gäller den inbyggda brusreduceringen enpart för jpg?

Prova Lightroom 3 Beta 2 som är suverän på att brusreducera RAW filer samt framhäva/behålla detaljer,

Testbilder:
http://www.dpreview.com/news/1003/10032402lightroombetaupdate.asp
http://modifiedphoto.wordpress.com/2010/03/28/lightroom-3-beta-2-noise-reduction-test/
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119586&highlight=Beta

LR3 Beta 2 (gratis tills den riktiga versionen kommer ut)
http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/


OSB: Glöm inte att du ska fotografera i RAW.

/Stefan

 

[smilfinken]

Prova Lightroom 3 Beta 2 som är suverän på att brusreducera RAW filer samt framhäva/behålla detaljer,

Instämmer helhjärtat i övanstående. Med reservation för att jag inte gjort någon detaljanalys på pixelnivå (och inte planerar att göra en heller), så är jag mycket nöjd med just brusreduceringen i den senaste betan.

 

[superboy77]

Jag håller med de två senaste om Lightroom 3 Beta 2. Det ger mycket bra resultat. När man importerar en RAW-fil så görs 25% färgbrusreducering och 25% uppskärpning. Jag brukar lägga till 25% luminansbrusreducering och eventuellt öka skärpan till 50%.

Bilden du länkar till är ganska mörk, tänk på att exponera rätt. Mörka och ljusa hästar med motljus från fönster ställer ofta till det så jag alltid fotar i manuellt läge. Brukar ligga på ISO 3200 eller ISO 6400, bländare 2.8 och 1/400 - 1/500 i slutartid. Det gula/gröna/magenta-färgade lysrörsljuset som ofta förekommer i ridhus är dock svårt att göra något åt.

Jag bytte precis upp mig från min 7D till en 1D mkIII och kan säga att det är stor skillnad i bildkvalité. Mycket mer än jag tidigare trott. Så här ser en bild ut i ISO 3200: http://www.flickr.com/photos/stefansager/4530717785/

 

[Makten]

Testade att köra din bild i Noiseware Pro lite snabbt och fick detta resultat. Helt klart mindre brus, men man förlorar lite detalj. Går säkert att trixa bättre än vad jag gjort.

Är jag ensam om att tycka att du just totalförstörde en helt okej bildkvalitet? Jag fattar inte vitsen med brusreducering, annat än mycket försiktig sådan. Det ser ju hemskt ut!

 

[Burzgul]

superboy77: tack för dina råd. Ska tänka på det till nästa gång. Jag har läst om 1D MKII och fastnat för den, då den kostar samma som min 50D. Funderar nästan på att köpa mig en sådan om jag kan bli av med min 50:a. (Annars är ju en mkIII en dröm, den är dock lite för dyr för mig för tillfället :\)
Vet du om det skiljer mycket i ISO-hanteringen mellan mkII och mkIII?

Dina bilder är mycket imponerande, jag skulle aldrig kunna tro att du skruvat upp till 3200 ISO på den bilden! (Även om den dock inte syns i så stort format, men ändå)
Har du gjort någon sorts brusreducering på den, eller är den tagen rätt ur kameran?


Makten: Jag kan inte se bilden som postats tidigare i tråden, men jag är utav åsikten att man inte ska behöva brusbehandla bilderna, speciellt inte redan på ISO 800...

 

[superboy77]

superboy77: tack för dina råd. Ska tänka på det till nästa gång. Jag har läst om 1D MKII och fastnat för den, då den kostar samma som min 50D. Funderar nästan på att köpa mig en sådan om jag kan bli av med min 50:a. (Annars är ju en mkIII en dröm, den är dock lite för dyr för mig för tillfället :\)
Vet du om det skiljer mycket i ISO-hanteringen mellan mkII och mkIII?

Dina bilder är mycket imponerande, jag skulle aldrig kunna tro att du skruvat upp till 3200 ISO på den bilden! (Även om den dock inte syns i så stort format, men ändå)
Har du gjort någon sorts brusreducering på den, eller är den tagen rätt ur kameran?

Jag har använt det receptet som jag beskrev. Alltså 25% färgbrusreducering som tar bort det olikfärgade bruset, du vet det där lila och gröna prickarna. Det görs automatiskt vid import i Lightroom 3 Beta 2. Sen har jag lagt på 25% luminansbrusreducering och för att kompensera för det så ökar jag skärpan till 50%.

Angående 1D mkII så har jag tyvärr ingen erfarnhet men har läst mig till att 1D mkII N är lite bättre när det gäller brus. Du bör ha en kamera som klarar av ISO 6400 för det använder jag ofta i ridhus i kombination med bländare 2.8. Bilden jag länkade till i mitt förra inlägg är tagen i Åmål, de har ett nybyggt jättefint ridhus med ljusinsläpp längs med hela taket, tummen upp för det

Men testa som sagt att importera bilderna till Lightroom 3 Beta 2, det bör ge ett användbart resultat. Jag hade en 7D innan och dess brusnivå är som 50D.

 

[Rommel]

Är jag ensam om att tycka att du just totalförstörde en helt okej bildkvalitet? Jag fattar inte vitsen med brusreducering, annat än mycket försiktig sådan. Det ser ju hemskt ut!

Nä, den brusred var lite extrem. Blev plastigt vilket är en vanlig bieffekt av många 3:e parts brusred som tex Neatimage. LR3 beta 2 blir även plastig om man överdriver-

Vitsen med brusred är att man ibland inte ser skogen för alla träden. Detaljerna i bilden kommer inte fram pga allt brus bra exempel är detta test från dpreview http://www.dpreview.com/news/1003/10032402lightroombetaupdate.asp

Och ja, brusred är faktiskt normalt. Särskilt om man kör JPG direkt ur kameran.

/Stefan

 

[Burzgul]

Jag har använt det receptet som jag beskrev. Alltså 25% färgbrusreducering som tar bort det olikfärgade bruset, du vet det där lila och gröna prickarna. Det görs automatiskt vid import i Lightroom 3 Beta 2. Sen har jag lagt på 25% luminansbrusreducering och för att kompensera för det så ökar jag skärpan till 50%.

Angående 1D mkII så har jag tyvärr ingen erfarnhet men har läst mig till att 1D mkII N är lite bättre när det gäller brus. Du bör ha en kamera som klarar av ISO 6400 för det använder jag ofta i ridhus i kombination med bländare 2.8. Bilden jag länkade till i mitt förra inlägg är tagen i Åmål, de har ett nybyggt jättefint ridhus med ljusinsläpp längs med hela taket, tummen upp för det

Men testa som sagt att importera bilderna till Lightroom 3 Beta 2, det bör ge ett användbart resultat. Jag hade en 7D innan och dess brusnivå är som 50D.

Ok, jag får testa lightroom ikväll när jag kommit hem från jobbet så får vi se hur det slutar! Just nu känner jag dock bara för att slänga ut skiten genom fönstret och köpa mig något annat Jag borde ju självklart ha läst lite mer om 50D innan jag köpte den, men utav det jag läste fick den bara positiva omnämnanden och flertalet personer skrev att de brukar använda den i ridhus och då med ISO 3200 utan problem... :S

Skulle jag kunna få pengarna tillbaka för min 50D slår jag nog till på en 1D MKII med en gång, så kan jag spara ihop till en mkIII under tiden jag sliter ut tvåan. Dessutom går det ju mot ljusare tider nu, med utomhustävlingar och dylikt!

 

[superboy77]

Ok, jag får testa lightroom ikväll när jag kommit hem från jobbet så får vi se hur det slutar! Just nu känner jag dock bara för att slänga ut skiten genom fönstret och köpa mig något annat Jag borde ju självklart ha läst lite mer om 50D innan jag köpte den, men utav det jag läste fick den bara positiva omnämnanden och flertalet personer skrev att de brukar använda den i ridhus och då med ISO 3200 utan problem... :S

Skulle jag kunna få pengarna tillbaka för min 50D slår jag nog till på en 1D MKII med en gång, så kan jag spara ihop till en mkIII under tiden jag sliter ut tvåan. Dessutom går det ju mot ljusare tider nu, med utomhustävlingar och dylikt!

Jag håller tummarna för dig, skriv gärna hur det går.

Något jag direkt upptäckte som gör stor skillnad mellan exempelvis en 50D (APS-C) och en 1D (APS-H, större sensor, färre pixlar) är att bruset är finkornigt och inte lika störande.

Det är verkligen inte lätt att veta vilken kamera som passar bäst innan man har testat på riktigt.

 

[Burzgul]

Jag håller tummarna för dig, skriv gärna hur det går.

Något jag direkt upptäckte som gör stor skillnad mellan exempelvis en 50D (APS-C) och en 1D (APS-H, större sensor, färre pixlar) är att bruset är finkornigt och inte lika störande.

Det är verkligen inte lätt att veta vilken kamera som passar bäst innan man har testat på riktigt.

Jag ska absolut skriva hur det går för mig. Just nu hoppas jag att affären vill ta tillbaka kameran... :\
Och jag tror att du har rätt; man måste testa på riktigt först, innan man upptäcker alla fördelar/nackdelar.

 

[JazzBass]

Jag tror på riktigt inte att det kan vara så illa som du säger. Bilden ser aningen överskärpt ut, och skärper man en småbrusig bild med fel radie så förstärker man bruset i bilden. Därför kan det löna sig att först göra en svag/måttlig brusreducering innan man skärper upp bilden.

Sen tycker jag även att bilden även ser aningen underexponerad ut (som även nämnts tidigare) och det ger alltid brusigare bilder än annars, speciellt om man blir tvungen att beskära bilderna.

Till sist tycker jag inte att lite brus är så störande. Alla moderna kameror tycker jag har helt okej brusprestanda upp till åtminstone iso 1600. Ofta när jag har jämfört en småbrusig bild med en brusreducerad (på skärmen i normal storlek) har jag tyckt att den med brus har haft bättre lyster, men det kan bero på mina begränsade kunskaper om brusreducering likväl som det faktum att jag använt lite enklare softa...

 

[Burzgul]

Jag tror på riktigt inte att det kan vara så illa som du säger. Bilden ser aningen överskärpt ut, och skärper man en småbrusig bild med fel radie så förstärker man bruset i bilden. Därför kan det löna sig att först göra en svag/måttlig brusreducering innan man skärper upp bilden.

Sen tycker jag även att bilden även ser aningen underexponerad ut (som även nämnts tidigare) och det ger alltid brusigare bilder än annars, speciellt om man blir tvungen att beskära bilderna.

Till sist tycker jag inte att lite brus är så störande. Alla moderna kameror tycker jag har helt okej brusprestanda upp till åtminstone iso 1600. Ofta när jag har jämfört en småbrusig bild med en brusreducerad (på skärmen i normal storlek) har jag tyckt att den med brus har haft bättre lyster, men det kan bero på mina begränsade kunskaper om brusreducering likväl som det faktum att jag använt lite enklare softa...

För min del är brus inte alls acceptabelt.. Jag ska ladda upp en helt orörd bild när jag kommer hem från jobbet så kan ni titta på den och se vad ni tycker. Kan ju ta samma bild.

Jag tycker inte att underexponeringen borde göra att det blir såhär brusigt?