Export till JPG i Lightroom
- Trådstartare jurrepurre
- Start datum
erro.se
Aktiv medlem
OK, nu har jag exporterat samma bild med "sharpen for glossy paper, normal" med 5 olika PPI-värden: 2, 72, 300, 2000 och 30000. Det blir en liten, liten storleksskilnad på filerna.
Jag öppnar sen alla 5 i Photoshop och lägger dem som lager på varandra i samma bild. Zoomar in till 100% (bilderna är 4256*2862 pixlar) och klickar på/av de olika lagren för att jämföra. Rent visuellt kan jag egentligen inte se nån skillnad. Jag kan möjligen få nån sorts känsla av nåt litet förändras nånstans men jag kan inte se det. I histogrammet sker en liten, liten förändring, men jag kan som sagt inte se den när jag tittar på bilden. Inte ens när jag jämför 2 PPI med 30000 PPI.
Ja, nånting skiljer mellan bilderna, men det är omöjligt att se ens i 100%.
Jag öppnar sen alla 5 i Photoshop och lägger dem som lager på varandra i samma bild. Zoomar in till 100% (bilderna är 4256*2862 pixlar) och klickar på/av de olika lagren för att jämföra. Rent visuellt kan jag egentligen inte se nån skillnad. Jag kan möjligen få nån sorts känsla av nåt litet förändras nånstans men jag kan inte se det. I histogrammet sker en liten, liten förändring, men jag kan som sagt inte se den när jag tittar på bilden. Inte ens när jag jämför 2 PPI med 30000 PPI.
Ja, nånting skiljer mellan bilderna, men det är omöjligt att se ens i 100%.
Rommel
Avslutat medlemskap
De är som påpekat gjorda för utskrift och ska därför inte pixelpeepas på skärm utan efter utkrift på glossy papper utskriva så utskriften matchar ppi när man räknar dom på pappret.
Dpi är skrivarens mått på kvalitén
erro.se
Aktiv medlem
Men om man inte set nån skillnad i 100% på skärmen så lär man inte heller se nån skillnad i utskrift. Eller menar du att skrivaren gör nåt magiskt med pixlarna som mina ögon inte kan se?
En vanlig rekommendation annars brukar ju vara att när man skärper för utskrift så ska det i princip se överskärpt ut på skärmen, då blir det bra i utskrift. Jag ser ju överhuvudtaget ingen skillnad på olika extrema varianter av PPI.
Rommel
Avslutat medlemskap
Du tittar ju på dom i pixelnivå. Dvs 1 Mpx inzoomat 100 % motsvarar en pixel i bilden i skärmens pixel (om den är satt optimalt), Det kvittar alltså om du har 1 ppi eller 300 ppi i formatet,
Skriver du ut på glossy paper och säger till att bilden ska vara 1 ppi så kommer denna bild bli rätt stort på papper eller hur? Har du 300 ppi så kommer bilden bli mindre på papper.
Skriver du dock ut dom på papper i samma storlek så har du plötsligt förändrat föutsättningarna och nu gäller ionte längre ppi som du ställt in eftersom du ändrat det igen.
LR skärper ju upp med avseende på slutresultatet!
Skriver du ut JPG i med skärånoing på glossy och visst PPI så ämnar du filen att i efterhands skrivas ut i den PPI som du ställt in om du vill ha full kontroll.
DPI är skrivarens upplösning. Eftersom den är analog och inte digital så skriver den ut punkter.Ju fler punkter per tum desto mer upplöslig kan den skriva ut. Dvs DPI = Dots per inch.
PPI = Pixel per inch. Dvs hur många pixlar per tum den färdiga bilden består av.
/Stefan
Skriver du ut på glossy paper och säger till att bilden ska vara 1 ppi så kommer denna bild bli rätt stort på papper eller hur? Har du 300 ppi så kommer bilden bli mindre på papper.
Skriver du dock ut dom på papper i samma storlek så har du plötsligt förändrat föutsättningarna och nu gäller ionte längre ppi som du ställt in eftersom du ändrat det igen.
LR skärper ju upp med avseende på slutresultatet!
Skriver du ut JPG i med skärånoing på glossy och visst PPI så ämnar du filen att i efterhands skrivas ut i den PPI som du ställt in om du vill ha full kontroll.
DPI är skrivarens upplösning. Eftersom den är analog och inte digital så skriver den ut punkter.Ju fler punkter per tum desto mer upplöslig kan den skriva ut. Dvs DPI = Dots per inch.
PPI = Pixel per inch. Dvs hur många pixlar per tum den färdiga bilden består av.
/Stefan
erro.se
Aktiv medlem
Jag vet mycket väl vad PPI och DPI är. Det är inte frågan om det.
Men nu har ju jag exporterat samma bild, från LR, med "sharpen for: glossy paper" och "amount: standard" med ett antal olika PPI-inställningar. Men med samma antal pixlar. Alltså olika fysiska utskriftstorlekar. Och jag ser som sagt ingen som helst skillnad på bilderna. Därmed verkar det inte som att LR förändrar skärpningen beroende på vilken PPI jag anger. Bilderna är ju likadana, oavsett om jag väljer PPI 2 eller PPI 30000.
Eller så är det så att det är nånting jag inte fattar här. Jag är inte ofelbar.
Men nu har ju jag exporterat samma bild, från LR, med "sharpen for: glossy paper" och "amount: standard" med ett antal olika PPI-inställningar. Men med samma antal pixlar. Alltså olika fysiska utskriftstorlekar. Och jag ser som sagt ingen som helst skillnad på bilderna. Därmed verkar det inte som att LR förändrar skärpningen beroende på vilken PPI jag anger. Bilderna är ju likadana, oavsett om jag väljer PPI 2 eller PPI 30000.
Eller så är det så att det är nånting jag inte fattar här. Jag är inte ofelbar.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Inte helt oväntat finns följande mycket tydliga formulering med i den manualen:
"The actual ppi of your image won’t matter after using Save For Web."
Jag tror det är dumt att försvara en myt kring PPI som inte är något annat än just en myt. Begreppet är enbart kopplat till print. För digital publicering har PPI-värdet ingen betydelse. Där bestäms bildens storlek enbart av pixeldimensionerna. Punkt.
lasse2005
Aktiv medlem
Kan jag få ett förtydligande(?) av pixel-"dimensionerna"?? Ska det inte vara antalet pixlar, storleken på pixlarna spelar väl inte någon roll, eller har jag fått det hela om bakfoten. //Lasse
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Med pixeldimension menar jag bildens storlek i pixlar: bredd x höjd. En pixel är alltid en pixel.
Rommel
Avslutat medlemskap
Det är här du felar i ditt tänk. Antalet pixlar säger inget själv om utskriftstorleken. Tillsammans med PPI gör det det. Därför blir skärpningen annorlunda vid ditt val av PPI och samma pixeldimensioner.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Men OM det är en skillnad på hur skärpningen påverkat bilden så ser man det i 100%.
En bild som är 2000x1500 pixlar är som bekant så stor oavsett PPI. Skulle skärpningen gjorts annorlunda i 1 PPI, 72 PPI och 300 PPI skulle man se det på skärmen. Det är väl så Robert menar?
erro.se
Aktiv medlem
Precis så menar jag.
erro.se
Aktiv medlem
Jag ser det inte, egentligen. Det är möjligen en "känsla" att nånting i bilderna kanske skiljer. Men det är isåfall så extremt subtilt att det omöjligen kan utgöra någon som helst praktisk skillnad.
Om LR verkligen gjorde en annan skärpning vid PPI 2 än vid PPI 30000 så borde den ju åtminstone vara synlig?
Men om nu skärpnings-skillnaden är denna extremt subtila nyansskillnad, så kan man ju undra varför det överhuvudtaget ska behövas nån skillnad?
Rommel
Avslutat medlemskap
Vill du kolla så kan du läggs dom PS som olika lager och välja blandningsläget subtraktion. Titta inte med synen som måttstock.
erro.se
Aktiv medlem
Ja, och vid "sharpen for print" så ger läget "difference" en extremt subtil aura runt konturer, knappt skönjbar. Knappast något som ger en synbar effekt vill jag påstå. Men jag kanske har fel.
Leaflet
Aktiv medlem
Anders Jensen är tydlig med det i kursen. Att "efterapningarna" härrör från Bruce Fraser, eller mera exakt, att skärpning kan delas in i de fyra, tidigare nämnda, "faserna" eller vad man du ska kalla dom. Men minst lika intressant är teknikerna med kantmasker och förbättrade filter. Skärpeverktygen har ju utvecklats en hel del och istället för att slentrianmässigt kasta på en oskarp mask finns det idag en hel del bättre alternativ. Allt givetvis avhängigt hur petig man är och vilket arbetsflöde man valt.
För egen del använder jag idag ett arbetsflöde (inte för alla bilder men för de som jag vill lägga ned lite extra på) som bygger på en försiktig källskärpning i Lightroom. När jag sedan redigerat det mesta i övrigt använder jag ett macro i Photoshop (olika macron beroende på om det är en lågfrekvent eller högfrekvent bild) för detaljskärpa. Båda bygger på Smart Sharpen.
Om jag ska använda bilden på skärm kör jag ett ytterligare macro som dels slutskärper med High Pass och dessutom skalar ned bilden till önskad dimension för webben. I mitt fall ofta 1200 px. Därefter tar jag tillbaka bilden till LR och exporterar den utan att använda LR:s slutskärpning eller skalningsverktyg.
Jag anpassar mina macron med några olika inställningar beroende på bilden.
Tycker det fungerar helt ok. Några exempel finns på min blogg. Har du (eller någon annan) idèer för hur man kan få ytterligare förbättringar så tar jag gärna emot dom.
alfin
Aktiv medlem
Jag hänvisade till Jeff Schewe och Luminous-landscape i ett tidigare inlägg, här är hans kommentarer jag syftade på:
Even if you don't "resize" in export you still set an output resolution...it is that resolution that impacts how the sharpening is applied when choosing screen matte or glossy. If you set the resolution to 72 (or 100) PPI then select a paper output sharpening you won't get a good result. Same as if you set the resolution to 360 and apply a screen sharpening.
And yes, the output sharpening in LR is based upon PKS inkjet and screen output sharpening but it was determined that a single sharpening designed for 72-120ppi was suitable for screen output sharpening so LR's output sharpening for screen is not size dependent, only resolution ppi.
http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=66916.msg529155#msg529155
Sedan kan jag inte annat än hålla med om, att det inte är speciellt klart hur olika inställningar i LR påverkar resultatet. Därför delar jag också Per Löfquists uppfattning att LR inte räcker till för att optimera bilderna, utan en rundtur till Photoshop krävs om det ska bli riktigt bra.
