ersättare till 70-300 vr

[Zotamedu]

-big kahuna- skrev:
jag skulle undvika sigma med tanke på de historier jag hört om varierande optisk kvalitet. Blev dessutom avrådd att köpa sigma av B&H photos säljare när jag var där förra våren. Men har man tur kan man så klart få ett exemplar som inte strular.

Sigma är (ö)kända för att ha väldigt många måndagar på sina fabriker. Dock kan de producera väldigt bra objektiv när de väl lyckas. Om man lägger ner lite tid och ser till att testa just det exemplaret man tänker köpa innan man köper det så ska det inte vara några problem. Bigma är ju ett erkänt bra objektiv om man inte får ett måndagsex.

 

[Mattias Andersson]

Har ju ännu inte gjort slag i saken och köpt nytt ännu, men nu börjar de närma sig, dock verkar Tamrons 70-200/2,8 gått upp ganska rejält i pris. Synd då jag nästan bestämt mig till 100% för detta objektiv.

Men nån som har koll på bildkvaliten på Sigma 150-500/5-6,3 HSM DG APO OS jämfört med Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED?

Tänkte mest använda det till allmän naturfoto (fåglar), där jag känner att mitt 70-300 inte riktigt räcker till...

 

[Janne B]

Köp du ett Sigma 100-300/4 samt en converter 1,4 i stället. Sedan kan du croppa i efterhand det lilla som du inte tycker "räcker". Även med converten på prarar vi bildkvalité som är bättre än Nikonobjektivet i läge över 200.
Mvh
JB

 

[Emil-G]

Nikon 70-200/2,8 VR

Tänk också på att detta objektiv är 5 år (kom april 2003) och någon gång ska det ersättas. [...]

Ja, så kan man ju tänka med allt. Ingen idé att köpa den där datorn eller tv:n nu, de kommer ju snart att ersättas av nya modeller. Men vänta, de nya modellerna kommer ju att ersättas av ännu bättre nya modeller sinom tid, som också kommer att ersättas av ännu bättre modeller osv. Skall man tänka så har det ju börjat växa mossa mellan tårna innan man kommer till skott! Antingen det eller så köper man det bästa som finns med Nikon-bajonett i det brännviddsområdet och plåtar med det istället för att sitta hemma och vänta på en uppgradering. Det har ryktats om uppgradering i flera år och än har inget skett.

Om du hittar ett bättre objektiv med ungefär det omfånget och ljusstyrkan får du gärna säga till, jag har aldrig sett något. Det säger jag oavsett vad alla pixelpeepers tycker om de allra yttersta hörnen på sina D3r. Ut och plåta verkligheten istället för tidningssidor och tegelväggar så blir det ganska snart uppenbart varför det här objektivet får så lysande recensioner.

 

[överlid]

För tillfället har jag Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED, som e bra för sin prislapp, dock saknar den 2 saker som jag vill bättra på nån av.

Antingen vil jag förlänga brännvidden eller öka ljuststyrkan, men jag kan inte bestämma mig för vilket. Kan ju sätta ett pristka på 10 000 men helst under 6 000:-

Har kollat på följande:

Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro 8 000:-
Sigma 150-500/5-6,3 HSM DG APO OS 8 000:-
Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS 6 500:-
Tamron SP 200-500/5-6,3 Di LD IF 9 000:-

Eller är det nån som kan rekomendera nåt annat??[/QUO

Jag föreslår även Tamron 70-200/2,8 pris ca 7000 k

 

[Per]

Lite svårt att jämföra en 70-200zoom med en xx-500zoom - det är ju två helt olika objektiv. Är det längre brännvidder (+400mm) man vill åt så tror jag att Tamron 200-500 fortfarande är det bästa man kan få för under 10 000kr - definitivt bättre än någon kombination med konverter. Jag hade själv hoppats på att Sigma 150-500 OS skulle segla upp som ett bra stabiliserat alternativ, men tyvärr verkar ju det inte riktigt hålla optiskt.

Per

 

[MacMagnus]

Jag har ett Sigma 70-200, det litar jag på i "alla väder"...

Jag har också ett Sigma 150-500. Köpte det i augusti förra året och använt det ganska mycket, nästan uteslutande för fågel bilder. Troligen är inte mitt ex det bästa Sigma någonsin gjort, jag får inte den skärpa jag vill ens om jag sätter det på stativ (stänger av OS) och bländar ner för att ta "test bilder". Men det har överraskat någon gång:
http://home.livingat.org/index.aspx...en/Angarn&navImage=Sweden\Angarn\DSC_4614.jpg
denna bild är tagen handhållet på 500mm (*1.5 för DX) på två flygande gäss...
Vanligen ser det mer ut så här
http://home.livingat.org/index.aspx...ds&navImage=z5+Quiz+Images\Birds\DSC_3805.jpg
trotts att jag här använde enbensstativ och hade 20-30 bilder att välja bland....

Mitt problem är att jag vill ha 400-500mm och jag undrar om det finns något annat som ger så himla mycket bättre resultat för ~10kSEK som som jag gav för Sigman?....

Sist en hacke med 70-200 får Djurgården
http://home.livingat.org/index.aspx...thlm&navImage=z2+Sthlm\07-Apr-27\DSC_0742.JPG

// Magnus;
PS
Har du vägarna förbi Stockholm får du gärna prova 150-500 'an...
DS

 

[Mattias Andersson]

För tillfället har jag Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED, som e bra för sin prislapp, dock saknar den 2 saker som jag vill bättra på nån av.

Antingen vil jag förlänga brännvidden eller öka ljuststyrkan, men jag kan inte bestämma mig för vilket. Kan ju sätta ett pristka på 10 000 men helst under 6 000:-

Har kollat på följande:

Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro 8 000:-
Sigma 150-500/5-6,3 HSM DG APO OS 8 000:-
Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS 6 500:-
Tamron SP 200-500/5-6,3 Di LD IF 9 000:-

Eller är det nån som kan rekomendera nåt annat??[/QUO

Jag föreslår även Tamron 70-200/2,8 pris ca 7000 k

Men tyvärr så verkar det som att Tamron 70-200 verkar gått upp till närmare 10 000 :-
Annars hade jag köpt det direkt.....

 

[Mattias Andersson]

Köp du ett Sigma 100-300/4 samt en converter 1,4 i stället. Sedan kan du croppa i efterhand det lilla som du inte tycker "räcker". Även med converten på prarar vi bildkvalité som är bättre än Nikonobjektivet i läge över 200.
Mvh
JB

Och vart hittar jag den combon för under 10 000:-??

 

[Mattias Andersson]

Lite svårt att jämföra en 70-200zoom med en xx-500zoom - det är ju två helt olika objektiv. Är det längre brännvidder (+400mm) man vill åt så tror jag att Tamron 200-500 fortfarande är det bästa man kan få för under 10 000kr - definitivt bättre än någon kombination med konverter. Jag hade själv hoppats på att Sigma 150-500 OS skulle segla upp som ett bra stabiliserat alternativ, men tyvärr verkar ju det inte riktigt hålla optiskt.

Per

Då jag för tillfället sitter med både sigma 105/2.8 macro och Nikon 85/1.8 men "bara" 70-300 som längst så känns det mest givande att satsa på en längre telezoom, därav valet av 150-500, men kanske ska kolla närmare på tamrons 200-500, mn hur funkar den utan stativ? Är inte så värst förtjust i att ta med stativet alltid, just därför som jag tror 150-500 skulle passa eftersom det har VR.

 

[Per]

..kanske ska kolla närmare på tamrons 200-500, mn hur funkar den utan stativ? Är inte så värst förtjust i att ta med stativet alltid, just därför som jag tror 150-500 skulle passa eftersom det har VR.

Sjävklart är OS/VR ett stort plus, som kan ordna skarpa bilder i situationer där man annars skulle gå bet. Men jag tror att det som alltid gäller att lära sig begränsningarna och möjligheterna med den utrustning man har - det ända som är säkert är att de som hävdar att man måste ha stabilisering och/eller f/2.8 för att plåta fåglar har fel!

Så gott som alla bilder i mitt fågelalbum är gjorda med Tamron 200-500 och utan stativ (däremot nästan alltid i nån form av liggande/krypande/kravlande/knästående ställning för att få stöd). Den här är dessutom gjord sittandes i en kajak en god bit ut på den svallande Östersjön.. Generellt tycker jag det funkar ok att fota fåglar med den relativt begränsade ljusstyrkan hos objektivet, förmodligen pg att jag mest gör det i bra ljus. Lite klurigare är det att fota däggdjur, vilket oftare måste göras i grynings- eller skymingsljus. Fast då hjälper iofs inte stabilisering ändå, om problemet är att djuren rör på sig.

Per

Sparvhök fotad häromdagen, utan stativ. I löjligt bra ljus, förvisso, men det är ett sätt att anpassa sig till sin utrustning:

 

[Mattias Andersson]

Såja, det blev ett tamron 70-200....... fick det till riktigt bra pris så jag kunde inte låta bli....

 

[Mattias Andersson]

Och nu har man ytterliggare en gång märkt att 200mm e för kort, ska man satsa på sigma 150-500 eller tamron 200-500........

För och nackdelar??

Använder en d300 och drar sällan upp mer än A4 och jobbar så lite som möjligt i datorn.......

 

[JOLidman]

Och nu har man ytterliggare en gång märkt att 200mm e för kort, ska man satsa på sigma 150-500 eller tamron 200-500........

För och nackdelar??

Använder en d300 och drar sällan upp mer än A4 och jobbar så lite som möjligt i datorn.......

Sök på forumet, det finns mängder med inlägg angående dessa 2 objektiv.

Bl.a. denna som jag själv startat när jag undrade samma sak som du.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=103780

 

[JOLidman]

För mig är valet enkelt, Tamron 200-500, dessutom är du ju redan inne i Tamronfamiljen. Har haft ett till en KMD7.

Sigma klarar helt enkelt inte av att hålla kvaliten på en jämn och hög nivå. Har du tur får du ett bra objektiv, har du otur får du ägna det närmaste året till att returnera Sigmaobjektiv.

 

[Mattias Andersson]

Jaha så fick man då hem en 150-500 med....... Vilken klump!!!!

 

[JOLidman]

1910 gram vs 1237 gram

Jaha så fick man då hem en 150-500 med....... Vilken klump!!!!

Klump - ja det skiljer ju 0.7 kg på objektiven.

Hoppas nu att det inte var prisskillnaden utan stabilisering som fick dig att välja Sigma före Tamron. Själv har jag ju blivit varnad för detta objektiv som framgår av min hänvisning till mina "trådar" om just dessa objektiv.

Är med andra ord mycket nyfiken på resultaten du kommer att få.

Är inte sämre än att jag kan ångra mig men ...

PS. Har gått och funderat på en Olympus E-P2 Pen och och en adapter sätta den på en Tamron 200-500. Tänk bara att ha 400-1000 mm med ljusstyrka 5,0-6,3 och bildstabilisering i kamerahuset!

 

[Mattias Andersson]

Fast det blir ändå lättare då jag enbart tar med mig huset, objektivet och enbensstativet. Annars hade jag behövt vanliga stativet, skakar alldeles för mycket för o klara handhållet utan Bildstabillisering.

Har bara slängt iväg några snabba provfoto hittils, men ännu inga deffekter upptäckta...

 

[JOLidman]

Sigma APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM field review.

Här hittar du en blogg och en "review" som handlar om just Sigma-APO 150-500mm/F5,0-6,3:

http://aveaves.blog.se/2009/09/20/sigma-apo-150-500mm-f5-6-3-dg-os-hsm-field-review/

I thought i could share my initial impressions of this zoom lens from Sigma im using for most of my bird shots. I´ll take on the usability aspect and not dive deep into technical stuff since most reviews tend to cover that area well enough, sometimes too well.

Märk också vad författaren skriver om skillnaden mellan att använda objektivet på D300 vs 40D eller 50D. Det är ju lungt för din del, du har ju "rätt märke". Han som varnade mig har dock Canon.

No problem tracking birds in flight on my D300. I´ve heard worse stories on Canon 40D or 50D, just a small warning.

PS. Jobbar du inom hundfoderbranchen?

 

[Mattias Andersson]

Japp, den e redan läst ;-D
Rent generellt så verkar sigma funka bättre på Nikon än Canon, vad jag lyckats läsa mig till.

Nja, jag jobbar inte, jag hjälper till i en zoobutik, ryggen o nacken orkar inte riktigt med efter 3 trafikolyckor inom 1,5 års tid för c.a 4 år sen......