Ersätta kitobjektiv - Nikon AF-S 24 mm f/1,4 G?

[nocturnalgirl]

Hej.

Jag är ny här. Som man kan läsa i min profil har jag en Nikon D3100 med tillhörande 18-55mm kitobjektiv samt ett Nikon AF-S 50mm f/1.8 G. Jag har läst åtskilliga trådar här om att byta ut kitobjektivet mot ett likvärdigt, och det funderar även jag på att göra. Efter att ha läst recensioner och även omdömen i tidningen DigitalFotos tjocka specialnummer KameraGuiden funderar jag på antingen Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 DC HSM Macro eller Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC.

Förutom det, så har jag även fått korn på Nikon AF-S 24mm f/1.4G. Är det någon här som har erfarenhet av det objektivet? Vad tycker du/ni om det isåfall? Jag hittar nämligen inga recensioner här, bara på kenrockwell.com, photozone.de, amazon.com osv. De jag har läst är övervägande positiva och de foton jag har sett på Flickr tagna med just det objektivet är helt outstanding. Jag älskar de fina foton som mitt 50mm-objektiv genererar p.g.a den stora bländaren och bokehn, men jag kan ibland tycka att brännvidden är för lång. Jag läste på kenrockwell.com att han anser att ett 35mm f/1.8 är bättre på en kamera med APS-C-sensor, vilket är det jag har. Det är ju en avsevärd skillnad i pris på dem, 24mm-objektivet kostar ca 16000 :- vilket är bra mkt mer än jag egentligen vill spendera på ett objektiv. Men om man kunde hitta det begagnat alt kraftigt nerprutat i Asien... Jag skall resa till Singapore om några veckor och då skall jag leta rätt på ett ex och åtminstone ta några testfoton.

Vad tror ni, är det smartast att byta ut 50millimetarn mot ett 35mm eller skall jag investera i ett 24mm? Jag har förstås provat nämnda brännvidder på kitobjektivet (smart tips där) och jag gillar nog 24mm bäst. Fast det skulle väl funka med ett 35mm också, med tanke på prislappen...

 

[easyrider]

Hej.

Jag är ny här. Som man kan läsa i min profil har jag en Nikon D3100 med tillhörande 18-55mm kitobjektiv samt ett Nikon AF-S 50mm f/1.8 G. Jag har läst åtskilliga trådar här om att byta ut kitobjektivet mot ett likvärdigt, och det funderar även jag på att göra. Efter att ha läst recensioner och även omdömen i tidningen DigitalFotos tjocka specialnummer KameraGuiden funderar jag på antingen Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 DC HSM Macro eller Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC.

Förutom det, så har jag även fått korn på Nikon AF-S 24mm f/1.4G. Är det någon här som har erfarenhet av det objektivet? Vad tycker du/ni om det isåfall? Jag hittar nämligen inga recensioner här, bara på kenrockwell.com, photozone.de, amazon.com osv. De jag har läst är övervägande positiva och de foton jag har sett på Flickr tagna med just det objektivet är helt outstanding. Jag älskar de fina foton som mitt 50mm-objektiv genererar p.g.a den stora bländaren och bokehn, men jag kan ibland tycka att brännvidden är för lång. Jag läste på kenrockwell.com att han anser att ett 35mm f/1.8 är bättre på en kamera med APS-C-sensor, vilket är det jag har. Det är ju en avsevärd skillnad i pris på dem, 24mm-objektivet kostar ca 16000 :- vilket är bra mkt mer än jag egentligen vill spendera på ett objektiv. Men om man kunde hitta det begagnat alt kraftigt nerprutat i Asien... Jag skall resa till Singapore om några veckor och då skall jag leta rätt på ett ex och åtminstone ta några testfoton.

Vad tror ni, är det smartast att byta ut 50millimetarn mot ett 35mm eller skall jag investera i ett 24mm? Jag har förstås provat nämnda brännvidder på kitobjektivet (smart tips där) och jag gillar nog 24mm bäst. Fast det skulle väl funka med ett 35mm också, med tanke på prislappen...

Har bara provat AF-S 35mm f/1.4G på min D700 (FX) och det var outstanding - helt lysande. Men så kostar det därefter. Om jag har förstått det rätt är AF-S 24mm f/1.4G t.o.m. lite bättre (byggkvaliteten). Om du inte planerar att skaffa FX inom snar framtid skulle jag spontant avråda dig att skaffa en sådan dyr glugg när det finns billigare varianter till DX. Nu vet jag inte hur stort ditt kamerahus är men AF-S 24mm f/1.4G. är rätt så stor och jag tror inte att den balanserar så bra på ett 3100 hus. Men det finns andra är på fotosidan som säkert kan det här bättre än jag.

 

[Helmetrock]

Såhär enkelt är det: Passar en fast 24 mm dig som brännvidd finns det inget bättre att välja på, passar 24 mm inte dig spelar det ingen roll hur bra objektivet är i sig eftersom det ändå inte blir rätt.

Du verkar vara lite villrådig, du jämför halvbilliga Tamron-zoomar med ett fast ljusstarkt 24 mm i den yppersta proffsklassen för 5 gg mer pengar. Jag säger absolut inte att det är fel för dig att köpa en 24/1,4, men innan du gör det ska du veta att det verkligen är den du vill ha. Hur kom du fram till just den? Vad tänker du använda den till?

Lyssna framför allt inte för mycket på folk som säger att de har en fast 35 mm eller något liknande och med en sån på en DX-kamera kan man fota exakt allt i hela världen.

 

[nocturnalgirl]

Jag upptäckte 24mm-objektivet på www.objektivguiden.se för att kolla vilket fast objektiv det är som har mest vidvinkel OCH bländare under 2.0, av ren nyfikenhet, och ville kolla om det är någon här på Fotosidan som har erfarenhet av objektivet ifråga. Jag är bara en glad amatör än så länge och jag tycker om min D3100. Så fullformat blir det inte på ett tag. Och om jag nu skulle gå så långt med att köpa 24millimetaren så skulle ändamålet vara detsamma som med 50mm-objektivet - stor bländare, kort skärpedjup, kontrastrika färger (jag upplever bilderna som så iaf).

Dessutom så får jag nog förtydliga mig - jag vill ha BÅDE normalzoom (Sigma el Tamron) OCH ett fast ljusstarkt objektiv att komplettera med. Det är ju behändigt att kunna zooma mellan olika brännvidder med ett och samma objektiv när man är ute och reser. Jag uppfattar det som att Sigmas och Tamrons objektiv är bra och prisvärda alternativ till Nikons (och Canons) motsvarigheter.

 

[Helmetrock]

Problemet med 24 mm är att trots att det är en f/1,4 blir det ingen riktigt bra bakgrundsoskärpa på samma sätt som med 50 mm, det är för kort brännvidd för det. Visst blir bakgrunden oskarp, men man får inte samma släpp mellan motivet och bakgrunden om det inte är långt emellan dem.

Att ha så stor bländare på ett 24 mm objektiv är nog till 95 % för att kunna ta bilder i riktigt dåligt ljus. Dina syften kommer den nog att ha svårt att uppfylla, delvis iallafall.

Vill du testa om 24 mm passar dig kan du ställa in din zoom på 24 mm och tejpa fast zoomringen. Precis så fast ljusstarkare kommer 24/1,4 att vara på din kamera.

Tamrons 17-50/2,8 kan jag verkligen rekommendera, jag hade själv ett tidigare. Mer prisvärt objektiv får man leta efter, enda nackdelen är att autofokusen inte är rekordsnabb och byggkvalitén är inte heller direkt lysande men ändå helt OK. Optiskt är det svårslaget ens av mycket dyrare objektiv.

 

[perals]

Hej.

Jag är ny här. Som man kan läsa i min profil har jag en Nikon D3100 med tillhörande 18-55mm kitobjektiv samt ett Nikon AF-S 50mm f/1.8 G. Jag har läst åtskilliga trådar här om att byta ut kitobjektivet mot ett likvärdigt, och det funderar även jag på att göra. Efter att ha läst recensioner och även omdömen i tidningen DigitalFotos tjocka specialnummer KameraGuiden funderar jag på antingen Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 DC HSM Macro eller Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC.

Förutom det, så har jag även fått korn på Nikon AF-S 24mm f/1.4G. Är det någon här som har erfarenhet av det objektivet? Vad tycker du/ni om det isåfall? Jag hittar nämligen inga recensioner här, bara på kenrockwell.com, photozone.de, amazon.com osv. De jag har läst är övervägande positiva och de foton jag har sett på Flickr tagna med just det objektivet är helt outstanding. Jag älskar de fina foton som mitt 50mm-objektiv genererar p.g.a den stora bländaren och bokehn, men jag kan ibland tycka att brännvidden är för lång. Jag läste på kenrockwell.com att han anser att ett 35mm f/1.8 är bättre på en kamera med APS-C-sensor, vilket är det jag har. Det är ju en avsevärd skillnad i pris på dem, 24mm-objektivet kostar ca 16000 :- vilket är bra mkt mer än jag egentligen vill spendera på ett objektiv. Men om man kunde hitta det begagnat alt kraftigt nerprutat i Asien... Jag skall resa till Singapore om några veckor och då skall jag leta rätt på ett ex och åtminstone ta några testfoton.

Vad tror ni, är det smartast att byta ut 50millimetarn mot ett 35mm eller skall jag investera i ett 24mm? Jag har förstås provat nämnda brännvidder på kitobjektivet (smart tips där) och jag gillar nog 24mm bäst. Fast det skulle väl funka med ett 35mm också, med tanke på prislappen...

Jag har ett Nikon 24 mm f:1,4 till min D700. Helt fantastiskt objektiv, på alla sätt, bättre 24 mm finns inte för närvarande. Kan bara hålla med Helmetrock här ovan att om du verkligen behöver det bästa, ljusstarka 24 mm-objektiv finns inget bättre. Frågan är snarare om du verkligen behöver det och det kan bara du svara på.

 

[Helmetrock]

För övrigt har ju Sigma både 20/1,8 och 24/1,8 för mycket rimligare pengar och kan du stå ut med manuell fokus så har Samyang ett manuellt 24/1,4 som är riktigt billigt och prisvärt.

Sigma-objektiven ger dig inte autofokus med din D3100 eftersom den saknar inbyggd fokusmotor, men med tanke på prisskillnaden mellan deras 24/1,8 och Nikons 24/1,4 så kan du köpa ett sigma och ändå nästan ha pengar till en begagnad D700 emellan. Köper du Sigmat och en ny D7000 får du 2000 kr över och dessutom har du en mycket bättre kamera på alla områden.

 

[JazzBass]

Jag såg ett rykte på Nikonrumors för ca en månad sedan om en kommande AF-S 24/1,8 DX, men har bara sett det nämnas en enda gång och jag har ingen aning om när en sån eventuellt kunde komma heller. Men man får hoppas, det skulle bli en storsäljare tror jag.

Det är inget konstigt att vilja ha 24mm till DX, min Sigma 24/1,8 var mitt favoritobjektiv på min förra kamera, en D90. Brännvidden 24mm är kort sagt helt oslagbart mångsidig på DX, precis som 35mm är på FX. Underligt att alternativen som har ljusstyrka bättre än f/2,8 är så få. Man kan ju lika bra köpa en zoom om man klarar sig med f/2,8...

Om du funderar på nåt så dyrt som en AF-S 24/1,4, passa på att uppgradera kameran till en som har fokusskruv också, alltså typ D90 eller bättre. Då får du autofokus med t.ex. just ett sigma 24/1,8 som inte har egen fokusmotor, som du borde kunna hitta begagnad för en överkomlig penning, för att inte tala om alla utmärkta äldre AF -objektiv. En bjässe som AF-S 24/1,4 kanske dessutom inte känns helt optimal på en liten kamera som D3100, även om kombinationen skulle ge fantastiska bilder. Batterigrepp (original finns dock ej) kan hjälpa upp saken lite, dock.

24mm kan inte riktigt jämföras med 35mm då det gäller DX. 35mm är inte det minsta vidvinkligt medan 24mm är "precis lagom" vidvinkligt för att man inte ska behöva backa hela tiden för att få med allt. Inte heller behöver man nödvändigtvis gå så mycket närmare. Tycker utsnittet mycket bättre än 35mm motsvarar det man själv ser.

(Helmetrock måste ha postat föregående inlägg ungefär samtidigt som jag började skriva på det här.. blev lite dubbelt alltså men skit samma...)

 

[Andyah]

Köp dig ett Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC. istället för kitzoomen, då har du 2,8 genom hela zoomomfånget jämfört med sigmat du skrev om..det varierar från bländare 2,8 upp till 4,5 när du zoomar. det gör det inte på tamronet.

 

[nocturnalgirl]

Problemet med 24 mm är att trots att det är en f/1,4 blir det ingen riktigt bra bakgrundsoskärpa på samma sätt som med 50 mm, det är för kort brännvidd för det. Visst blir bakgrunden oskarp, men man får inte samma släpp mellan motivet och bakgrunden om det inte är långt emellan dem.

Jaså, ok! Man lär sig något nytt varje dag, bra forum detta.

Jag har ett Nikon 24 mm f:1,4 till min D700. Helt fantastiskt objektiv, på alla sätt, bättre 24 mm finns inte för närvarande. Kan bara hålla med Helmetrock här ovan att om du verkligen behöver det bästa, ljusstarka 24 mm-objektiv finns inget bättre. Frågan är snarare om du verkligen behöver det och det kan bara du svara på.

Kan tro det Nä, det känns nog lite overkill att köpa det just nu.

För övrigt har ju Sigma både 20/1,8 och 24/1,8 för mycket rimligare pengar... [...] Sigma-objektiven ger dig inte autofokus med din D3100 eftersom den saknar inbyggd fokusmotor, men med tanke på prisskillnaden mellan deras 24/1,8 och Nikons 24/1,4 så kan du köpa ett sigma och ändå nästan ha pengar till en begagnad D700 emellan. Köper du Sigmat och en ny D7000 får du 2000 kr över och dessutom har du en mycket bättre kamera på alla områden.

Tack för dina tips Skall kolla upp de objektiven. Ok, det kanske inte vore så dumt att uppgradera ett snäpp till en entusiastkamera som D7000 eller rentav till fullformat med en gång. Jag förstår ju att ju större sensorn är, desto bättre blir bilderna. Samtidigt vet jag att det är många andra faktorer som spelar in, som objektivet, inställningar osv, och att övning ger färdighet.

Jag såg ett rykte på Nikonrumors för ca en månad sedan om en kommande AF-S 24/1,8 DX... [...]

Brännvidden 24mm är kort sagt helt oslagbart mångsidig på DX, precis som 35mm är på FX. Underligt att alternativen som har ljusstyrka bättre än f/2,8 är så få. Man kan ju lika bra köpa en zoom om man klarar sig med f/2,8... [...]

En bjässe som AF-S 24/1,4 kanske dessutom inte känns helt optimal på en liten kamera som D3100, även om kombinationen skulle ge fantastiska bilder. [...]

24mm kan inte riktigt jämföras med 35mm då det gäller DX. 35mm är inte det minsta vidvinkligt medan 24mm är "precis lagom" vidvinkligt för att man inte ska behöva backa hela tiden för att få med allt. Inte heller behöver man nödvändigtvis gå så mycket närmare. Tycker utsnittet mycket bättre än 35mm motsvarar det man själv ser. [...]

Du förstår precis hur jag tänker. I vissa utrymmen (inomhus) kan man inte backa mer än man skulle vilja. Som det står i recensionen http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/557-nikkorafs2414dx: "Even though this is a full frame (FX) lens, it's certainly an attractive option for DX shooters, too, since its angle of view comes very close to a classic 35mm lens on these cameras." Men det är väl så med fotografins värld, man upptäcker nya saker längs vägen. Visserligen fick jag tips om Sigma-objektiv ovan på 20/24mm men tänk om Nikon kunde släppa ett 24mm f/1.8, det vore kul. Den som lever får se.

Köp dig ett Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC. istället för kitzoomen, då har du 2,8 genom hela zoomomfånget jämfört med sigmat du skrev om..det varierar från bländare 2,8 upp till 4,5 när du zoomar. det gör det inte på tamronet.

Jo, jag vet att Tamronet har f/2.8 över hela omfånget och för min del räcker det med 50mm som maximal brännvidd. Jag hade ett Nikon 55-200mm-objektiv som jag sedan sålde, för jag använde det inte så mycket. För mig räcker det med två objektiv, kameraväskan blir lite tung och trång annars. Man vill väl inte behöva lämna någon fotoutrustning hemma/på hotellrummet när man skall ut på fotorunda/resa. Skall satsa på det Tamronet tror jag. Jag har testfotat med Tamrons 28-75mm inne på MediaMarkt och jag gillade det, men jag kände att jag saknade att kunna zooma ut mer.

---------

Jag driver väl egentligen två olika diskussioner i den här tråden men hellre det än att starta två olika trådar då det redan finns en del trådar om att ersätta kitobjektiv med bättre och ljusstarkare dito. Hursomhelst, tack för svar - nu har jag liite mer kött på benen inför kommande uppgradering av min utrustning.

 

[easyrider]

Hej.

Jag är ny här. Som man kan läsa i min profil har jag en Nikon D3100 med tillhörande 18-55mm kitobjektiv samt ett Nikon AF-S 50mm f/1.8 G. Jag har läst åtskilliga trådar här om att byta ut kitobjektivet mot ett likvärdigt, och det funderar även jag på att göra. Efter att ha läst recensioner och även omdömen i tidningen DigitalFotos tjocka specialnummer KameraGuiden funderar jag på antingen Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 DC HSM Macro eller Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC.

Förutom det, så har jag även fått korn på Nikon AF-S 24mm f/1.4G. Är det någon här som har erfarenhet av det objektivet? Vad tycker du/ni om det isåfall? Jag hittar nämligen inga recensioner här, bara på kenrockwell.com, photozone.de, amazon.com osv. De jag har läst är övervägande positiva och de foton jag har sett på Flickr tagna med just det objektivet är helt outstanding. Jag älskar de fina foton som mitt 50mm-objektiv genererar p.g.a den stora bländaren och bokehn, men jag kan ibland tycka att brännvidden är för lång. Jag läste på kenrockwell.com att han anser att ett 35mm f/1.8 är bättre på en kamera med APS-C-sensor, vilket är det jag har. Det är ju en avsevärd skillnad i pris på dem, 24mm-objektivet kostar ca 16000 :- vilket är bra mkt mer än jag egentligen vill spendera på ett objektiv. Men om man kunde hitta det begagnat alt kraftigt nerprutat i Asien... Jag skall resa till Singapore om några veckor och då skall jag leta rätt på ett ex och åtminstone ta några testfoton.

Vad tror ni, är det smartast att byta ut 50millimetarn mot ett 35mm eller skall jag investera i ett 24mm? Jag har förstås provat nämnda brännvidder på kitobjektivet (smart tips där) och jag gillar nog 24mm bäst. Fast det skulle väl funka med ett 35mm också, med tanke på prislappen...

Jag vet inte om du är medveten om att 24mm på dx inte är 24mm på småbild dvs FX? För övrigt kommer jag med ett förslag som även inte är det du frågar efter men kanske kan vara till hjälp ändå.

Om du nu redan kan tänka dig att lägga ner så mycket pengar på ett objektiv varför inte köpa en beg D700. Till den kan du hitta ett 17-35mm f:2.8 i fint skick för ca 8000kr. Jag vet att du ville ha en fast glugg men 17-35mm är mycket kompakt och ger mig som uppskattar fast gluggar nästan samma känsla. I så fall skulle du ha en mycket användbar brännvidd. Det är visserligen inte lika ljusstark men inom det brännviddsområdet spelar det inte så stor roll. För den där fina oskärpeteckningen kan du skaffa ett 85mm eller använda ditt 50mm objektiv.

 

[JazzBass]

Jag vet inte om du är medveten om att 24mm på dx inte är 24mm på småbild dvs FX?

Jo det är det faktiskt. Brännvidden ändras inte av att man slänger objektivet på en annan kamera, bara utsnittet ändrar. Se också hennes svar till mig i det längre inlägget ovan, jag tror hon är medveten om skillnaden mellan DX och FX.

24mm är en fantastiskt bra och användbar brännvidd på DX. Synd bara att 24/1,4 ska vara så svindyr...

 

[Erik Schalin]

Jag håller med Daniel.
OM man gillar korta skärpedjup så tror jag det är bättre att investera i en D700.

Visst 24/1,4 ÄR ett fantastiskt objektiv, även på en DX.
Men det är nog en billigare väg att välja FF & 2,8-objektiv.
17-35an ÄR också fantastisk, min egen favorit.

Sedan om jag har läst rätt så är det inte så mycket billigare att handla i Asien längre, men jag kan ha fel. Och du får ingen garanti här hemma (för världsgarantin togs väl bort 2011? SKriv nu ngn om jag har fel)

 

[microo]

24mm kan inte riktigt jämföras med 35mm då det gäller DX. 35mm är inte det minsta vidvinkligt medan 24mm är "precis lagom" vidvinkligt för att man inte ska behöva backa hela tiden för att få med allt. Inte heller behöver man nödvändigtvis gå så mycket närmare. Tycker utsnittet mycket bättre än 35mm motsvarar det man själv ser.

(Helmetrock måste ha postat föregående inlägg ungefär samtidigt som jag började skriva på det här.. blev lite dubbelt alltså men skit samma...) [/QUOTE


Ja vist 35mm med 1,5 gångers synbar brenvidsförlängning gör det till Normal på DX
Och vist kan man fota allt med 35a eller 300 om man känner för det ;-)

Jag skall titta noga på Samyang när de finns deras 24 i butik!

 

[easyrider]

Jo det är det faktiskt. Brännvidden ändras inte av att man slänger objektivet på en annan kamera, bara utsnittet ändrar. Se också hennes svar till mig i det längre inlägget ovan, jag tror hon är medveten om skillnaden mellan DX och FX.

24mm är en fantastiskt bra och användbar brännvidd på DX. Synd bara att 24/1,4 ska vara så svindyr...

Ok! Visst det är utsnittet som ändras så klart. Jag var lite oprecis där. 17-55mm f:2.8 är fint det med. Men nu ville TS inte ha en zoom.

 

[nocturnalgirl]

[...] Om du nu redan kan tänka dig att lägga ner så mycket pengar på ett objektiv varför inte köpa en beg D700. Till den kan du hitta ett 17-35mm f:2.8 i fint skick för ca 8000kr. Jag vet att du ville ha en fast glugg men 17-35mm är mycket kompakt och ger mig som uppskattar fast gluggar nästan samma känsla. I så fall skulle du ha en mycket användbar brännvidd. Det är visserligen inte lika ljusstark men inom det brännviddsområdet spelar det inte så stor roll. För den där fina oskärpeteckningen kan du skaffa ett 85mm eller använda ditt 50mm objektiv.

Jag är öppen för alla förslag Ok, intressant - den kombinationen skulle jag definitivt ha glädje av ett bra tag. Jag ser på prisjakt att 17-35mm kostar lika mycket som det fasta 24mm. Det är väl som så att man får vad man betalar för. Kolla bilderna här, tagna med den utrustningskombo du föreslår: http://www.pixtus.com/forum/nikon/94179-af-s-zoom-nikkor-17-35mm-f-2-8d-if-ed.html - underbara! Speciellt den med rulltrapporna är väldigt effektfull.

Jag håller med Daniel.
OM man gillar korta skärpedjup så tror jag det är bättre att investera i en D700.

Visst 24/1,4 ÄR ett fantastiskt objektiv, även på en DX.
Men det är nog en billigare väg att välja FF & 2,8-objektiv.
17-35an ÄR också fantastisk, min egen favorit.

Sedan om jag har läst rätt så är det inte så mycket billigare att handla i Asien längre, men jag kan ha fel. Och du får ingen garanti här hemma (för världsgarantin togs väl bort 2011? SKriv nu ngn om jag har fel)

Enligt denna tråd på http://www.nikonforum.se/index.php?/topic/23135-vad-galler-vid-kop-av-objektiv-i-utlandet/ så gäller världsgaranti på icke-digitala produkter såsom objektiv. Och det är det jag hade tänkt titta på - man kan åtminstone räkna bort den svenska momsen på 25% iaf i Singapore (done it before). Kamerahus däremot, det skulle jag endast vilja köpa här hemma/i Europa.

Ok! Visst det är utsnittet som ändras så klart. Jag var lite oprecis där. 17-55mm f:2.8 är fint det med. Men nu ville TS inte ha en zoom.

Jo, det kan jag nog tänka mig Som du skrev ovan så blir bokehn bättre med mitt 50mm. Och jag tycker jättemycket om det objektivet.

 

[easyrider]

Jag är öppen för alla förslag Ok, intressant - den kombinationen skulle jag definitivt ha glädje av ett bra tag. Jag ser på prisjakt att 17-35mm kostar lika mycket som det fasta 24mm. Det är väl som så att man får vad man betalar för. Kolla bilderna här, tagna med den utrustningskombo du föreslår: http://www.pixtus.com/forum/nikon/94179-af-s-zoom-nikkor-17-35mm-f-2-8d-if-ed.html - underbara! Speciellt den med rulltrapporna är väldigt effektfull.





Enligt denna tråd på http://www.nikonforum.se/index.php?/topic/23135-vad-galler-vid-kop-av-objektiv-i-utlandet/ så gäller världsgaranti på icke-digitala produkter såsom objektiv. Och det är det jag hade tänkt titta på - man kan åtminstone räkna bort den svenska momsen på 25% iaf i Singapore (done it before). Kamerahus däremot, det skulle jag endast vilja köpa här hemma/i Europa.





Jo, det kan jag nog tänka mig Som du skrev ovan så blir bokehn bättre med mitt 50mm. Och jag tycker jättemycket om det objektivet.

Det gick ett nästan nytt 17-35mm med garanti för 8000kr på tradera nyligen. Jag hade 17-55mm på en D200. Jag älskade den kombinationen. På en D7000 skulle ett 17-55mm vara kanon. Annars så är D700 + 17-35mm finfin. Nikons 24-70mm + D700 provade jag några veckor. Inte min grej. Avsevärt klumpigare än 17-35mm samt att jag saknade det vidvinkliga som 17-35mm gav mig.

En fast vidvinkel som ska vara kanon är zeis 21mm. Visserligen mf men det gör inte så mycket.

 

[easyrider]

zeiss 25mm 2.8

Om du ändå funderar på ett fast 24mm glöm då inte zeiss 25mm 2,8. Den kan du nog få för 4000-5000kr. Visserligen inte lika ljustark som nikons och MF. Men ändå.

 

[mackepacke_2]

Hej.

Jag är ny här. Som man kan läsa i min profil har jag en Nikon D3100 med tillhörande 18-55mm kitobjektiv samt ett Nikon AF-S 50mm f/1.8 G. Jag har läst åtskilliga trådar här om att byta ut kitobjektivet mot ett likvärdigt, och det funderar även jag på att göra. Efter att ha läst recensioner och även omdömen i tidningen DigitalFotos tjocka specialnummer KameraGuiden funderar jag på antingen Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 DC HSM Macro eller Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC.

Förutom det, så har jag även fått korn på Nikon AF-S 24mm f/1.4G. Är det någon här som har erfarenhet av det objektivet? Vad tycker du/ni om det isåfall? Jag hittar nämligen inga recensioner här, bara på kenrockwell.com, photozone.de, amazon.com osv. De jag har läst är övervägande positiva och de foton jag har sett på Flickr tagna med just det objektivet är helt outstanding. Jag älskar de fina foton som mitt 50mm-objektiv genererar p.g.a den stora bländaren och bokehn, men jag kan ibland tycka att brännvidden är för lång. Jag läste på kenrockwell.com att han anser att ett 35mm f/1.8 är bättre på en kamera med APS-C-sensor, vilket är det jag har. Det är ju en avsevärd skillnad i pris på dem, 24mm-objektivet kostar ca 16000 :- vilket är bra mkt mer än jag egentligen vill spendera på ett objektiv. Men om man kunde hitta det begagnat alt kraftigt nerprutat i Asien... Jag skall resa till Singapore om några veckor och då skall jag leta rätt på ett ex och åtminstone ta några testfoton.

Vad tror ni, är det smartast att byta ut 50millimetarn mot ett 35mm eller skall jag investera i ett 24mm? Jag har förstås provat nämnda brännvidder på kitobjektivet (smart tips där) och jag gillar nog 24mm bäst. Fast det skulle väl funka med ett 35mm också, med tanke på prislappen...

Hej!

Själv fotar jag bara med fasta ljus-starka objektiv(Porträtt,Brölop). Jag tycker att du skall komplettera ditt 50mm med en 24 1.4, skippa zoomarna(äger inte en enda zoom). Visst kan du få kort skärpedjup med 24:an.

häls.

Markus

 

[nocturnalgirl]

Easyrider: Jag antar att det är Nikons 17-35mm du menar?