Ersätta 70-200 F4 med vadå?

[skogsbaronen]

Ja, 2,8 är ju dyrare och som jag har förstått det även betydligt tyngre. Har upptäckt vid jämförelse med min gamla 75-300 4,5-5,6 III att man i ganska stor utsträckning får vad man betalar för.

Det är ganska tungt, men också betydligt skarpare än sina små f4-syskon. Skall tydligen vara lika skarpt på f2.8 som f4an är på f4, och det säger ju en del om dess optik =)

Och ja, i regel får man vad man betalar för. Finns dock undantag.

 

[gege87]

Det är ganska tungt, men också betydligt skarpare än sina små f4-syskon. Skall tydligen vara lika skarpt på f2.8 som f4an är på f4, och det säger ju en del om dess optik =)

Och ja, i regel får man vad man betalar för. Finns dock undantag.

Jo precis. det vore väl illa om det inte fanns någon mer fördel än bättre ljusstyrka. Den som ändå hade råd...

Tills vidare får man hålla sig till ljussvagare, men likväl hyggligt skarpa alternativ.

Det verkar dock inte precis svämma över av dessa gluggar på begagnatmarknaden, kanske för att många är nöjda.

 

[Allemyr]

Det är ganska tungt, men också betydligt skarpare än sina små f4-syskon. Skall tydligen vara lika skarpt på f2.8 som f4an är på f4, och det säger ju en del om dess optik =)

Och ja, i regel får man vad man betalar för. Finns dock undantag.

Det tester jag har sätt visar på att F/4 varianterna är skarpare på bländare 4 än 2.8 varianterna är på bländare 4...

 

[lusidor]

Just nu har jag inte så mycket, endast 18-55 och 70-200. Ska skaffa mig en 100/2,8 macro, 17-55 2.8 IS och eventuellt en 85/1.8. Sen byta ut 70-200 då.

Fotar mycket djur och natur, fåglar samt våra två hundar. Sen har jag börjat lite smått med macro, vilket är grymt kul.

Jag skulle vilja byta mitt Sigma 100-300/4 mot ett 70-200, fast med IS då. Men då har jag just köpt ett 400mm. Jag tycker 2x är ett lämpligt intervall mellan objektiven.

Om du köper ett fast tele (300-400) skulle du kanske titta på Sigmas 150 macro, särskilt om du ändå vill ha ett kort ljusstarkt tele som 85/1,8.

/ L

 

[Tibor]

100-400 l is

Glöm ej denna fina zoom. Finns ibland beg för under 10 tkr men då försvinner den snabbt.

Umärkt objektiv när snabb förändirng av brännvidden behövs. Skjutzoom - älska eller hatas..Jag älskar..

Läs mer tex här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=96149&highlight=100-400

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=96596&highlight=100-400&page=2

 

[gege87]

Glöm ej denna fina zoom. Finns ibland beg för under 10 tkr men då försvinner den snabbt.

Umärkt objektiv när snabb förändirng av brännvidden behövs. Skjutzoom - älska eller hatas..Jag älskar..

Läs mer tex här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=96149&highlight=100-400

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=96596&highlight=100-400&page=2

Där får man ju faktiskt IS också, vilket verkligen aldrig är fel. Hur är skärpan på denna gentemot de fasta? Har läst någonstans att det finns en del måndagsex av denna glugg, men det kan bara vara som jag fått för mig.

 

[Allemyr]

Där får man ju faktiskt IS också, vilket verkligen aldrig är fel. Hur är skärpan på denna gentemot de fasta? Har läst någonstans att det finns en del måndagsex av denna glugg, men det kan bara vara som jag fått för mig.

Om du har ett bra exemplar så når den inte riktigt upp till 400 5.6 eller 300 2.8 med 1.4 konverter. Den är dock långt mkt bättre än 70-200 2.8 med 2x konverter, riktigt stor skillnad där alltså. Om du har ett hyffsat bra exemplar så har du ett riktigt bra objektiv som fyller upp många tillfällen.

 

[Tibor]

mitt ex är väldigt skarpt och fint. Jag kan inte uttala mig om fasta 400:an då jag inte har erfrenhet. Finns en lååång tråd om den fasta 400:an här på FS.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=78574&highlight=400+5.6


Denna test visar på att den fasta är en aning skarpare, vilket jag tycker uppvägs flera ggr om av zoomens flexibilitet och IS. Dock är IS av den tidigare modellen med "endast" två steg effekt:
http://www.the-digital-picture.com/...omp=278&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=4&API=0


En annan där 100-400:am verkar vara ´ganska dålig.
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml


hittade också denna: tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=96149&highlight=400+5.6&page=1


Vill du ha testbilder tagna med mitt ex av 100-400 som är verkligen skarp, så släng ett mail. Jag har med 100-400 på olika brännvidd och bländare, och även med 1.4 konverter.

 

[vaktis100]

Det stämmer att du behöver minst F2.8 för att ha en fungerande AF med 2x konvertern. Däremot fungerar 1.4x konvertern på objektiv med F4.
Så som jag förstått det iaf!

Per

Det blir ju F5,6 ,,,,, Funkar inte Canonhusens AF efter Bländare 5,6?
Har själv Sony (A700 & A900) och på båda kan jag köra mitt tamron 200-500 på längsta läget med 1,4 TC. Får då bländare 9, inte klockren AF (kan jaga ibland) men absolut acceptabelt utomhus!
Har Canon nån begränsningar i husen???
MVH// Christer

Edit: Jag vet att mina gamla minoltahus hade en begränsning på F8 enligt handböckerna, så nog tycker man att Canon borde ha det åxå!

 

[skogsbaronen]

Det tester jag har sätt visar på att F/4 varianterna är skarpare på bländare 4 än 2.8 varianterna är på bländare 4...

Menar du det. Ja, jag ska inte säga inte. Har bara läst en test som jämförde dem.
http://photo.net/equipment/canon/300-4

Däremot tror jag 2.8orna klarar konverter bättre, men i praktiken är nog skillnaderna försumbara. Dom är ju fantastiska allihopa =)

 

[gege87]

Jo får man ett skarpt 100-400 verkar det ju klart prisvärt, zoom samt IS för ungefär samma pengar. Dock så ligger ju till exempel 300/4 ganska mycket lägre i pris. Antar att denna också fungerar helt ok tillsammans med 1,4 respektive 2x.

Har nog mer eller mindre bestämt mig för att fortsätta kika på dessa tre:

100-400

300/4

200/2.8

Till 200 blir det ju i så fall också en konverter. Just nu lutar det lite åt 300/4, tyvärr har jag inen möjlighet att testa dessa. :-(

 

[lusidor]

Jo får man ett skarpt 100-400 verkar det ju klart prisvärt, zoom samt IS för ungefär samma pengar. Dock så ligger ju till exempel 300/4 ganska mycket lägre i pris. Antar att denna också fungerar helt ok tillsammans med 1,4 respektive 2x.

Har nog mer eller mindre bestämt mig för att fortsätta kika på dessa tre:

100-400

300/4

200/2.8

Till 200 blir det ju i så fall också en konverter. Just nu lutar det lite åt 300/4, tyvärr har jag inen möjlighet att testa dessa. :-(

Du behöver en kombination som ger dig 400/5,6 för att bli nöjd, vad jag förstår av ditt resonemang. Men 2x konverter är som tidigare sagts inte något man ska använda annat än i undantagsfall. Om du inte tycker att 200mm brännvidd är något du vill använda ofta ska du inte köpa ett fast 200/2,8. Basta! ;o)

Något av de första två du nämner kommer att passa dig utmärkt. Se till att testa det ex du köper ordentligt, och är det inte sjysst ska du kunna häva köpet.

/ L

 

[Håkan Bråkan]

Skärpeförlusten är mindre påtaglig ju bättre optiken är.
På billiga zoomar som tex 70-300 kan det bli så dåligt att det är bättre att köra utan och sedan interpolera upp till motsvarande utsnitt.
På de billigaste f/4L blir det bra på största bländare.
På f/2.8L och de långa f/4L-orna behöver man inte bry sig speciellt mycket. Kolla in våra duktiga djurfotografer som kör med 500/4L och 2x konverter. Inte kan man klaga på den skärpan.
Med 2xkonverter blir det ju sämre naturligtivs.

Personligen skulle jag rekommendera att du köper canons egna konverter. Min soligor pro 1,4x, som sagt, ger inte den där sista skärpan på största bländare. Kommer att byta till en äkta canon när plånboken tillåter. "Nackdelen" med canons är ju att den enbart passar på canons egna linser. Inte alla dock. Fördelen är ju att reultatet blir bättre.

Utifrån flera utländska tester och jämförelser så gav det ingen skillnad mellan Canons 1,4-konverter och t ex Kenko 1,4 Pro 300, vilken synes vara samma som Soligors motsvarighet.

 

[skogsbaronen]

Utifrån flera utländska tester och jämförelser så gav det ingen skillnad mellan Canons 1,4-konverter och t ex Kenko 1,4 Pro 300, vilken synes vara samma som Soligors motsvarighet.

Kenkos och soligors ska vara samma. Det har jag också hört.
Att dessa ska vara lika bra som canons tror jag inte på. Det kan vara nära, men inte lika bra.
Canons har utstickande linselement och är anpassad till att passa med några få objektiv i L-klassen, så är varken kenkons eller soligors uppbyggda.

 

[gege87]

Du behöver en kombination som ger dig 400/5,6 för att bli nöjd, vad jag förstår av ditt resonemang. Men 2x konverter är som tidigare sagts inte något man ska använda annat än i undantagsfall. Om du inte tycker att 200mm brännvidd är något du vill använda ofta ska du inte köpa ett fast 200/2,8. Basta! ;o)

Något av de första två du nämner kommer att passa dig utmärkt. Se till att testa det ex du köper ordentligt, och är det inte sjysst ska du kunna häva köpet.

/ L

Nej kanske vore det dumt att satsa på 200 2,8, då kan jag ju nästa lika gärna köra 70-200 + 2x. Med betydligt sämre ljusstyrka dock, men ändå. 300/4 och 100-400 återstår då alltså. 100-400 har ju den klara fördelen att man kan zooma, men måste utreda lite mer vilka mina mest använda brännvidder är.

Det är ju dumt att köpa något med en brännvidd man till största delen inte använder sig av. Dessutom har jag fått intrycket att fasta objektiv är något skarpare, kanske inte stämmer. Men när man kommer från 70-200 vill man ju helst inte byta ner sig så att säga.