En ny sensorn, slutet för 24x36!?

[StaffanW]

Re: Elektronisk slutare vs spegel

billextreme skrev:
Hur bra är det med en elektronisk slutare vs en spegel, och hur snabb slutare skulle man kunna åstakomma?

Jag vill minnas att Minolta en gång presenterade en kamera med 1/16000 del(spegel). Inte för jag personligen skulle kunna komma på ett användningsområde där jag själv skulle ha nytta en så pass snabb slutare, men min nyfikenhet undrar var gränsen går, samt inom vilka område som man behöver denna korta slutare?

1/8000 del räcker... eller?

/B

Kan vara situationer när man vill ha kort skärpedjup. Exempel porträtt på en starkt solbelyst strand med 85/1.2 borde bli:
f/1.2, ISO 100, 1/16000s

Men det hör nog till ovanligheterna att så korta tider behövs.
Min 1D (MK1) har 1/16000s som kortaste, och jag har nog aldrig varit i närheten av den korta tiden.

 

[RG]

ekemannen skrev:
OBS ! Vad alla hittills i tråden missat (tror jag i alla fall) är att med en högre censor, än 24 mm, ex 30 mm (som ger samma diagonal och bildvinkel som 24x36 mm) så måste man ha en högre/djupare spegel vilket ger ett djupare hus. Detta medför att avståndet mellan censor och objektivfattning blir större, med andra ord samma effekt som en tunn mellanring (typ 6 mm).

EFFEKTEN : Inga av dagens objektiv går att använda annat än till macro !

/ Erik

vad är det för fel på makro? Men måste spegeln vara i 45 grader? Sne sökare

 

[ekemannen]

Robin Gyllander skrev:
vad är det för fel på makro? Men måste spegeln vara i 45 grader? Sne sökare

Det är inte när spegeln är nerfälld som problemet finns utan när den är uppfälld.

Jag tror på Staffan von Zeipel's lösning med delad spegel, om den får rum i vinklat läge.

Och vi får nog nöja oss med 30 x 30 mm's sensor för att kunna bruka samma objektiv.

Nu är den stora frågan om det finns ekonomi och vilja att tillverka en kamera med kvadratisk sensor.

/ Erik

 

[billextreme]

Så det finns ingen som har erfarenhet av var/när man ska fotografera med 1/8000 del eller snabbare?

Knepigt

/B

 

[Anders Östberg]

För att frysa och studera snabba rörelser, typ fåglars vingslag?

Jag har aldrig lyxen av så mycket ljus att jag kunnat prova 1/8000s i verkligheten får jag säga.

 

[Mankan G]

Vi som kör med Nikon har ju inte direkt varit bortskämda med trevliga egenskaper på extremt höga iso och då är det ju inte så kul att använda isoinställningar som är så pass höga så att 1/8000s funkar. Jag har väl använt det någon enstaka gång med något av mina 1,4 objektiv men då i testsyfte.....

 

[Fläsk-Tarzan]

Vad formatet beträffar så är vi som sagt vana att se bilder i avlånga format. Långt innan filmen var uppfunnen målade man tavlor i avlångt format. Kanske är det därför filmen ochså blev avlång?

 

[RG]

SKulle inte 24X24 funka bra?

 

[Fläsk-Tarzan]

Jodå 24x24 skulle nog funka bra men historiskt har man sett att de som blev plåtade med Hasselblad fick beskurna bilder i avlångt format i alla fall.

 

[Makten]

En cirkulär sensor i kombination med en elektronisk sökare hade varit perfekt. Då slipper man vrida på kameran för bilder i höjdformat, samt att man skulle kunna välja precis vilket bildformat man för stunden önskar. Utan spegel skulle man också kunna använda i stort sett vilka objektiv som helst om man hade en bajonett med kort registeravstånd som tillät adaptrar för alla kända märken. Sensorn får förstås också gärna vara lite större än den officiella bildcirkeln, eftersom det finns objektiv som tecknar ut bra mycket större yta än vad som vanligen utnyttjas. Låt säga att den fick vara 50 mm i diameter.

 

[f16]

En annan sak ni kanske inte har tänkt på är att det som oftast driver proffsegmentets utveckling är bilder som ska användas till något....dvs de ska publiceras i annonser, modemagasin, storformatsaffischer etc. och vad har vi där för format??? Jo sällan kvadratiskt... Så när man går från foto till produktion så kan man ofta dra mycket nytta av formatet just för att bibehålla kvalitet och utnyttja maximal upplösning.

 

[ERJ]

Att hävda fördelarna med en kvadratisk sensor är väl lite som att propagera för att sluta tillverka höger- och vänsterskor för att man riskerar att ta på sig fel sko på fel fot.. Det är väl rätt praktikt med "två format". Exemplevis står ju en person oftast upp och en horisont ligger oftast ner..

 

[kettisen]

Vilken av dessa 3 FF sensorer levererar bäst bilder och vilken av dem har bäst potensial.

Nikons D3

Canons 5D

Canon 1Ds Mk2

???

Har Nikons D3 hunnit ifatt Canon 1Ds Mk2 ?

 

[Anders Östberg]

kettisen skrev:
Vilken av dessa 3 FF sensorer levererar bäst bilder och vilken av dem har bäst potensial.

Nikons D3

Canons 5D

Canon 1Ds Mk2

???

Har Nikons D3 hunnit ifatt Canon 1Ds Mk2 ?

Av dom tre så får man bäst bilder från den kamera som används av den bästa fotografen och bildbehandlaren. ;-)

 

[kettisen]

Det här var intressant, så du menar att alla tre sensorerna har samma potensial?

Naturligtvis antar vi att de alla används av helt likvärdiga fotografer och bildbehandlare.

 

[Makten]

kettisen skrev:
Det här var intressant, så du menar att alla tre sensorerna har samma potensial?

Naturligtvis antar vi att de alla används av helt likvärdiga fotografer och bildbehandlare.

Han menar att det är fotografen som tar bilderna; inte kameran. Vid de flesta applikationer är det knappast sensorn som avgör i dessa tre exempelfall av kameror. Snarare dess funktioner och utbudet av objektiv i så fall. Alla "duger" till det mesta sensormässigt sett. Men 5D är ett enklare hus än de övriga, vilket kan sätta käppar i hjulet för sportfotografer till exempel, som "behöver" många bps. Å andra sidan så är ett stort och tungt kamerahus som 1Ds eller D3 också en käpp i hjulet för den som vill ha med sig kameran överallt.
Man väljer kamera efter ändamål, inte bara efter sensorn.

 

[Anders Östberg]

Det finns förstås skillnader men dom är rätt små mellan dessa kameror. Som Martin säger så tror jag man måste väga in andra saker för att välja rätt kamera här, inte minst att det är två olika tillverkare med olika totalt system.

D3 är förmodligen ett halvt eller ett stopp bättre på ISO 1600 och uppåt, på lägre ISO ser du knappt någon skillnad och det kanske till och med är någon liten fördel för 5D. 1Ds II har å andra sidan fler pixlar så när man skriver ut med samma storlek som 5D så finns ingen brusskillnad längre. D3 har bättre JPEG direkt ur kameran med mer brusreducering pålagt i kameran men om man fotar raw och gör det bästa med varje modell så är inte skillnaderna så stora längre.

I praktisk användning tror jag det är helt avgörande hur skicklig fotografen är, hur ljuset är m.m., det kommer att göra större effekt än dom relativt små skillnaderna mellan kamerorna. Man kan tro att det är revolutionerande skillnader om man t.ex. läser det som skrivs på dpreview, folk är beredda att byta kamerasystem för ett halvt stegs skillnad i brus, men i praktiken är det förstås annat som avgör om en bild är bra.

 

[Makten]

Det var förresten nån som postade exempelbilder mellan 5D och D3 där resultaten vid höga ISO var i stort sett helt identiska vad gäller brus. Det var bara det att de räknats upp i samma råkonverterare för ovanlighetens skull, och då hade Nikon inte något försprång längre. Det är NX som trollar med de fantastiska testbilder man sett, men det programmet är så förhatligt att det knappt går att använda ändå. Alltså kanske det inte är någon nämnvärd skillnad i praktiken.

 

[Danlo]

Mina erfarenheter är att skillnaderna mellan 5D o D3 är enorm, och att 5D:s bildkvalité är överdriven sa jag även innan jag köpte en D3.

 

[Anders Östberg]

Visa gärna några exempel som visar vad du menar med "enorm skillnad".