En ny sensorn, slutet för 24x36!?

[billextreme]

Detta har naturligtvis diskuterats på olika ställe i detta forum, men inte riktigt på djupet.

Det praktiska småbilds formatet 24x36 är just praktiskt, användarvänligt och en något sånär bra kompromiss när det gäller Förmat vs. Resultat. Men med den digitala tekniken och dess snabba utveckling finns det inte direkt något som håller oss kvar vid 24x36 längre. 24x36 är ju ett FILM-förmat från början, inget annat.

Framtiden vore ju helt klart att skapa en helt fyrkantig sensor. Husen behöver inte bli större på något sätt, och man skulle kunna behålla samma fattning och objektiv.

Vad är den största möjliga sensor-storlek man skulle kunna trycka in i en Digital EOS kamera? Jag har läst 40x40 på några ställe, men är det verkligen möjligt? Hur stor sensor skulle man kunna få in i en Digital Nikon? Skiljer det mycket?

När det gäller mjukvara finns det ju inga begränsningar, men på befintlig hårdvara har vi ju faktiskt en del.

Skulle marknaden ta till sig ett nytt, helt fyrkantigt förmat?

Hur mycket bättre skulle det bli?

Vilka problem skapar det?

mvh
/B

 

[Jeppe]

Det som sätter stopp för större sensorer är bildcirklen. Det är mycket riktigt att bildcirklen på ex.vis Canon är närmare 40mm, men det innebär inte att man kan använda hela.

Man måste i så fall konstruera om hela spegelboxen, med större kameror som följd. Du pratar om att helt sluta med småbildsformatet. Nix pix säger jag, det är vi inte beredda att ta till oss. Däremot tror jag att MF kommer att komma ner i pris om de vill överleva.

 

[froderberg]

Det format du föreslår motsvarar ju superslide på film. Det var tänkt för att få ut maximalt ur en småbildsprojektor. Hasselblad gjorde superslide-magasin en gång i tiden.

Även man skulle utnyttja optiken maximalt innebär det ju inte att kunderna ser nyttan. Den stora massan hör inte skillnad mellan CD och SACD, så det tekniska argumentet är nog inte så lätt att sälja in.

Men framförallt är folk vana vid avlånga bilder. Att ändra på det är en ekonomisk utmaning som jag inte tror att många vågar sig på.

Bland mellanformatsmagasinen finns kvadratiska sensorer, men även där ger det mot mer avlånga format.

 

[Anders Östberg]

Det är kanske så att liggande avlånga bilder bäst motsvarar hur vi upplever verkligheten och därför föredrar dom allra flesta också bilder med det formatet?

Jag tror inte det här är en teknisk fråga i första hand.

EDIT: Jag har för mig att jag sett en illustration som visar att 24x36 är det rektangulära format som utnyttjar mest av bildcirkeln, en kvadratisk bild täcker färre pixlar, men jag kan minnas fel.

 

[billextreme]

Sant!

Vi är vana att se till bredden och att bryta det med ett fyrkantigt förmat är kanske omöjligt(?).

Skulle t.ex. ett förmat på 36x36 skapa ett mycket större hus på kameran?

Skulle det det skapa en "crop-faktor" som är mindre än 1,0? Eller skulle detta rättas till med ett nytt hus med nya mått och nytt tänkande?

/B

 

[ATJ]

billextreme skrev:
Sant!

Vi är vana att se till bredden och att bryta det med ett fyrkantigt förmat är kanske omöjligt(?).

Skulle t.ex. ett förmat på 36x36 skapa ett mycket större hus på kameran?

Skulle det det skapa en "crop-faktor" som är mindre än 1,0? Eller skulle detta rättas till med ett nytt hus med nya mått och nytt tänkande?

/B

24*36 skulle motsvara en 30*30 fyrkantig sensor enligt min snabba beräkning, bild diagonalen på 24*36 är ca 43 mm. 36*36 skulle alltså kräva ny större optik också. Med reservation för feltänk.

 

[Jeppe]

billextreme skrev:
Skulle t.ex. ett förmat på 36x36 skapa ett mycket större hus på kameran?

Ca 1,2 cm större (högre)

billextreme skrev:
Skulle det det skapa en "crop-faktor" som är mindre än 1,0? Eller skulle detta rättas till med ett nytt hus med nya mått och nytt tänkande?

/B

Du förändrar diagonalen och således även bildvinklen. Småbildsformatet har en diagonal på 43mm (give or take). En fiktiv 36x36 har 51mm.

SÅ det blir ny optik som gäller, lite som att sätta en DX-glugg på en Nikon FX.

 

[Graal]

Mamyia ZD finns ju redan, ser ut som en vanlig SLR och är väl bara obetydligt större än en fullformats DSLR? Sensorn är är 48x36mm så det finns ju redan sådana kameror med lite större sensorer (dock inte kvadratiskt här) som det spekuleras om?

 

[Janne K]

Jag fotar själv med Canon men måste säga att 4:3-relationen mellan bredd och höjd känns lockande. Jag hamnar ofta där efter beskärning. Det är nog svårt att gå över till rent kvadratiskt för de stora massorna, men jag känner själv att bilder ofta blir bäst kvadratiska. Då blir det en mer "kostsam" beskärning ju smalare formatet är. Kanske 4:3 fast större vore bra?

 

[J O Härnström]

Olika sensorformat har nog kommit för att stanna.
APS-C formatet som är ungefär hälften så stor som FF (fullformat 24x36mm) är etablerat.

Dyra kameror med dyr optik för fullformat kommer att efterfrågas i framtiden liksom nu.

Men vem blir förvånad när allt fler fotografer "nöjer" sig med det lilla formatet och den bildkvalitet som levereras från dessa relativt billiga kameror?

Det ska bli intressant att följa utvecklingen nu när Nikon ger sig in i leken med en fullformatare.

Det kommer väl ett bryt framöver då den stora sensorn går att producera till en förhållandevis låg kostnad (jämfört med APS-C). Men optiken är större, tyngre och förmodligen dyrare även längre fram i tiden.

 

[Mankan G]

Jag råkar vara av den uppfattningen att dagens SLR kameror är en rest av gårdagen. Inget fel i det utan de har ju fungerat finfint under många år. Traditionen består dock inte enbart av nostalgiska skäl utan även av ekonomiska sådana. Jesper nämnde behovet av ny utrustning om formatet förändras. Hur många av er därute skulle vara villiga att investera i en totalt ny uppsättning objektiv för att få en kamera med en 36 x 36 sensor (eller om det nu var 30 x 30)? Skulle tro att tillverkarna tänker i samma banor. Det finns fn inte någon ekonomi i att förändra sensorstorleken i någon större grad. men tänk om....

.....vi fick börja om på nytt med ett vitt ark. Tror ni att vi skulle ha kvar spegelkonstruktionen? Knappast. En stor klumpig mekanisk konstruktion som dessutom blir svart under tagning och förmodligen är dyr och känslig att tillverka även om den ger fantastiska sökarbilder. Varför?

Varför finns det fortfarande en plats kvar till vänster om sökar/spegelhuset där filmrullen en gång i tiden satt i våra analoga kameror. Helt onödig eller hur? Så här fotsätter det.........

In med bluetooth, GPS mottagare, miniräknare, filmspelare, telefon etc.....Det mesta finns ju redan så varför inte.....

 

[Johannes-S]

Anders Östberg skrev:
EDIT: Jag har för mig att jag sett en illustration som visar att 24x36 är det rektangulära format som utnyttjar mest av bildcirkeln, en kvadratisk bild täcker färre pixlar, men jag kan minnas fel.

En kvadratisk sensor är det som utnyttjar mest av bildcirkeln (av alla tänkbara fyrkantiga sensorer). Den utnyttjar t ex 8% mer av ytan än 24x36-formatet.

Däremot får en 24x36-sensor större bildvinkel i 36-riktningen än en kvadratisk. Det är ju främst det som är fördelen med 2:3-formatet.

Det optimala vore förstås en cirkulär sensor som utnyttjar hela bildcirkeln. Det kommer kanske så småningom.

 

[RG]

Mankan G skrev:
In med bluetooth, GPS mottagare, miniräknare, filmspelare, telefon etc.....Det mesta finns ju redan så varför inte.....

För dom tror inte att "serioösa" fotografer bryr sig om sådana funktioner. Och jag skulle inte vilja ha en dyrare kamera för dessa funktioner. Fast blåtand vore fint att ha i kameran.

 

[PerFogelberg]

Den nyutvecklade kameran Sinar Hy6 är förberedd för kvadratiska sensorer.

En kvadrat är en liksidig fyrkant.

 

[Johan Pihl]

Som många andra, så tycker jag också att bildförhållandet 4:3 är det bästa för att enkelt kunna komponera en bild! Sidförhållandet 3:2 är ju lite för långt ifrån kvadratisk för att det ska vara enkelt att få till en bra komposition. Däremot så tycker jag att bilder tagna i 3:2 är klart de snyggaste, när det väl blir bra!

Kanske man kan ha 4:3 för amatörer som bara enkelt vill kunna ta semester- och familjebilder, och 3:2 för de som vill lägga ner lite mer tid och arbete på att få till en bra bild, som sticker ut från mängden? Och det är väl lite så det är idag om man ser på digitalmarknaden. Kompakter som har 4:3 och Dslr som använder 3:2, förutom då Olympus-systemet!

Anledningen att man började använda 24x36 (3:2) var väl för att man skulle få plats med så många bilder som möjligt på en småbildsrulle. Det var ju Leica som var först med att kunna tillverka objektiv som var anpassade för ett så litet bildformat, och därför blev det också kallat för Leica-formatet i början!

 

[Maverick]

Tror inte det kommer att komma kvadratiska sensorer. Inte än på mycket länge, möjligen när de är så billiga att det inte spelar nån roll.

Jag tror heller inte att det styrs så mycket av vad vi tycker vore bra eller inte. Utan det styrs helt av vad som är billigast att producera.

En 36x36 sensor borde rimligen innebära ett större hus eftersom slutaren måste bli större i höjdled.

Däremot tror jag att med de höga upplösningar vi ser och utvecklingen på interpoleration gör att man mjukvarumässigt kommer att kunna maska av i sin kamera så att man får en hel uppsjö av olika format. Ungefär som Nikon nu gjort i D3:an där man kan välja att köra 5:4 format. Det lämnar ju liksom utrymme för en 24x24 sensor redan idag.

Detta ska man nog i sin tur mest se som ett hjälpmedel när man fotograferar. Tror de flesta tillverkare redan idag anser att om kunden vill ha ett visst format så kan h*n skära till det i efterhand.

Mvh
Maverick

 

[Anders Östberg]

Maverick skrev:
...
En 36x36 sensor borde rimligen innebära ett större hus eftersom slutaren måste bli större i höjdled.
...

Det är ju en intressant aspekt, det borde också påverka "bilder-per-sekund" negativt då spegeln blir tyngre och får mer tröghet då den är högre.

 

[Maverick]

Abolut är det så, men det går nog trots allt att lösa. Men nån gräns finns det väl iaf annars skulle vi väl se mellanformatare med samma slutartider som småbild.

Mvh
Maverick

 

[JoakimOlsson]

Kan inte tänka mig att fördelarna skulle vara så många med en kvadratisk sensor? Mer en fråga om smak.

Sensorns yta blir ju bara marginellt större.
Dessutom man kan ju lika gärna beskära sidorna (med en rektangulär, avlång, sensor) för att få en kvadratisk bild, som att beskära ovan och under (med kvadratisk sensor) för att få en avlång.

Eller jag är helt ute och cyklar?

 

[Anders Östberg]

Rita in den beskärning av avlång sensor som du behöver göra för att få en kvadrat... du förlorar rätt många pixlar jämfört med den stora kvadraten.