En film om Anders Petersen

[davidbicho]

Fast nog fan är mörkerrumsarbetet den viktigaste ingrediensen i hans bilder. Det är där han lägger den romantiska touchen och skapar den där stämningen som alla tror är pga hans förmåga att se och fånga ljuset. Fast i mörkerrummet är det ju ok. Där kan inget se för photoshoppat ut.

 

[Danlo]

pareli skrev:
Jag är extremt allergisk mot den tillkämpade äktheten och myten om den självdestruktiva konstnären som lever och lider sina verk. Det är en form som stelnat totalt. Det är närmast skrattretande.

Håller faktiskt med, bara de (ytterst få) elever som jag har träffat som gått de senaste åren på fotohögskolan.. de är så lustiga! Och alla verkar spela "Anders Petersen" rollen.. Det blir ju bara löjligt, vad är nöjet i att härma någon annan?

Sen så har jag sett genier på fotohögskolan men det är en annan femma

 

[Maverick]

Jag tror att ett problem vissa har är att man tittar på en bild i taget. Och så tycker man att det här är väl inte så märkvärdigt. Men den typ av fotografi som de tre vi pratar om här kräver sin kontext. Att plocka ut bilder ur Café Lemitz eller Post Restante och titta på dem en och en är inte ett bra sätt att betrakta dessa bilder på.

De är liksom uppbyggda för att komplettera varandra och då får många gånger riktigt bra bilder strycka på foten för mindre bra för att de inte berättar samma sak.

Sedan ligger, i mitt tycke, mycket av deras storhet att de lyckas plåta i dessa miljöer och smälta in dem så att de får de här nära bilderna. Hur många har hängt på kafé beståendes av busar och horor och plåtat där? Att vara duktig fotograf handlar om mer än att exponera rätt.

Gå gärna och se ett föredrag med Anders, han är en rätt kul prick i verkligheten.

Mvh
Maverick

 

[tormig]

pareli skrev:


Att man behöver vara speciell eller konstig för att säga något djupare är ju tyvärr en del av den gamla förlegade konstnärsmyten. Rent nonsens.

Man kanske måste vara speciell och konstig för att stå ut i de miljöer som Strömholm och Petersen tycks föredra. Annars håller jag med om att genren "Socialporr i svart/vitt" är både uttjatad och överskattad.

 

[Graal]

davidbicho skrev:
Fast nog fan är mörkerrumsarbetet den viktigaste ingrediensen i hans bilder. Det är där han lägger den romantiska touchen och skapar den där stämningen som alla tror är pga hans förmåga att se och fånga ljuset. Fast i mörkerrummet är det ju ok. Där kan inget se för photoshoppat ut.

Det är nog både och i de flesta fall. En svartvitfotograf måste först kunna se ljuset och fånga det på ett sätt som gör att man får fram det man vill i mörkrummet. Petersen har en ovanlig förmåga vad gäller det. Det är inte bara att gå in på ett kafé och börja plåta helt oplanerat. Man måste ha känsla för ljuset, för var man ska placera sig i förhållande till motivet och hur man ska exponera (utöver känslan för bilden). Det är inte slumpen som avgör. För fotografer som Petersen m.fl sitter detta mera i ryggmärgen, medan vi andra ofta får fundera lite extra, och det är väl där skillnaden finns. Men likaväl måste man kunna kopiera för att bilderna ska bli som man vill (eller anlita någon som kan få fram det). Känslan sitter också i det arbetet till stor del. Ingen länk i kedjan får falera om det ska bli bra.

 

[Maverick]

tormig skrev:
Man kanske måste vara speciell och konstig för att stå ut i de miljöer som Strömholm och Petersen tycks föredra. Annars håller jag med om att genren "Socialporr i svart/vitt" är både uttjatad och överskattad.

Beror inte det på varför man gör "socialporr"? Eller ska man skita i att belysa sociala problem för att det inte längre är inne i fotokretsar?

Mvh
Maverick

 

[pareli]

Re: Re: Re: Petersen på Zonezero

mats lindfors skrev:
Jag försöker förstå dig, men jag kan verkligen inte hålla med dig. Det verkar mer vara något inom dig som står ivägen. Har du inte fundrat på det någon gång? Att du gör så tvärsäkra uttalanden tycker jag också tyder på det. Du kanske kommer till en annan uppfattning om några år.

Just det, felet måste ju ligga hos mig, eller hur?

 

[pareli]

Maverick skrev:
Beror inte det på varför man gör "socialporr"? Eller ska man skita i att belysa sociala problem för att det inte längre är inne i fotokretsar?

Absolut inte, man skall bara göra det på ett bra sätt, så att budskapet når fram. Om man vill vara en bra bildskapare dessutom, så bör man göra det i en relevant estetik, som inte upplevs som ihålig, manierad och otidsenlig.

 

[Maverick]

Och vad skulle då tidsenlig vara? Framförallt vem ska bestämma det? Eftersom både JH och Anders är levande så måste man ju i nån mening ändå anse att det är tidsenligt, det sker ju nu liksom.

Pieter Ten Hoopens svartvita bilder är inte helt olika de andra nämnda i denna tråd heller.

Men i slutändan tror jag ändå att det handlar om att folk har hittat det bildspråk de själva gillar. Att rätta sig efter vad andra förståsigpåare tycker är nog inte positivt för ens fotograferande.

Vad är en relevant estetik? Och finns det nån allmän estetik som inte upplevs som ihålig av alla?

Mvh
Maverick

 

[Graal]

pareli skrev:
..........Om man vill vara en bra bildskapare dessutom, så bör man göra det i en relevant estetik, som inte upplevs som ihålig, manierad och otidsenlig.

Ja det gäller ju att anpassa sig till den rådande tidsandan och stilen, istället för att göra sin egen grej. Då blir det äkta och relevant i samtidens ögon. Kanske är det så du menar? Eller missuppfattar jag dig? Eller ska man som Jens Assur, åka till de "välanpassades högsta utbildningsanstalter" och ta bilder som i sin karaktär liknar studenternas egna album, i en tidsenlig, medvetet "defekt" stil?

 

[tormig]

Graal skrev:
Ja det gäller ju att anpassa sig till den rådande tidsandan och stilen, istället för att göra sin egen grej.

Om man har något slags budskap man vill framföra bör man nog välja en stil som går hem. Då är det viktigaste att många faktiskt får se bilderna. Tycker man det är jobbigt att anpassa sig och hellre vill "göra sin egen grej" får man ta risken att ingen kommer att se bilderna, eller att kretsen blir väldigt snäv, och då blir ju budskapet inte framfört.

Jag vet inte om herrar som Petersen och Strömholm försöker ändra världen med sina bilder. Jag tvivlar på att deras alster har förändrat villkoren för en enda av de som de har avbildat.

Snarare ansluter de till en gammal tradition att visa upp udda existenser för allmänheten. Det finns ett engelskt uttryck, freak show, som sammanfattar det väldigt bra. Då visade man upp olika missfoster på marknader, nu är det "snygga" sv/v fotografier på gallerier istället.

 

[pareli]

"Victim photography" är också en goding.

 

[pareli]

Vad som är relevant estetik bestämmer vi alla tillsammans, vi som är en del av samhället. Estetiken är en produkt av tiden och samhällskulturen. När tillräckligt många inte längre tror på stilen är den ute. Sedan kan ju fortsätta att odla en stil i drivhus när den naturliga jordmånen inte längre finns, men det tycker jag är ointressant och ytligt.

Pedagogiskt exempel: Leni Riefenstahl var en gång i tiden helrätt. Numera kan vi se igenom estetiken och förstår vad den står för. Det går utmärkt att praktisera denna stil fortfarande, men man får vara beredd på en del stryk...

 

[Maverick]

Finns ju en del forskning på området. Den säger att så gott som aldrig förändras livet/förutsättningarna för den som fotograferas. Däremot kan det förändra förutsättningarna för andra som inte ännu råkat illa ut.

Kanske uppfattar en del människor dessa bilder som freakshows men det säger nog mer om dem själva än om fotografen. Problemet för "freaksen" är att de ofta är utstötta i samhället. Det var ju inte för att visa konstiga männsikor som CS fotograferade transvistiter utan för att visa att de var människor oxå och en del av samhället. Det svåra som fotograf är att man inte styr betraktaren och vill denne se ett freak så är det antagligen det den ser.

/Maverick

 

[Graal]

tormig skrev:
.

........Snarare ansluter de till en gammal tradition att visa upp udda existenser för allmänheten. Det finns ett engelskt uttryck, freak show, som sammanfattar det väldigt bra. Då visade man upp olika missfoster på marknader, nu är det "snygga" sv/v fotografier på gallerier istället.

Men när man visade upp udda existenser på marknader förr var det på ett helt annat sätt, inte med värme och respekt utan mera med en "föraktfull" syn på det avvikande och hur galet det kan bli i naturen om man inte håller rent? Samma uppvisning av olika avvikande beteenden/människotyper/raser ser vi i de tyska propaganda/journalfilmerna från 1930-talet. Vi kan även se det i de svenska arkiven från rasbiologiska institutet och ärftlighetsforskningen i Sverige under samma tid. Denna människosyn resulterade i en av världshistoriens största katastrofer... Den människosyn som Strömholm/Petersen m.fl visar i sina bilder kan knappast tolkas i den riktningen?

 

[Maverick]

pareli skrev:
Vad som är relevant estetik bestämmer vi alla tillsammans, vi som är en del av samhället. Estetiken är en produkt av tiden och samhällskulturen. När tillräckligt många inte längre tror på stilen är den ute. Sedan kan ju fortsätta att odla en stil i drivhus när den naturliga jordmånen inte längre finns, men det tycker jag är ointressant och ytligt.

Pedagogiskt exempel: Leni Riefenstahl var en gång i tiden helrätt. Numera kan vi se igenom estetiken och förstår vad den står för. Det går utmärkt att praktisera denna stil fortfarande, men man får vara beredd på en del stryk...

Nja, Leni var väl egentligen bara rätt mellan 39 -- 44. Därefter har väl en del hävdat att hon var en hygglig fotograf med stor budget och konstiga värderingar och därmed med fel innhåll i sina bilder.Jag har iaf aldrig hört nått om att det skulle vara nått i hennes kopiering eller form som skulle vara anledning till att hon är helt dissad numera.

Fast om det är definitionen så tror jag hur som helst att deras bilder är tidsenliga. Men egentligen tror jag att var och en gör sin grej som de gillar när det gäller kopiering. Alla kan ju inte köra med överskärpta digitalbilder med förhög färgmättnad.

/Maverick

 

[pareli]

Du tycker inte att Riefenstahls stil är en smula fascistisk?

 

[Maverick]

Jo, till innehållet. Beroende på vilka av hennes bilder man tittar på. Fsat i ärlighetens namn så har jag inte sett så mycket av henne eftersom jag dissar henne av ren princip. Dock vet jag inte riktigt hur en fascistisk kopiering ser ut, eller fascistisk formspråk.

Mvh
Maverick

 

[pareli]

Det som framför allt är fascistiskt med Leni Rifenstahl är formspråket.
Men, å andra sidan, ser mycken fotografi fortfarande ut sådan (tyvärr helt oreflekterat).

Vi kanske inte skall fortsätta i den här riktningen, det förtjänar inte Anders Petersen riktigt...

 

[mats lindfors]

Re: Re: Re: Re: Petersen på Zonezero

pareli skrev:
Just det, felet måste ju ligga hos mig, eller hur?

När det gäller Strömholms bilder så undrar jag själv ibland över varför dom inte berör mig så mycket. Och vafrör så många tycks kunna se dom på ett helt annat sätt än vad jag gör. Och om några år tittar jag på hans bilder igen för se om jag kan omvärdera dom. Men i den tidsepok dom kom till i så kanske dom sågs på ett helt annat sätt.

Mats L