En duktig naturfotograf!!

[malmphoto]

Mycket hos denna fotograf verkar vara av mycket hög klass, men får dessvärre samma känsla som bl.a Niclas Forsberg, att en del verkar fejkat, "Klippt och Klistrat". Det tycker jag är en obehaglig känsla även om jag inte påstår med 100% säkerhet att det är så. Men vissa av exponeringarna är det något konstigt med, bl.a ett ljus som inte borde vara möjligt att få?

Flera amerikanska fotografer verkar tydligen ägna sig åt fixande i datorn, den kände Art Wolfe är ju en som ansklagats. OM dessa anklagelser stämmer, vad är då naturfotografin värd??

Mvh/Erik

 

[malmphoto]

Måste besvara mig själv. Har nu läst lite mer av tråden och kommentarer från fotografen i fråga. Att använda multiexponeringar o.dyl tillhör ju kamerans egenskaper/möjligheter, det är helt OK, åtminstone för mig.MEN det är onekligen en vansklig situation när en publik låter sig imponeras över bilder som i sin allmänna karaktär verkar vara "dokumentära" och inget anges om att de inte är det. När en bild uppenbart är tagen med en teknik som avslöjar att det inte är en strikt avbildande dokumentär bild, ja då är det kanske inte nödvändigt att ange något. Då man kan tro att en bild är fejkad e.dyl och den INTE är det, då kan man ju också ange det. Det gör jag själv för att betona möjligheterna att ta bilder utan "trickfilter", datormanipulation och att väldigt fina resultat går att uppnå även utan multiexponeringar. En kamera har ju som sagt många möjligheter som få utnyttjar. Viktigast är dock alltid ärligheten. Eller?

Mvh/Erik

 

[Andreas74]

malmphoto skrev:
Att använda multiexponeringar o.dyl tillhör ju kamerans egenskaper/möjligheter, det är helt OK, åtminstone för mig.

Mvh/Erik

Håller inte med, en dubbelexponering är ju precis samma sak som klipp och klister i datorn.
Att det tillhör kamerans egenskaper tycker jag är ganska oväsentligt. Tekniken går snabbt framåt, snart kan du kanske lägga en maskering med lite klipp och klister direkt i kameran, blir det helt okej då?
Så länge det anges är dock allt ok för mig, då kan jag välja att inte titta, varken på klipp o klister eller dubbelexponeringar

 

[Nicklas77]

Flera amerikanska fotografer verkar tydligen ägna sig åt fixande i datorn, den kände Art Wolfe är ju en som ansklagats. OM dessa anklagelser stämmer, vad är då naturfotografin värd??

Mvh/Erik [/B][/QUOTE]

=================================================

Håller helt med.. om man "tillåter" klippande och klistrande så kan alla vi "vanliga naturfotografer" kasta våra gömslen, sälja kamerorna och satsa på nåt annat i stället.

Nu vet jag att det inte betyder så mycket för dom flesta att kunna visa/sälja sina bilder.. men för dom som vill det är det ju inte så kul.


Tycker det är lite konstigt ändå att dom här fotograferna som uppenbart klipper och klistrar i sina bilder faktist verkar vara inbitna naturfotografer och sitter på rätt mycket bra bilder.. men det är väl som med allt annat idag MONEY TALKS!


/Nicklas

 

[Hades]

malmphoto skrev:
Mycket hos denna fotograf verkar vara av mycket hög klass, men får dessvärre samma känsla som bl.a Niclas Forsberg, att en del verkar fejkat, "Klippt och Klistrat". Det tycker jag är en obehaglig känsla även om jag inte påstår med 100% säkerhet att det är så. Men vissa av exponeringarna är det något konstigt med, bl.a ett ljus som inte borde vara möjligt att få?

Flera amerikanska fotografer verkar tydligen ägna sig åt fixande i datorn, den kände Art Wolfe är ju en som ansklagats. OM dessa anklagelser stämmer, vad är då naturfotografin värd??

Mvh/Erik

När det gäller Art Wolf behöver du inte fundera i termer som OM - Det är ett välkänt faktum att han flera gånge med säkerhet klippt och klistrat digitalt. Bla i hans bok "Migration" finns samma djur med flera gånger på samma bild. Där finns bland annat en flygbild på en flock elefanter där samma djur förekommer ett antal gånger. Samma gäller en flock zebror, här är det lätt att se eftersom ränderna är identisk på flera djur.
Tragiskt att han fått efterföljare, men det är väl en chans för oduglingar att hävda sej.

 

[malmphoto]

Läste min text och förstår att den kanske kan missförstås...

Om en bild tros vara dokumentär och inget anges att den inte är det och bara ett rutinerat öga kan se att något är "fixat" med bilden, då finns det skäl att vara skeptisk. Men om man håller på med "KONSTFOTO" (eller vad man nu föredrar att kalla det) och hämtar sina motiv från naturen, så är jag inte främmande att utnyttja de möjligheter en kamera har. För mig personligen är dock "sporten" att skapa mina bilder utan diverse "trickfilter" eller via datormanipulation = att lägga till, förflytta o.dyl motivdelar för i efterhand fixa det jag inte klarade av vid fototillfället. Mina egna "måleriska/impressionistiska" bilder är exempel på vad man kan göra med en KAMERA utifrån de regler jag satt upp för mig själv. Just dessa är enkelexponeringar utan vare sig "trickfilter" eller datormanipulation annat än traditionellt repro.

Om jag tar en bild där jag är ute efter att dokumentera t.ex isbjörnarnas parnings- eller jaktbeteenden, är jag däremot oerhört strikt med att köra "standardteknik"!! Där är vi helt eniga! Allt detta har vi också som etiska regler inom Naturfotograferna/N.

Mvh/Erik

 

[hansen2]

Hmmm, egentligen är det inte så konstigt att "vackra" bilder går hem i landet där god smak är en bristvara.
Jänkarna är fenomenala på att dra saker till sin spets. Kolla vilken talk-show som helst med gäster från gatan. De är i kolossalformat och nästan nakna, bilarna är groteskt stora och fula, gigantiska silikonimplantat är eftersträvansvärt liksom stora spray-frisyrer osv osv osv.

Med allt detta omkring sig kan det vara skönt för genomsnittsamerikanen att bläddra fram till dylika fotografier och förlora sig en stund hemma på kammaren.



/Johan

 

[fileunderwater]

Min åsikt är att han uppenbarligen är en skicklig fotograf, tekniskt mycket skicklig. Därimot tycker jag att han har otroligt dålig smak. Och om bilder är montage (vilket jag misstänker) tycker jag att det bör redovisas någonstans på sidan.

 

[Merlin]

Gunnlaug skrev:
Ja en hel del pajas-jobb med Örn-bilderna tyvärr... j-vligt synd då jag tycker det finns en stor potential i plåtandet...

Skämtar han eller... Ok, en del är ju riktigt bra, men vissa bilder är ju patetiska. Hoppas inte att han på allvar hävdar att de är helt äkta.

 

[Gunnlaug]

Merlin skrev:
Skämtar han eller... Ok, en del är ju riktigt bra, men vissa bilder är ju patetiska. Hoppas inte att han på allvar hävdar att de är helt äkta.

Om han skämtar..? Nej tyvärr

 

[skarpedjup]

Fejk eller konst?

 

[Niclasfoto]

Jamas skrev:
Fejk eller konst?

Eftersom kreatören enligt egen antydan och utsago inte har för avsikt att visa äkthet eller ngt dokumentärt så kan vi ju kalla det för ngn slags naturfotokonst...

Läs tråden vetja,, där står många tankar..

Mvh Niclas,

 

[Osquar]

Säger bara en sak i ämnet...... Mattias Klum!!!! Tji fejk! Tji trix! All naturell!! Därför är han oxå en National Geographic-fotograf!!!!!!

Oscar, som har M Klum som riktmärke.........

 

[Anders Östberg]

Jag tycker att "fejk" är felanvänt och faktiskt lite förolämpande, fotografen utger sig inte för att vara "strikt-ur-kameran-natur-fotograf".

Om man sedan gillar hans konst eller inte är en annan sak, men "fejk" är det inte som jag tolkar ordet.

 

[Niclasfoto]

Ja, nu kommer väl ngn å säger att M,Klum inte är helt clean heller...

Visst, jag ser upp till Klum och hans intention av att visa det äkta. Han utstrålar iaf den andan..

Men så är jag tämligen säker på att även han tar till sina trix, även om de är rättså ok säkert.

Mvh Niclas,

 

[Gunnlaug]

Osquar skrev:
Säger bara en sak i ämnet...... Mattias Klum!!!! Tji fejk! Tji trix! All naturell!! Därför är han oxå en National Geographic-fotograf!!!!!!

Oscar, som har M Klum som riktmärke.........

Naturell!!! Å vad vet Vi egentligen om detta..? Men MK får gärna springa omkring med sprayflaskor, rökmaskiner i djungeln för min del... bara han inte börjar klippa å klistra i PS...

 

[Niclasfoto]

Gunnlaug skrev:
Naturell!!! Å vad vet Vi egentligen om detta..? Men MK får gärna springa omkring med sprayflaskor, rökmaskiner i djungeln för min del... bara han inte börjar klippa å klistra i PS...

Alla fotografer har sina knep.. som mer eller mindre påverkar resultatets äkthet.

Om vi tar D. Attenburgh t.ex, Hujj sånt liv det blev då när han avslöjades med allt "fusk",,, (Fusk är ju då det som är i det fördolda för betraktaren och som samtidigt påverkat det som "annars hade hänt i verkligheten").

Mvh Niclas,

 

[Anders Östberg]

Gunnlaug skrev:
Naturell!!! Å vad vet Vi egentligen om detta..? Men MK får gärna springa omkring med sprayflaskor, rökmaskiner i djungeln för min del... bara han inte börjar klippa å klistra i PS...

Jag förundras över inställningen att det är OK att påverka scenen innan man tar bilden, men inte efteråt i Photoshop. Vari ligger egentligen skillnaden? Det är lika mycket "tillrättaläggning" av verkligheten som jag ser det.

Som exempel ser man folk "städa" genom att bryta av växter och grenar som stör. Jag tycker det är bättre att låta dom leva och klona bort dom ur bilden istället.

 

[Gunnlaug]

Niclasfoto skrev:
Alla fotografer har sina knep.. som mer eller mindre påverkar resultatets äkthet.

Om vi tar D. Attenburgh t.ex, Hujj sånt liv det blev då när han avslöjades med allt "fusk",,, (Fusk är ju då det som är i det fördolda för betraktaren och som samtidigt påverkat det som "annars hade hänt i verkligheten").

Mvh Niclas,

När det kommer till D.A's filmer så var dom ju i första hand en vacker & överpedagogisk inkörsport för asfalts-nissar... =)

 

[Gunnlaug]

Anders Östberg skrev:
Jag förundras över inställningen att det är OK att påverka scenen innan man tar bilden, men inte efteråt i Photoshop. Vari ligger egentligen skillnaden? Det är lika mycket "tillrättaläggning" av verkligheten som jag ser det.

Som exempel ser man folk "städa" genom att bryta av växter och grenar som stör. Jag tycker det är bättre att låta dom leva och klona bort dom ur bilden istället.

Ja kanske har du rätt Anders... kanske inte..?
Helt enkelt en smaksak...