En duktig naturfotograf!!

[forstheim]

Ytligt sätt håller ett flertal av bilderna hög klass. Men enligt mitt sätt att se på naturfotografi känns John Hyde´s bilder väldigt konstruerade - dvs manipulerade i datorn. Framför allt albumet med örnarna får min mage att vända sig ut och in..

För min del får man skapa bilder hur som helst - omanipulerade eller ej..men mycket hänger på deras syfte och i vilket sammanhang de presenteras tycker jag. Är syftet att vara en dokumentär naturbild så ska man inte som "fotograf" klippa och klistra i efterhand. Det är min åsikt.

Jag måste också tillägga att jag blir väldigt glad när jag hör andra fotografer här på fotosidan (som Niclas och Erik) som starkt håller på sin tro om det omanipulerade naturfotot. Det gör att jag som betraktare av era bilder kan känna mig lugn. Jag kan utgå ifrån att det är äkta vara jag beskådar..


/Jonas

 

[forstheim]

Anders Östberg skrev:
Som exempel ser man folk "städa" genom att bryta av växter och grenar som stör. Jag tycker det är bättre att låta dom leva och klona bort dom ur bilden istället.

Det är INTE ok att bryta av växter och grenar som stör. Jag tror och hoppas att folk i allmänhet inte gör det heller. Däremot städar nog ett flertal fotografer genom att ta bort LÖSA grenar och dylikt. Själv undviker jag att även göra detta så långt det är möjligt - vilket det nästan alltid är..

 

[Anders Östberg]

Det intressanta med naturfoto är att betraktaren tydligen värderar hur bilden togs nästan mer än bilden själv... jag förstår att det hör ihop med vår "skandinaviska" hållning till naturen, det ska vara orört och vilt.

Jag tror jag kanske dragit analogin förut, men det är som med olika musikstilar, alla gillar inte dansbandsmusik t.ex. men det finns oerhört kompetent och välspelad musik *i den genren*. Tyvärr kan många inte skilja på detta utan säger "skit" om allt av en viss typ. Kan det kanske vara lyssnaren/betraktaren som saknar förståelse eller intresse för genren i fråga? En viss snobbighet och ett fördömande kryper också ofta in i diskussionen och jag har väldigt svårt för en sådan hållning. Bara för att jag inte gillar en typ av bilder eller musik så betyder det inte att jag har någon allmängiltig sanning om att det är dåligt eller att det är OK att se ner på utövarna av genren.

Det vore väl fint om folk kunde bedöma en bild objektivt utifrån vad den avser att vara istället för från vad dom själva önskar att den skulle ha varit.

 

[Niclasfoto]

Anders Östberg skrev:

Det vore väl fint om folk kunde bedöma en bild objektivt utifrån vad den avser att vara istället för från vad dom själva önskar att den skulle ha varit.

Helt enig i detta!

Det skulle också ev generera i att folk började kommentera mer bilder och fler bilder av typen som inte faller i den personliga smaken.

Jag personligen övar mig i att kommentera alla (olika) typer av bilder och uttryck eftersom det utvecklar mig i mitt eget bildskapande samt min öppenhet och objektivitet gäntemot andra uttryck.

Problemet med den aktuella fotografen i denna tråd är ju att han inte klart och tydligt märker ut bilderna som är trixade. Kanske behöver han som sagt inte det i sin egen skapandekultur men då han riktar sig till hela världen så borde han också ha intresse att vara en god del mer strategisk. Tveklöst!

MVH Niclas,

 

[th0me]

Hmm..

Jag undrar hur denna fotografens bilder skulle sett ut om han enbart hade MS Paint som bildbehandlingsprogram?

 

[dJb]

Anders Östberg skrev:
Det vore väl fint om folk kunde bedöma en bild objektivt utifrån vad den avser att vara istället för från vad dom själva önskar att den skulle ha varit.

Jag håller med men i fallet John Hyde får ju inte betraktaren möjlighet att bedöma bilden utifrån vad den avser att vara, nämligen en representation av hans inre föreställningar manifesterade mha en dator och photoshop.

Som fotograf kan jag inte alls förstå hur man säga att det bara är bilden som räknas, att tillvägagångssätt är underordnat och att manipuleringar inte är något att höja ögonbrynen över. OCH att det kanske inte är så viktigt att ange vilka som är datorkonst och vilka som är fotografier. Det riskerar ju att urholka naturfotografin totalt och speglar bara en form av snabb tillfredsställelse där endast ytan har betydelse.. strunt samma om bilden är ett hopklipp av djurparksbilder där den enda utmaningen är att se till att man har så skarpa objektiv som möjligt. Usch säger jag bara!

Jag kan rekommendera de som vill att läsa Brutus Östlings inlägg i den här tråden som tar upp samma fotograf: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=48360&perpage=15&pagenumber=1

 

[Anders Östberg]

Jag tycker det är en alltför kraftig förenkling och nedvärdering av hans kunnande som (natur-)fotograf när man förkastar hans bilder med att de bara skulle bestå av datorarbete och Photoshop. Det är rätt OK fotografier han utgått från och jag skulle varit glad om jag lyckats fånga några av de scener han har på bild.

 

[dJb]

Anders Östberg skrev:
Jag tycker det är en alltför kraftig förenkling och nedvärdering av hans kunnande som (natur-)fotograf när man förkastar hans bilder med att de bara skulle bestå av datorarbete och Photoshop. Det är rätt OK fotografier han utgått från och jag skulle varit glad om jag lyckats fånga några av de scener han har på bild.

Jag kritiserar inte hans kunnande, han är säkert väldigt duktig. Det jag kritiserar är snarare trenden som han representerar som för mig känns så främmande. Det känns som att det inte är djuren eller naturen i sig de vill skildra utan snarare någon form av "bambifiering" där allt ska vara vacker och fint och där man utan diskussion kan tillåta sig att fotografera tama djur i hägn, klippa ut och klistra i photoshop. För mig handlar det då inte längre om naturfotografi utan om något annat konstskapande. Problemet uppkommer då de ju ofta vill göra anspråk på att vara "wild-life photographers" men har man såna anspråk tycker jag att det även ställer krav på att man anger ifall bilder är manipulerade samt gärna anger under vilka förhållanden bilderna är skapade.

/David

 

[Liax]

Jag har inte läst igenom hela tråden (orkade bara med halva men kommer att tänka på journalisten Steffo Törnquist, ni vet han som brukar ha njutningsprogram i TV4.

Han brukar alltid säga att insikt förändrar varje upplevelse. I ett program häller han tillexempel upp öl som han smuttar på, och det smakar som en vanlig hygglig öl.

Men sedan kommer ett inslag om hur ölet tillverkas på ett unikt sätt av munkar nere i europa, och att traditionerna är hundratals år gamla. Det berättas om ovanliga rutiner och speciell lagring för att få fram ölet som är ett trapistöl.

Efter inslaget smuttar han på ölet igen, och visst smakar det faktikst godare med insikten om hur det görs.

Jag tycker det är precis samma sak med bilder (och mycket annat). Vet man att en fotograf ansträngt sig för en bild blir den på något sätt bättre och mer värdefull. Det blir en bild som jag inte kan ta själv (inte utan en rejäl ansträngning i alla fall.

Men är bilden tagen i ett naturreservat där djuren är framlockade med mat, och är bilden dessutom tillfixad i PS med efterbehandlade färger och inkopierade moln, då faller den pladask. Jag kan fortfarande tycka att den är vacker och imponerande på sitt sätt. Men som just fotografisk bild förlorar den sitt värde i mina ögon.

Personligen tror jag det är något ganska allmängiltigt. Vi beundrar bedrifter och imponeras av andras kunnande och målmedvetenhet. Om något är för lättproducerat däremot, ja då devalveras värdet snabbt.

/Joakim

 

[Anders Östberg]

Om ni anser att det är fejk och alltför lätt att producera så är det kanske dags att gå upp till bevis. Matcha hans bilder...

Jag vill inte vara alltför gnetig, jag föredrar också om det "skandinaviska idealet", men jag tycker kritiken känns alltför sur.

Over and out.

 

[Niclasfoto]

Anders Östberg skrev:
Om ni anser att det är fejk och alltför lätt att producera så är det kanske dags att gå upp till bevis. Matcha hans bilder...

Men hallå, inget här handlar ju om att de flesta av hans bilder skulle vara direkt dåligt genomförda, eller har jag missat ngt avgörande??

Ingen säger ju att han är en dålig fotograf, det är han uppenbart inte!! Bildmaterialet i grunden är ju toppklass många gånger.
Personligen så har jag svårt att förstå varför han sätter allt på jeapardy...


Det hela handlar väl om att vi är många som gärna vill veta vad man har att utgå ifrån. Här sitter man med ett fint "fotografi" och hoppas att det är just ett fotografi där EN verklighet har fotograferats.


Liksom om jag lyssnar till klassisk musik och har svårt att avgöra vad som är med äkta stråkar och vad som inte är det. Ljudbilden kan vara i stort sett densamma men själva genetiken från två helt olika världar.

Mvh Niclas,

 

[Liax]

Kanske borde naturfotografin delas upp i flera grenar, exempelvis "dokumentär" naturfotografi och "illustrerad" naturfotografi.

Tittar man tillexempel på kriterierna för vanlig dokumentärfotografi/reportagefoto så ställs ju kravet att fotografen ska stå utanför händelseförloppet och dokumentera. Han/hon får inte ingripa eller förändra skeenden och miljöer.

http://www.cfje.dk/cfje/VidBase.nsf...57a6d557122272a4c1256de2004665c0?OpenDocument

/Joakim

 

[Niclasfoto]

Liax skrev:
Kanske borde naturfotografin delas upp i flera grenar, exempelvis "dokumentär" naturfotografi och "illustrerad" naturfotografi.

/Joakim

Jag menar att den sedan rättså länge redan är det.

Det är ju det som är problemet här, att vi inte får veta vad som är dokumentärt och vad som inte är det.

Det vet vi ju själva i vårt skapande, om betraktaren sitter där och tvekar,.... ja då måste det rättas till. Tvekan är lika med "ngt fel, ngn stans".


Mvh Niclas,

 

[incus]

Bilderna är jättevackra och allt sitter precis där det "ska vara" och däri ligger hela problematiken när det gäller fotografi.

Från början till slut gör man olika trix för att få allt sitta "där det ska vara".

Fågeln ska komma tillräckligt nära, man köper in teleobjektiv för komma närmare eller lockar med mat för få den komma närmare. En gren i vägen knäcks av på plats eller tas bort i ps.

Börjar man bry sig om hur en bild är tagen/manipulerad så kommer krav på att man dokumenterar det i samband med bilden. Vem gör det idag?

Fotosidan har en hyfsat bra uppdelning. Man kan lägga bilderna i olika kategorier. Ej manipulerade bilder och manipulerade bilder.

Det dröjer nog inte länge förrän vi kommer se naturbilder som är manipulerade i samma friska tag som fotomodeller idag är manipulerade. Jorden kommer "befolkas" av jättevackra smäckra djur utan minsta lilla skavank. I takt med det kommer vi att tycka vår verkliga moder natur blir allt mer trist, precis som vi idag tycker de människor vi ser i vardagen är trista och tråkiga. (utgår här ifrån att vi är starkt påverkade utav idealbilder på sminkade snygga människor).

 

[Niclasfoto]

Jag menar fortfarande att sådana naturbilder funnits mkt länge. Det har bara vairt utan problem att åtskillja de från de rent dokumentära. Idag så kan vi göra så exakta trix att nya "verkligheter uppnås".

Känns som att tråden får ny näring och att allt bara snurrar runt igen,, allt vi säger här i slutsidan har skrivits genom hela tråden.

Bör såklart läsas,,


Mvh Niclas,

 

[Isak_B]

Andy rouse är för mig en otrolig fotograf. Hypad eller ej. Han tar bilder som tilltalar. Han blev mest känd för att fotografera de farligaste djuren med fisheye-lens. Eftersom han lever på foto måste han också tänka på att ha ett bra stock-galleri. Inte så konstigt om man tänker på att det är just därifrån han genererar sina pengar. Men han har måååånga bilder som är så grymt fina. [/B]

Det är väl ingenting i jämnförelse med James Nachtwey, där har du en riktig fotograf som riskerar det mesta för sina bilder..

 

[Niclasfoto]

Isak_B skrev:
Det är väl ingenting i jämnförelse med James Nachtwey, där har du en riktig fotograf som riskerar det mesta för sina bilder..

Har du kanske en länk till den fotografen?

MVH Niclas,

 

[diver1]

Det var fruktansvärt svårt att hitta hans sida

http://www.jamesnachtwey.com/

 

[Niclasfoto]

diver1 skrev:
Det var fruktansvärt svårt att hitta hans sida

http://www.jamesnachtwey.com/

Då var det perfekt att du hjälpte mig ju! Tack!

 

[Graal]

incus skrev:
Fotosidan har en hyfsat bra uppdelning. Man kan lägga bilderna i olika kategorier. Ej manipulerade bilder och manipulerade bilder.

Problemet med detta är att det inte är en obligatorisk funktion. Man behöver inte ange huruvida bilden manipulerats eller ej.