En duktig naturfotograf!!

[vbg_snake]

Skärp er grabbar. "Renderade i datormiljö" Där är två bilder jag skulle kunna tro vart inklippt. 6 och 7. Men det är nog alla. Bilderna som han tagit på vithövdad havsörn uppe i Canada eller Alaska är oserhört bra. Om ni inte viste, så är Vithövdad havsörn ungefär lika vanlig där som våra torgduvor.

Jag har sett grymt mycket bättre bilder än dedär, och tror ni att många av hans bilder är inklippta eller datorrenderade borde ni nog ta en funderade på vad Andy Rouse gör. http://www.andyrouse.co.uk/

Där har ni ännu högre klass på bilderna. Han är ansluten till Getty Images mm..

Ta en titt

 

[MTN]

Niclasfoto skrev:
Många där ÄR fejkade.
Mycket klipp och klistra där skall ni veta!
Men visst, många är ju fina bilder med mindre efterbeh.
Mvh Niclas,

Det låter som om du är väldigt säker. Hur kan du vara det? Kan du visa på något i någon bild som är fejk? Jag vill också lära mig hur man ser det i sådana fall. Observera att jag inte säger att du har fel, utan jag är genuint intresserad.

mvh
Thomas

 

[Niclasfoto]

Hmm, ja jag rankar nog inte Andy så enormt högt på rankingen. Vet att många gör det. För mycket "stockphoto/kommers" tänk upplever jag iaf.

Visst är dessa örnar långt vanligare än de vi är vana vid ifrån våra länder men de rör sig fortfarande som örnar och tekniken för att fota den relativt lik.. Fler potentiella situationer är väl det som är den största skillnaden skulle jag tro.

Mvh Niclas,

 

[vbg_snake]

Det undrar jag också. Jag är nästan sugen på att kontakta John Hyde för att se ifall det stämmer. Jag ogillar verkligen tanken med en vandringsmyt om att vissa personer klipper och klistrar i bilder. Jag har själv råkat ut för det. Och mina bilder är så äkta de kan bli.. Det är farligt att angripa en fotograf och säga "hehe, alla hans bilder ser fake ut, lol, dom e nog också datorrenderade...". Det är inte speciellt schyst. Tänk hur ni själva hade mått ifall någon på t ex naturephotographers.net började kommentera era bilder på det sättet. Då tror jag inte man hade uppskattat att lägga ut sina bilder heller..

Hade jag startat denna diskussion hade jag nog kontaktat honom först. För han ser defenitivt ut att veta vad han sysslar med. Att bedömma av hans andra bilder på rovdjur, valar osv.
Bara en tankeställare...

 

[Nome Nescio]

vbg_snake skrev:
Skärp er grabbar. "Renderade i datormiljö" Där är två bilder jag skulle kunna tro vart inklippt. 6 och 7. Men det är nog alla. Bilderna som han tagit på vithövdad havsörn uppe i Canada eller Alaska är oserhört bra. Om ni inte viste, så är Vithövdad havsörn ungefär lika vanlig där som våra torgduvor.

Spelar ingen roll hur många fåglar det finns, några är i situationer som är väldigt osannorlika.

Bild 2: Den bakre örnen lutar på ett sådant sätt att han sekunden kommer att krocka med den främre.

Bild 4: de yttre fjädrarna är i utkanten av skärpedjupet, men molnen bakom är skarpa.

Bild 6: har vi redan diskuterat.

Och eftersom att 3 av 6 troligen är klipta så kommer jag personligen att rata resten av serien.

 

[Niclasfoto]

Se på den med örnen och målnen. Hur kan vingen bortom fokus vara oskarp när målnen 1km bakom är tillsynes "skarpa"?

Den där bilden med örnen och fiskebåtarna ser inte så naturlig ut i mina ögon.
Men som sagt, jag har inga 100% säkra svar. Tycker bara att det är uppenbart. Observera att jag inte säger att ngt är rätt eller fel. Helt klart så ligger det en hög kvalitet i många av dessa bilder, alla är ju säkert inte heller manipulerade.

 

[vbg_snake]

Niclasfoto skrev:
Hmm, ja jag rankar nog inte Andy så enormt högt på rankingen. Vet att många gör det. För mycket "stockphoto/kommers" tänk upplever jag iaf.

Visst är dessa örnar långt vanligare än de vi är vana vid ifrån våra länder men de rör sig fortfarande som örnar och tekniken för att fota den relativt lik.. Fler potentiella situationer är väl det som är den största skillnaden skulle jag tro.

Mvh Niclas,

Jag har hört historier om havsörnar i alaska som äter fisk ur båtfiskares händer. På flera platser i alaska och canada kan man komma så otroligt nära havsörnarna och dom är inte rädda eller skygga.

Andy rouse är för mig en otrolig fotograf. Hypad eller ej. Han tar bilder som tilltalar. Han blev mest känd för att fotografera de farligaste djuren med fisheye-lens. Eftersom han lever på foto måste han också tänka på att ha ett bra stock-galleri. Inte så konstigt om man tänker på att det är just därifrån han genererar sina pengar. Men han har måååånga bilder som är så grymt fina.

 

[Niclasfoto]

vbg_snake skrev:
Jag har hört historier om havsörnar i alaska som äter fisk ur båtfiskares händer. På flera platser i alaska och canada kan man komma så otroligt nära havsörnarna och dom är inte rädda eller skygga.

Andy rouse är för mig en otrolig fotograf. Hypad eller ej. Han tar bilder som tilltalar. Han blev mest känd för att fotografera de farligaste djuren med fisheye-lens. Eftersom han lever på foto måste han också tänka på att ha ett bra stock-galleri. Inte så konstigt om man tänker på att det är just därifrån han genererar sina pengar. Men han har måååånga bilder som är så grymt fina.

Visst är det så, inget snack, säger ju inte emot dig!! Säger inte heller att Andy är dålig, knaPPAST!!

Visst är stock viktigt och jag menar inte att Stock är fel på ngt sätt/vis, jag pratar om det visuella uttrycket. Som sagt mycket är bra men långt ifrån allt i mina ögon (men det är ju såklart också ofta det som stockphoton lider av!

 

[Niclasfoto]

De som har sett dokumentärprogrammen om Andy Rose vet vad jag menar. Visst var det ett par höjdarebilder här och där (vilket fröståss kan vara bra nog!!) men många av de han skröt så över såg rent av amatörmässiga ut med ett ok dokumentärt värde.

Men visst är den kompromisslösa personen Andy Rose på ytterst många sätt beundransvärd!

Vill inte säga ngt illa om honom bara så att det är sagt. Vill inte det om ngn överh.

Mvh Niclas,

 

[vbg_snake]

Alla fotografer gillar inte abstrakta eller luddiga bilder av djur och natur. Jag är en av de som verkligen inte gillar den typen av bilder. Andy Rouse tar rena porträtt och visar hur djuren bor och lever. Sedan om det är stock eller inte. För mig är det bra bilder som jag gärna hänger upp på väggen hemma. En bild som e suddig med en prick som skall föreställa en fågel är för mig inget tilltalande alls. Men alla är helt olika.

 

[Niclasfoto]

vbg_snake skrev:
Alla fotografer gillar inte abstrakta eller luddiga bilder av djur och natur. Jag är en av de som verkligen inte gillar den typen av bilder. Andy Rouse tar rena porträtt och visar hur djuren bor och lever. Sedan om det är stock eller inte. För mig är det bra bilder som jag gärna hänger upp på väggen hemma. En bild som e suddig med en prick som skall föreställa en fågel är för mig inget tilltalande alls. Men alla är helt olika.

Martin, vem har jämfört "suddiga" bilder med Andys "skarpa"? Plocka inte in mig i den bilden.
Suddiga bilder är inte ngn motsatts till generella stockbilder. Det går inte alls att göra en sådan jämförelse enligt mig.

Jag gillar alla typer av bilder själv, fotar också "alla" typer av bilder själv. Andy Rose har ju också fotat mycket bilder som dominerats av oskärpa även om det inte är det som profilerat honom som den naturfotograf han är i de flestas ögon.

/MVH Niclas,

 

[vbg_snake]

hehe Niclas, drar inte in dig i något. Du förstår nog vad jag menar. Med oskärpa menar jag. Man har tagit som kamera, slängt den 500 meter, sen har den tagit ett kort på, en fågel? och allting e blurrigt och suddigt. Bokeh och DOF har jag inget problem med, tvärt om. Känns som att de fotografer som föredrar abstrakta och djupa bilder, hatar porträtt och liknande. Bara så jag känner

 

[Nome Nescio]

Det som förbryllar mig är att många av hans bilder är otroligt bra, men så kilar det in sig några som direkt sänker hela bildserien, tog en titt på albumet Wild animals. 90% av bilderna ser trovärdiga ut, men så plötsligt så kommer det någon där skärpedjupet är helknas.

Varför spär han ut riktigt bra bilder med några dåliga? Det är inte så att dom bra är för få, utan han verkar tvinga sig till några extra.

 

[Niclasfoto]

Nome Nescio skrev:
Det som förbryllar mig är att många av hans bilder är otroligt bra, men så kilar det in sig några som direkt sänker hela bildserien, tog en titt på albumet Wild animals. 90% av bilderna ser trovärdiga ut, men så plötsligt så kommer det någon där skärpedjupet är helknas.

Varför spär han ut riktigt bra bilder med några dåliga? Det är inte så att dom bra är för få, utan han verkar tvinga sig till några extra.

Precis min förundran också, förstår bara inte.

När det gäller Andy Rose så tycker jag också han har en hel del mindre bra bilder som sänker det annars otroliga intrycket. Och då pratar jag faktiskt inte om bilder som har med tycke och smak att göra. Bilder som uppenbart kan vara så mycket bättre spec med de egenskaper och den skicklighet som Andy har inom sig...

Men som sagt, med den mängden bilder så hade det vart otroligt om allt höll högsta klass!



Mvh Niclas,

 

[Andreas74]

För mig var det ungefär som ngn sa tidigare.

Började med valbilderna och blev riktigt imponerad, förutom en som var tveksam klipp och klisterbild.

Fortsatte med landskapen och blev inte alls imponerad, de flesta bara rena bergsbilder med klarblå himel.

Slutligen örnarna som fick mig att rata hela sidan. Väldigt många såg ihopsatta ut, och då pratar jag om miljöbilderna med örnar i, dvs då örnarna inte är i närbild, vilket jag vet är lätt att få där.

Vilda djur ides jag då inte ens titta på eftersom jag inte är intresserad av bildmontage.

Tycker det syns uppenbart att vissa är ihopklistrade, utan att idas redogöra för varje bild här, alla får väl se och bilda sig en egen uppfattning.
Ingen missunsamhet eller avundsjuka, jag premierar gärna en fotograf som förtjänas att premieras.....men smaken är ju som baken.

 

[vbg_snake]

Personlig smak. Jag tycker inte att smaken är som baken. Jag hittar väldigt många bilder som är bra och vältagna där. Jag bryr mig inte speciellt mycket ifall han klistrar. Jag försöker istället titta på de skarpa och fina bilder han tagit. Sen är jag inte heller 100% säker på att han klistrat...

 

[Andreas74]

vbg_snake skrev:
Jag tycker inte att smaken är som baken.

Riktigt vad menar du med detta??

 

[Niclasfoto]

"Samken är som baken", men det är och förblir en sanning med modifikation.

Att använda den klyschan är att förenkla sanningen avsevärt!

Men det säger ju sig sig självt.

Mvh Niclas,

 

[avslutat_medlemskap]

Avundsjuka. kanske ?

wik skrev:
...
Blir därför kunfunderad när några säger det är halvdåligt och ihopklistrat
...

Oftast känns det som om någon gör något bra och tar bilder som sticker ut ur mängden så är de fejkade enligt vissa personer.

Har man INGA belägg annat sin egen avundsjuka och misstankar borde man nog hålla käft om sådana grejor.

Det man VET kan man gärna sprida i övrigt bör man kanske öppna ett forum av typen "misstankar/avundsjuka".

Men å andra sidan är det ju i viss mån lärande att dessa personer uttalar sig eftersom det säger mer om den personen än om den de misstänker...

 

[Niclasfoto]

Re: Avundsjuka. kanske ?

andersgunnare skrev:
Oftast känns det som om någon gör något bra och tar bilder som sticker ut ur mängden så är de fejkade enligt vissa personer.

Har man INGA belägg annat sin egen avundsjuka och misstankar borde man nog hålla käft om sådana grejor.

Det man VET kan man gärna sprida i övrigt bör man kanske öppna ett forum av typen "misstankar/avundsjuka".

Men å andra sidan är det ju i viss mån lärande att dessa personer uttalar sig eftersom det säger mer om den personen än om den de misstänker...

Att uttryck sin/min misstänksamhet är min och din fulla rätt. Kom inte å säg att att de som gör det skall hålla käft, ingen förtjänar det här förutom den som först kläcker ordet kanske.

Vi dementerar ju inget utan bara nämner vårt intryck.

Tänk att sådana trådar ALLtid sluta på samma vis!! Hehe komiskt värre!