EISA Vinnare

[tocar]

Då tydligen Frödeberg eller någon annan från Fotosidan är med och röstar i EISA Adwards, så undrar jag på vilka kriterier man bedömer en kamera. Canon blir bästa proffskamera 3år i rad, trots lovord om Sonys gudomliga sensorer och Nikons dynamiska omfång, autofocus och allsidighet osv.. allt enl trådar här på forumet eller länkar från andra sidor.
Vad väger över då man anser att Canon är bäst. Detta är inte tänkt som någon vs tråd, jag undrar hur valet går till och det gäller ju telefoner, elektronik osv. också.

Visste inte var jag skulle stoppa in frågan, flytta den om den ligger fel.

 

[Astroscapist]

Hur tänker du nu? Sony blev ju årets kamera!
Proffskamera skulle jag knappast kalla den. Finns ju knappt några objektiv med E-fattning och ännu färre med tele.
Har Nikon släppt nån proffskamera i år?

/Stefan

 

[hbengtsson]

Då tydligen Frödeberg eller någon annan från Fotosidan är med och röstar i EISA Adwards, så undrar jag på vilka kriterier man bedömer en kamera. Canon blir bästa proffskamera 3år i rad, trots lovord om Sonys gudomliga sensorer och Nikons dynamiska omfång, autofocus och allsidighet osv.. allt enl trådar här på forumet eller länkar från andra sidor.
Vad väger över då man anser att Canon är bäst. Detta är inte tänkt som någon vs tråd, jag undrar hur valet går till och det gäller ju telefoner, elektronik osv. också.

Visste inte var jag skulle stoppa in frågan, flytta den om den ligger fel.

Nu kanske jag skall låta Magnus svara då frågan nog var lite riktad till honom, men mina tankar:

Att 5D mark IV blir vald förvånar mig inte det minsta. Makalöst bra kamera på i princip allt. Enda nackdelen är väl fortfarande priset.

Det är väl just mångsidigheten som gör att Canon (och ibland Nikon) ofta tar hem segern i prosegmentet. Man vet hur man bygger kameror åt yrkesfolket, vad som efterfrågas och att hitta en hållbar balans utan att egentligen behöva sticka ut på något område. Lägg därtill en gedigen objektivpark och en professionell serviceplan. Det ger en gigantisk marknad och sådant är svårt att bortse från.

Det pratas mycket om DR nuförtiden men i praktiken så är det nog ganska få yrkesverksamma som ser det som en begränsning i deras dagliga fotografering. Debatten behöver ibland lite proportioner, även om Canon med sin 5D4 har tagit åt sig.

 

[iSolen.se]

Hur tänker du nu? Sony blev ju årets kamera!
Proffskamera skulle jag knappast kalla den. Finns ju knappt några objektiv med E-fattning och ännu färre med tele.
Har Nikon släppt nån proffskamera i år?

/Stefan

Sonyn kan knappast vinna "bästa proffskamera" då den som du korrekt påpekar inte är en proffskamera. Canon vann rättvist i mina ögon.

Nikon D850 lär räknas som proffskamera men den är inte släppt än, vinner den nästa år?

Nikon D500 blev väl bästa Prosumer, dvs den kameran som ligger i gränslandet...men det var egentligen 2016.

 

[tocar]

Nu skrev jag proffskamera bara för Canon har fått tagit mycket stryk i debatten på bland annat detta forumet och ändå vinner de över Sony, Nikon D5, Pentax osv.. Men vad jag är ute efter hur bedömningen sker, det kan lika gärna gälla bästa amatörkamera eller halvproffs.

Det är kanske bara Magnus som kan svara om han ser detta.

 

[Grevture]

Nu skrev jag proffskamera bara för Canon har fått tagit mycket stryk i debatten på bland annat detta forumet och ändå vinner de över Sony, Nikon D5, Pentax osv.. Men vad jag är ute efter hur bedömningen sker, det kan lika gärna gälla bästa amatörkamera eller halvproffs.

Det är kanske bara Magnus som kan svara om han ser detta.

Nikon D5 är - liksom Canon Eos 1DX II - helt enkelt för gammal för att komma med i årets EISA-utmärkelser. De var däremot med i racet för förra årets utmärkelser. Notera att Eisa bara tar upp kameror som presenterats och testat under året som gått sedan förra EISA-utmärkelserna.

Pentax gör ingen kamera som ens de själva klassificerar som professionell. Sony har två modeller som kan sägas rikta sig till Proffs, A7R II som är flera år gammal och därför inte var med i årets omröstning och Sony A9 som var med i år men som inte bedöms vara en lika komplett proffskamera som 5D IV - något jag som testare fullständigt håller med om. Däremot som sagt fick A9 pris som årets kamera vilket jag också tycker är rättvist och talande för hur intressant den kameran är.

Angående debatten i forum ... Det finns en stark tendens i forumdiskussioner att fastna på enskilda egenskaper i kameror och i alla fall delvis missa helheten. Och just helheten är vad en proffskamera bedöms efter.

Det Canon framför allt har fått långvarig, ihållande och i sak korrekt kritik för i forum är sämre DR-omfång på basiso. En egenskap som är viktig i vissa typer av kameror, men om vi ställer upp en lista på egenskaper som definierar en generell yrkeskamera så kommer nog - tvärtemot vad många tycks tro - max DR på bas-ISO troligen inte ens på topp 5 av de viktigaste egenskaperna. Sedan har dessutom Canon till råga på allt åtgärdat just den saken i Eos 5D IV, så den är faktiskt inte så långt efter kameror med Sony-teknik i sensorerna. Det är ju lite kul att du nämner D5 som exempel på kameror som borde fått uppmärksamhet. Du har väl klart för dig att just den har ganska dåligt DR på bas-ISO, tydligt sämre än till exempel Eos 5D IV

Om vi ser till de kameror som släppts under senaste året (sedan förra årets EISA-utmärkelser) hart jag svårt att se att någon annan kamera än Eos 5D skulle fått den utmärkelsen. Sony A9 är i mina ögon den enda utmanaren, men hur imponerande den än är så har den fortfarande för många ofärdiga detaljer och irriterande småbrister för att vara att på allvar konkurrera med en så välbalanserad och genomgående lyckad kamera som Eos 5D IV.

 

[iSolen.se]

Nikon D5 är - liksom Canon Eos 1DX II - helt enkelt för gammal för att komma med i årets EISA-utmärkelser. De var däremot med i racet för förra årets utmärkelser. Notera att Eisa bara tar upp kameror som presenterats och testat under året som gått sedan förra EISA-utmärkelserna.

Pentax gör ingen kamera som ens de själva klassificerar som professionell. Sony har två modeller som kan sägas rikta sig till Proffs, A7R II som är flera år gammal och därför inte var med i årets omröstning och Sony A9 som var med i år men som inte bedöms vara en lika komplett proffskamera som 5D IV - något jag som testare fullständigt håller med om. Däremot som sagt fick A9 pris som årets kamera vilket jag också tycker är rättvist och talande för hur intressant den kameran är.

Angående debatten i forum ... Det finns en stark tendens i forumdiskussioner att fastna på enskilda egenskaper i kameror och i alla fall delvis missa helheten. Och just helheten är vad en proffskamera bedöms efter.

Det Canon framför allt har fått långvarig, ihållande och i sak korrekt kritik för i forum är sämre DR-omfång på basiso. En egenskap som är viktig i vissa typer av kameror, men om vi ställer upp en lista på egenskaper som definierar en generell yrkeskamera så kommer nog - tvärtemot vad många tycks tro - max DR på bas-ISO troligen inte ens på topp 5 av de viktigaste egenskaperna. Sedan har dessutom Canon till råga på allt åtgärdat just den saken i Eos 5D IV, så den är faktiskt inte så långt efter kameror med Sony-teknik i sensorerna. Det är ju lite kul att du nämner D5 som exempel på kameror som borde fått uppmärksamhet. Du har väl klart för dig att just den har ganska dåligt DR på bas-ISO, tydligt sämre än till exempel Eos 5D IV

Om vi ser till de kameror som släppts under senaste året (sedan förra årets EISA-utmärkelser) hart jag svårt att se att någon annan kamera än Eos 5D skulle fått den utmärkelsen. Sony A9 är i mina ögon den enda utmanaren, men hur imponerande den än är så har den fortfarande för många ofärdiga detaljer och irriterande småbrister för att vara att på allvar konkurrera med en så välbalanserad och genomgående lyckad kamera som Eos 5D IV.

Hur kan D5 vara för gammal när D500, som vad jag vet släpptes samtidigt, vann sin kategori?
Jag tycker fortfarande det var rätt vinnare att välja Canon.

Men en undring, hur definierar de pro? Jag har en känsla att det bara är sport och press som avses.

Jag åker regelbundet på konferenser med Getty Images och majoriteten där är pro och väljer inte kameror i kategorin "D5" utan hellre D8x0 och 5DSR. Väl så "pro" och minst lika produktiva.

Sen har vi arkitekt och produktfografer...de är väl också pro.

Vore kul se en definition. Och nomineringarna. Var verkligen A7RII nominerad i "pro" dvs samma klass som D5? Den är väldigt användarovänlig.

 

[Grevture]

Hur kan D5 vara för gammal när D500, som vad jag vet släpptes samtidigt, vann sin kategori?

För att D500 fick pris som bästa prosumer-kamera förra året, inte i år

Jag tycker fortfarande det var rätt vinnare att välja Canon.

Men en undring, hur definierar de pro? Jag har en känsla att det bara är sport och press som avses.

Jag åker regelbundet på konferenser med Getty Images och majoriteten där är pro och väljer inte kameror i kategorin "D5" utan hellre D8x0 och 5DSR. Väl så "pro" och minst lika produktiva.

Sen har vi arkitekt och produktfografer...de är väl också pro.

Vore kul se en definition. Och nomineringarna. Var verkligen A7RII nominerad i "pro" dvs samma klass som D5? Den är väldigt användarovänlig.

Definitionerna är lösa och jag vet inte om A7R II bedömdes där, det var flera år sedan och jag var inte med på mötet Det var mer min bedömning att den är den ena av de två Sony-kameror som kan i EISA-sammanhang möjligen kategoriseras som Pro.

D810, D800, kommande D850, 5DS bedöms så vitt jag vet alla som proffskameror av EISA. Men ingen av dem var aktuell för årets awards, D850 har ju som bekant inte dykt upp ännu och de övriga har funnits ute mer än ett år och var med och tävlade tidigare år.

 

[Bengf]

Hur kan D5 vara för gammal när D500, som vad jag vet släpptes samtidigt, vann sin kategori?
Jag tycker fortfarande det var rätt vinnare att välja Canon.

Men en undring, hur definierar de pro? Jag har en känsla att det bara är sport och press som avses.

Jag åker regelbundet på konferenser med Getty Images och majoriteten där är pro och väljer inte kameror i kategorin "D5" utan hellre D8x0 och 5DSR. Väl så "pro" och minst lika produktiva.

Sen har vi arkitekt och produktfografer...de är väl också pro.

Vore kul se en definition. Och nomineringarna. Var verkligen A7RII nominerad i "pro" dvs samma klass som D5? Den är väldigt användarovänlig.

Väldigt användarovänlig är nog inget direkt skäl för att sålla bort A7RII från Proaktiviteter, att däremot inte kunna få assistans vid OS/VM eller liknande kan vi nog vara överens om är mera avgörande. Sen har vi arkitekt och produkt fotografer/Landskap, där passar nog A7RII alldeles ypperligt. Att en kamera saknar liknade som Nikons NPS system, tar ju inte bort möjligheten vad själva kameran kan prestera i sig självt.


Vad jag förstår så skall flera länder införa liknade Nikons NPS med Sony kameror, USA har väl det och Tyskland tror jag.


Personligen så ser jag 1DX/D5 som Nr 1 i sitt segment, MKIV/D810 går in som starka 2: or. En A9 har ett smalare område på grund av sin litenhet.

 

[iSolen.se]

Väldigt användarovänlig är nog inget direkt skäl för att sålla bort A7RII från Proaktiviteter, att däremot inte kunna få assistans vid OS/VM eller liknande kan vi nog vara överens om är mera avgörande. Sen har vi arkitekt och produkt fotografer/Landskap, där passar nog A7RII alldeles ypperligt. Att en kamera saknar liknade som Nikons NPS system, tar ju inte bort möjligheten vad själva kameran kan prestera i sig självt.


Vad jag förstår så skall flera länder införa liknade Nikons NPS med Sony kameror, USA har väl det och Tyskland tror jag.


Personligen så ser jag 1DX/D5 som Nr 1 i sitt segment, MKIV/D810 går in som starka 2: or. En A9 har ett smalare område på grund av sin litenhet.

Pro, fluffigt definierat, eller yrkeskamera, ställer andra krav. Om vi håller oss till press / sport som ovan måste den funka i dåligt och varierande ljus, väder och stök där det går undan. Alltså noll pill i menyer, allt måste vara självklart, intuitivt och lättillgängligt. När jag provade A7RII falerade den rejält där trots fin sensor. Men den vann ju inte heller.

I ett annat prosegment, studio, produkt och arkitektur tror jag den klarar sig bättre men fortfarande för långsam att jobba med. En yrkesfotograf fotar på tid, det måste vara effektivt.

Jag undrar lite över beteckningen "pro". D8x0 och D4/5 har väldigt olika inriktningar men bägge pro. Jag körde D4 bredvid D800 och tyckte D4 var bättre att jobba med det är ju en prokamera. Hör du hur dumt det låter? D800 är ju också pro. Eftersom jag har andra krav (fotar inte press/sport) bytte jag ut D4 mot D810. Jag känner många internationella proffsfotografer, de kör typ Mkiv, 5DS och D8x0.

Det känns som pro borde få betyda Press/sport så studio/arkitektur/landskapsproffs får en egen kategori. Där skulle A7RII hävda sig bättre.

 

[Bengf]

Jo visst A7RII är bara andra generation, serien har bara varit verksam under 4 år nu. om man nu inte tar med Leica eller Pentax som kom in senare, så stod A7 där ensam mot klassiska giganter som redan var etablerade sedan många år bland yrkesfolket.

Om du får möjlighet att läsa Martin Agfors test av A9 i senaste Fotosidans Magasin, så framgår det att A9 är mycket förändrad vad gäller handhavandet, även menyerna har betydligt bättre struktur, användar vänligheten har ökat betydligt, kameran är snabb på alla sätt, autofokusen är inte bara snabb utan också mycket tillförlitlig och träffsäker, och enklare att ställa in, och autofokusen klarar också svårare ljusförhållande.


En ny 100-400 har kommit som inte tvekar med AF vid 400mm, ( en Akilles häl med tidigare kameror i serien )- en 400mmf/2,8 lär vara på ingång också. Tyvärr så tappar A9 den så viktiga ergonomin genom att vara allt för liten och det inte bara i förhållandet mot dom stora nya objektiven, utan att avståndet mellan grepp och objektiv fattning är alldeles för litet. Kraftiga vinterhandskar går således inte att använda med en A9, blir nog bara svårt att hålla i den. Väldigt många trodde nog att A9 skulle bli en större variant, inga fel med mindre kameror men alla modellerna behöver ju inte vara små.

 

[skalman-63]

För att D500 fick pris som bästa prosumer-kamera förra året, inte i år



Definitionerna är lösa och jag vet inte om A7R II bedömdes där, det var flera år sedan och jag var inte med på mötet Det var mer min bedömning att den är den ena av de två Sony-kameror som kan i EISA-sammanhang möjligen kategoriseras som Pro.

D810, D800, kommande D850, 5DS bedöms så vitt jag vet alla som proffskameror av EISA. Men ingen av dem var aktuell för årets awards, D850 har ju som bekant inte dykt upp ännu och de övriga har funnits ute mer än ett år och var med och tävlade tidigare år.

Av att läst på EISAs sida är det medlemmarna (däribland fotosidan) som nominerar produkter och då antagligen väljer i vilken klass, nomineringen skall utgå från egna tester, endast de medlemmar som testat produkten får rösta på den. Sedan hålls ett möte med medlemmarna där man utser varje vinnare. Så fattar jag att det går till av de uppgifter som finns att ta del av. Det som fotosidan kunde framföra borde vara att man kunde införa ett flerårigt val där man tar hänsyn till att kameror till skillnad från många andra produkter inte släpps nya varje år.

 

[iSolen.se]

Jo visst A7RII är bara andra generation, serien har bara varit verksam under 4 år nu. om man nu inte tar med Leica eller Pentax som kom in senare, så stod A7 där ensam mot klassiska giganter som redan var etablerade sedan många år bland yrkesfolket.

Om du får möjlighet att läsa Martin Agfors test av A9 i senaste Fotosidans Magasin, så framgår det att A9 är mycket förändrad vad gäller handhavandet, även menyerna har betydligt bättre struktur, användar vänligheten har ökat betydligt, kameran är snabb på alla sätt, autofokusen är inte bara snabb utan också mycket tillförlitlig och träffsäker, och enklare att ställa in, och autofokusen klarar också svårare ljusförhållande.


En ny 100-400 har kommit som inte tvekar med AF vid 400mm, ( en Akilles häl med tidigare kameror i serien )- en 400mmf/2,8 lär vara på ingång också. Tyvärr så tappar A9 den så viktiga ergonomin genom att vara allt för liten och det inte bara i förhållandet mot dom stora nya objektiven, utan att avståndet mellan grepp och objektiv fattning är alldeles för litet. Kraftiga vinterhandskar går således inte att använda med en A9, blir nog bara svårt att hålla i den. Väldigt många trodde nog att A9 skulle bli en större variant, inga fel med mindre kameror men alla modellerna behöver ju inte vara små.

Är det denna artikel du menar?

https://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/test-sony-a9.htm

 

[tocar]

Nikon D5 är - liksom Canon Eos 1DX II - helt enkelt för gammal för att komma med i årets EISA-utmärkelser. De var däremot med i racet för förra årets utmärkelser. Notera att Eisa bara tar upp kameror som presenterats och testat under året som gått sedan förra EISA-utmärkelserna.

Pentax gör ingen kamera som ens de själva klassificerar som professionell. Sony har två modeller som kan sägas rikta sig till Proffs, A7R II som är flera år gammal och därför inte var med i årets omröstning och Sony A9 som var med i år men som inte bedöms vara en lika komplett proffskamera som 5D IV - något jag som testare fullständigt håller med om. Däremot som sagt fick A9 pris som årets kamera vilket jag också tycker är rättvist och talande för hur intressant den kameran är.

Angående debatten i forum ... Det finns en stark tendens i forumdiskussioner att fastna på enskilda egenskaper i kameror och i alla fall delvis missa helheten. Och just helheten är vad en proffskamera bedöms efter.

Det Canon framför allt har fått långvarig, ihållande och i sak korrekt kritik för i forum är sämre DR-omfång på basiso. En egenskap som är viktig i vissa typer av kameror, men om vi ställer upp en lista på egenskaper som definierar en generell yrkeskamera så kommer nog - tvärtemot vad många tycks tro - max DR på bas-ISO troligen inte ens på topp 5 av de viktigaste egenskaperna. Sedan har dessutom Canon till råga på allt åtgärdat just den saken i Eos 5D IV, så den är faktiskt inte så långt efter kameror med Sony-teknik i sensorerna. Det är ju lite kul att du nämner D5 som exempel på kameror som borde fått uppmärksamhet. Du har väl klart för dig att just den har ganska dåligt DR på bas-ISO, tydligt sämre än till exempel Eos 5D IV

Om vi ser till de kameror som släppts under senaste året (sedan förra årets EISA-utmärkelser) hart jag svårt att se att någon annan kamera än Eos 5D skulle fått den utmärkelsen. Sony A9 är i mina ögon den enda utmanaren, men hur imponerande den än är så har den fortfarande för många ofärdiga detaljer och irriterande småbrister för att vara att på allvar konkurrera med en så välbalanserad och genomgående lyckad kamera som Eos 5D IV.

Vet inte om du läste min fråga helt, eller missförstod mig. Jag frågar ju på vilka kriterier man bedömer de olika kategorier för varje kamera. Jag vet att D5 inte var med i år, men skrev att Canon vunnit proffsklassen 3 år i rad. 2015 5DsR, 2016 1DX markII, 2017 5dMarkIV. D5 fick ju "stryk" av 1Dx MarkII.

Men frågan är hur juryn bedömer att den ena kameran är bättre än den andra. Är det på specifikationer? Eller tar man bilder under svåra förhållanden, eller vad...?

 

[Grevture]

Det som fotosidan kunde framföra borde vara att man kunde införa ett flerårigt val där man tar hänsyn till att kameror till skillnad från många andra produkter inte släpps nya varje år.

Frågan är vad poängen med ett sådant system skulle vara?

EISA-awards är ju inget rankingsystem för kameror, bara ett sätt att sammanfatta det senaste årets tekniknyheter för en sammanslutning av tekniktidningar - vad var de i våra ögon bästa/intressantaste nyheterna senaste året? Lite som en årskrönika av den typ som nyhets- och sportredaktioner gör kring nyår varje år

 

[iSolen.se]

Frågan är vad poängen med ett sådant system skulle vara?

EISA-awards är ju inget rankingsystem för kameror, bara ett sätt att sammanfatta det senaste årets tekniknyheter för en sammanslutning av tekniktidningar - vad var de i våra ögon bästa/intressantaste nyheterna senaste året? Lite som en årskrönika av den typ som nyhets- och sportredaktioner gör kring nyår varje år

Hmm. Intressant.

Ett rankingsystem där man listar bästa kameran i varje kategori har väl i högsta grad ett värde. Spelar egentligen ingen roll för en köpare när en kamera kom utan bara om den är bäst.

 

[PMD]

Jo visst A7RII är bara andra generation, serien har bara varit verksam under 4 år nu. om man nu inte tar med Leica eller Pentax som kom in senare, så stod A7 där ensam mot klassiska giganter som redan var etablerade sedan många år bland yrkesfolket.

Men Sony A7 lanserades väl inte som en yrkeskamera? Det är knappast förrän nu, med A9, som Sony har något att konkurrera med i det segmentet. (Leica M9 kom f.ö. innan Sony A7).

 

[Grevture]

Vet inte om du läste min fråga helt, eller missförstod mig. Jag frågar ju på vilka kriterier man bedömer de olika kategorier för varje kamera. Jag vet att D5 inte var med i år, men skrev att Canon vunnit proffsklassen 3 år i rad. 2015 5DsR, 2016 1DX markII, 2017 5dMarkIV. D5 fick ju "stryk" av 1Dx MarkII.

Men frågan är hur juryn bedömer att den ena kameran är bättre än den andra. Är det på specifikationer? Eller tar man bilder under svåra förhållanden, eller vad...?

Läste gjorde jag, men missförstod dig uppenbarligen

Ett grundkriterium för att en produkt skall komma med i diskussionerna är att den har testats, det man diskuterar är vad man sett, mätt och upplevt under de testerna. Alla tidningar har ju sitt sätt att testa, det här blir ju en slags sammanvägning av allas resultat.

Och nej, det finns inget system av att "nu vann Canon förra året så ny måste vi välja en annan tillverkare i år". Alla produkter bedöms här och nu, oavsett vad som hänt innan. Men i längden brukar det jämna ut sig. Ser vi till exempel på de senaste tio åren så har Canon vunnit bästa professionella kamera 4 gånger, Nikon 4 gånger (D3, D3X, D3S, D4) och Pentax 1 gång (645D). Och ett av åren (2013-2013) utsågs ingen bästa professionella kamera.

Gör man aldrig fel då? Tja, skall vi vara efterkloka var nog valet för tio år sedan av Eos 1D Mark III tveksamt. Det var en kamera som med tiden visade sig ha flera rätt allvarliga problem, men de hade nog ganska precis börjat upptäckas i den vevan man bestämde utmärkelsen och man hade inte hunnit testa konkurrenten D3 ännu (den vann ju istället året efter då den var testad). Men på den tiden var inte Fotosidan inblandade

 

[tocar]

Läste gjorde jag, men missförstod dig uppenbarligen

Ett grundkriterium för att en produkt skall komma med i diskussionerna är att den har testats, det man diskuterar är vad man sett, mätt och upplevt under de testerna. Alla tidningar har ju sitt sätt att testa, det här blir ju en slags sammanvägning av allas resultat.

Och nej, det finns inget system av att "nu vann Canon förra året så ny måste vi välja en annan tillverkare i år". Alla produkter bedöms här och nu, oavsett vad som hänt innan. Men i längden brukar det jämna ut sig. Ser vi till exempel på de senaste tio åren så har Canon vunnit bästa professionella kamera 4 gånger, Nikon 4 gånger (D3, D3X, D3S, D4) och Pentax 1 gång (645D). Och ett av åren (2013-2013) utsågs ingen bästa professionella kamera.

Gör man aldrig fel då? Tja, skall vi vara efterkloka var nog valet för tio år sedan av Eos 1D Mark III tveksamt. Det var en kamera som med tiden visade sig ha flera rätt allvarliga problem, men de hade nog ganska precis börjat upptäckas i den vevan man bestämde utmärkelsen och man hade inte hunnit testa konkurrenten D3 ännu (den vann ju istället året efter då den var testad). Men på den tiden var inte Fotosidan inblandade

Nu blev det väl lite mer förståligt. Men ändå lite märkligt. Det innebär att alla som är med och röstar har gjort sina egna tester av respektive kamera och har sen en åsikt om hur de skall rösta.
Men riktigt så enkelt är det då inte om man sen skall föra diskussioner vid någon slags panel om resultaten och sina egna åsikter. Då kan det ju lätt bli att några "tungviktare" i branschen säger sig ha gjort betydligt mer omfattande tester och därmed omvänder de lite svagare till att rösta mot sin egna första tanke.

Men nu fattar jag mer om hur röstandet går till även om det fortfarande verkar lite flummigt. Sen lägger jag inga aspekter på om man favoriserar någon eller inte. Grundfrågan var ju hur man kom fram till resultaten, då Canon de sista åren fått så mycket stryk gällande dynamiskt omfång, iso brus, autofocus osv..och att de måste tänka om då Sony, Nikon och även någon annan springer ifrån Canon. Sen vinner de 3 år i rad denna prestigefyllda tävling, då undrar man hur resultatet kommer till.
Jag är nöjd TACK!

 

[Bengf]

Är det denna artikel du menar?

https://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/test-sony-a9.htm

Javisst självklart att du är plusmedlem, allt var inte rosor och tulpaner dom första åren med C/N yrkeskameror, Nikon körde väl till en början med APS-C sensorer i maffiga kamera hus och ändringar av menyer har väl skett ett antal gånger vad jag förstår.

Fast nu släppte Sony A900 konceptet och bytte spår till spegellösa varianter, och fick börja om från början. Sony hade nog kunnat byggt en modern kopia av tex MKIV ellerD750, men det hade bara gjort Sony ägare glada, och en och annan testare.