Varför hyllas D200 så? (jfr m t ex 30D)
- Trådstartare Uttryck
- Start datum
Uttryck
Aktiv medlem
Närå, jag antog nog att skillnaden inte är så stor. Och en bra fotograf tar bra bilder med både en 30D eller en D200 fattar ju även jag. Men ska man köpa nytt så måste man ju faktiskt välja märke o har man ingen historik m objektiv i det ena eller andra märket så är det väl bra att ha argument för eller emot.
Som om jag ska ha en Volvo eller Saab t ex.
Som om jag ska ha en Volvo eller Saab t ex.
Mankan G
Aktiv medlem
Ho folks
Frågar du oss snobbar/tekniknördar på Fotosidan s så ska du inte ha en Volvo, klart du ska ha en Ferrari även om du bara ska skjutsa barnen till dagis.
Saab/volvo är ju om man ska vara helt objektiv ett lika omöjligt val som Canon/Nikon eller hur. Det finns inga dåliga bilar i denna klass likväl som Canon och Nikons kameror är alla mycket bra. Det är bara detaljer som skiljer men som för en del kan vara helt avgörande.
Mankan
Frågar du oss snobbar/tekniknördar på Fotosidan s så ska du inte ha en Volvo, klart du ska ha en Ferrari även om du bara ska skjutsa barnen till dagis.
Saab/volvo är ju om man ska vara helt objektiv ett lika omöjligt val som Canon/Nikon eller hur. Det finns inga dåliga bilar i denna klass likväl som Canon och Nikons kameror är alla mycket bra. Det är bara detaljer som skiljer men som för en del kan vara helt avgörande.
Mankan
Zoso
Aktiv medlem
Jeppe skrev:
Hur menar du nu? Rent allmänt i form av artiklar och omdömen om kamerorna, eller inom den samlade pressfotografkåren?
För om du syftar på pressfotografer, så undrar jag om du har belägg för ditt uttalande. Många tidningar bytade till Canon redan när 1D kom och fler gick över när 1D MkII kom. Fast nu blev det lite OT. Men det är väl som med allting annat här i världen...Man hyllar "sitt" eget märke och dissar konkurrenterna
Precis som du gör då !
Anledningen till att dom flesta tidningar gick över till Canon var väl att dom fick bättre serviceavtal med Canon, jag tror inte fotograferna får välja utrustning hur som helst på tidningarna, det är väl pengarna som styr där precis som det gör i alla andra företag.
kent.
stef-n
Aktiv medlem
Innerst inne förstår du nog vad jag menade med den där kommentaren.
Om inte; Jag tycker att det är lustigt med människor som dyrkar sitt favoritmärke när det gäller kameror och inte kan se några brister. När det gäller Nikon-ägare så tycker väldigt många av någon anledning att möjligheten att kunna ställa in ett högt ISO-tal och ändå ha lågt brus är helt onödigt. Vad gäller Canon-ägare har jag inte tänkt på vad käpphästen är, jag dyrkar själv inte min kamera och skulle gärna vilja ha en del av funktionerna som finns på vissa Nikon, tex auto-ISO (och inte den stympade varianten som finns på Canon). Faktum kvarstår dock, jag förstår inte hur så många kan hävda att möjligheten att få lite brus vid höga ISO-tal är onödigt.
keckax
Aktiv medlem
Det du kallar "finesser" kallar jag för "kvalitet". Det är med kameror och optik som det är med det mesta man handlar. Man får ofta vad man betalar för. Allt är väl inte svart eller vitt som du antyder. Att göra en "amatörkamera" i magnesiumlegering som man dessutom vädertätar är väl alldeles utmärkt. Slutprodukten blir kanske just en "semiproffskamera" med kvalitet som gör priset befogat. Ett pris som dessutom inte på långa vägar hamnar där "proffskamrorna" ligger. Man får ett nytt segment som vi kan kalla för "semiproffs" om vi vill.
Känsla är viktigt för mej när jag handlar prylar. Och D200 stinker det kvalitet om.
Jag tycker det är kul att prata varmt för den utrustning jag har. Mycket roligare än att prata skit om det jag inte har. (Det sista var inte riktat till dej personligen Urban).
/K
macrobild
Avslutat medlemskap
Efter att ha kört Canon professionellt i 9 månader och Nikon i 24år så finns det några skillnader och dessa presenteras högst personligt-
Nikon har bättre layout vad det gäller knappar och reglage, nikon är mer genomtänkt som kamera, nikon har vassare ljusmätning än Canon, nikon har vackrare och bättre intern färguppräkning än Canon vad det gäller färger, speciellt röda färgtoner där canon ligger utanför gamut.
Canon är som en PC mycket mer meckigare än en mac.
Canon är mindre brusig och har bättre detaljnivå än Nikon i motsvarande ljussituation och exponering.
På mina numera 18 firewirehårddiskar har jag en mängd bilder, jag blir lika förvånad varje gång när jag ser en jpg fil från d1x och framåt.Hur snygga dessa är. Nu efter 9 månader har jag material att jämföra.
Med 5d och raw kan jag få samma färgmässiga resultat, med 5d och jpg blir jag så otroligt besviken oavsett inställningar. Efter 9 månader har jag fortfarande inte fått fason på märkliga interna tonkurvor och färguppräkning jämfört med Nikon, inlagda kurvor som sotar igen lågdager och en röd färguppräkning som förpestar resultatet jämfört med raw och extern uppräkning..
Möjligen är det därför jag fortfarande tycker om Nikon
Mikael
Nikon har bättre layout vad det gäller knappar och reglage, nikon är mer genomtänkt som kamera, nikon har vassare ljusmätning än Canon, nikon har vackrare och bättre intern färguppräkning än Canon vad det gäller färger, speciellt röda färgtoner där canon ligger utanför gamut.
Canon är som en PC mycket mer meckigare än en mac.
Canon är mindre brusig och har bättre detaljnivå än Nikon i motsvarande ljussituation och exponering.
På mina numera 18 firewirehårddiskar har jag en mängd bilder, jag blir lika förvånad varje gång när jag ser en jpg fil från d1x och framåt.Hur snygga dessa är. Nu efter 9 månader har jag material att jämföra.
Med 5d och raw kan jag få samma färgmässiga resultat, med 5d och jpg blir jag så otroligt besviken oavsett inställningar. Efter 9 månader har jag fortfarande inte fått fason på märkliga interna tonkurvor och färguppräkning jämfört med Nikon, inlagda kurvor som sotar igen lågdager och en röd färguppräkning som förpestar resultatet jämfört med raw och extern uppräkning..
Möjligen är det därför jag fortfarande tycker om Nikon
Mikael
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
Jag tycker inte heller att det är onödigt med mindre brus på höga iso. Skulle gladeligen ha det om det gick. Vad jag avsåg att i just mitt fall är det inte motiverat med tanke på kostnaden på att byta ut ett helt Nikonsystem samt att jag arbetar bättre med Nikons ergonomi än med motsvarande Canon. Det sista är för mig mer viktigt än att kunna krama ut ett extra steg eller vad det nu är. Ergonomin som Nikon har och som råkar passa MIG som handsken behöver jag 100% av tiden medan mindre brus på mycket höga ISO kanske jag behöver 2 % av tiden. Detta samt den avsevärda kostnaden gör att kag inte tänker byta leverantör.
Måste erkänna att jag kom just hem från en fotosession där jag faktiskt svor över att behöva gå upp till ISO 800 med min D2X och därmed "visste" jag att bilderna skulle bli brusiga. Har inte använt så höga ISO tal på hela sommaren och jag blev faktiskt förvånad över hur rena bilderna blev. Mycket bättre än vad jag kom ihåg men visst skulle det vara trevligt att kunna använda 1600 och uppåt ibland........
Mankan
Jag tycker inte heller att det är onödigt med mindre brus på höga iso. Skulle gladeligen ha det om det gick. Vad jag avsåg att i just mitt fall är det inte motiverat med tanke på kostnaden på att byta ut ett helt Nikonsystem samt att jag arbetar bättre med Nikons ergonomi än med motsvarande Canon. Det sista är för mig mer viktigt än att kunna krama ut ett extra steg eller vad det nu är. Ergonomin som Nikon har och som råkar passa MIG som handsken behöver jag 100% av tiden medan mindre brus på mycket höga ISO kanske jag behöver 2 % av tiden. Detta samt den avsevärda kostnaden gör att kag inte tänker byta leverantör.
Måste erkänna att jag kom just hem från en fotosession där jag faktiskt svor över att behöva gå upp till ISO 800 med min D2X och därmed "visste" jag att bilderna skulle bli brusiga. Har inte använt så höga ISO tal på hela sommaren och jag blev faktiskt förvånad över hur rena bilderna blev. Mycket bättre än vad jag kom ihåg men visst skulle det vara trevligt att kunna använda 1600 och uppåt ibland........
Mankan
hornavan
Aktiv medlem
Brusiga problem
Nu har denna tråd blivit en brustråd och därför vågar jag fråga varför brus är så förkastligt?
I en tidigare (1960-80) analog värld var det ”inne” att pressa filmen så att man fick ”konstnärligt”(mycket och stort) korn i Tri– Xen eller vad det nu var som var trendigt (fanns trendigt på den tiden?). Kanske är det så att dagens brus bara är något som går att mäta och därför bedömma. Canon har mindre brus och är därför bättre än Nikon. Perfekt i ett prylforum där vinnaren är den som hittar mest CA.
Nu skall jag erkänna; jag har en Canon 5D en 30 D och en ”bruset mästare” Panasonic FZ - 30. Jag har också en olat att skriva ut en massa (A4) bilder på min Epson Pro 4000 och sätta ut dom i mitt skyltfönster på Storgatan 12 i Arjeplog.
Till ”experternas” stora förtret så vet de inte vilka bilder som är tagna med vilken kamera eller objektiv för den delen, Det säger jag inte.
Därför får jag ibland frågor av typen; Vilken bländare och vilket ISO?, men de flesta säger; hur kan du ta såna fina bilder?(utan att reflektera över tekniken). Betraktarna ser liksom jag mer på bilden än tekniken bakom.
I MIN dator kan jag se (men knappast visa pga restriktioner i filstorlek på webben) skillnad på bilder tagna med olika kameror och objektiv.
Jag ser ingen NÄSTAN ingen skillnad på papperbilderna och INGEN skillnad på hemsidorna: Vad är det då vi pratar om?
kul att ha nåt att snacka om när vi är för lata för att ge oss ut och fota? Är det där skon egentligen klämmer?
Vi vill ha något att käbbla om men vi vågar inte säga att det egentliga problemet är att vi inte är nöjda med hur livet gestaltar sig? Jag lider av att jag har en massa
kreativa ideer, men jag är för fet och för gammal för att orka genomföra dem.
Istället sitter jag och surfar Fotosidan, Blocket, Dpreview och andra sajter och funderar på vad jag kan tänkas behöva härnäst. Nu är läget prekärt- Jag kan inte komma på något jag behöver!?
Jag har alla objektiv och kameror som jag behöver!! Det är smärtsamt. Men jag kommer nog snart på något som jag måste ha för att förbättra mina bilder.
Framtiden är ljus.
För det måste vara där skon klämmer: eller hur?
Nu har denna tråd blivit en brustråd och därför vågar jag fråga varför brus är så förkastligt?
I en tidigare (1960-80) analog värld var det ”inne” att pressa filmen så att man fick ”konstnärligt”(mycket och stort) korn i Tri– Xen eller vad det nu var som var trendigt (fanns trendigt på den tiden?). Kanske är det så att dagens brus bara är något som går att mäta och därför bedömma. Canon har mindre brus och är därför bättre än Nikon. Perfekt i ett prylforum där vinnaren är den som hittar mest CA.
Nu skall jag erkänna; jag har en Canon 5D en 30 D och en ”bruset mästare” Panasonic FZ - 30. Jag har också en olat att skriva ut en massa (A4) bilder på min Epson Pro 4000 och sätta ut dom i mitt skyltfönster på Storgatan 12 i Arjeplog.
Till ”experternas” stora förtret så vet de inte vilka bilder som är tagna med vilken kamera eller objektiv för den delen, Det säger jag inte.
Därför får jag ibland frågor av typen; Vilken bländare och vilket ISO?, men de flesta säger; hur kan du ta såna fina bilder?(utan att reflektera över tekniken). Betraktarna ser liksom jag mer på bilden än tekniken bakom.
I MIN dator kan jag se (men knappast visa pga restriktioner i filstorlek på webben) skillnad på bilder tagna med olika kameror och objektiv.
Jag ser ingen NÄSTAN ingen skillnad på papperbilderna och INGEN skillnad på hemsidorna: Vad är det då vi pratar om?
kul att ha nåt att snacka om när vi är för lata för att ge oss ut och fota? Är det där skon egentligen klämmer?
Vi vill ha något att käbbla om men vi vågar inte säga att det egentliga problemet är att vi inte är nöjda med hur livet gestaltar sig? Jag lider av att jag har en massa
kreativa ideer, men jag är för fet och för gammal för att orka genomföra dem.
Istället sitter jag och surfar Fotosidan, Blocket, Dpreview och andra sajter och funderar på vad jag kan tänkas behöva härnäst. Nu är läget prekärt- Jag kan inte komma på något jag behöver!?
Jag har alla objektiv och kameror som jag behöver!! Det är smärtsamt. Men jag kommer nog snart på något som jag måste ha för att förbättra mina bilder.
Framtiden är ljus.
För det måste vara där skon klämmer: eller hur?
Ubbe 1
Aktiv medlem
Kenneth Linnarud skrev:
Det du kallar "finesser" kallar jag för "kvalitet". Det är med kameror och optik som det är med det mesta man handlar. Man får ofta vad man betalar för. Allt är väl inte svart eller vitt som du antyder. Att göra en "amatörkamera" i magnesiumlegering som man dessutom vädertätar är väl alldeles utmärkt. Slutprodukten blir kanske just en "semiproffskamera" med kvalitet som gör priset befogat. Ett pris som dessutom inte på långa vägar hamnar där "proffskamrorna" ligger. Man får ett nytt segment som vi kan kalla för "semiproffs" om vi vill.
Känsla är viktigt för mej när jag handlar prylar. Och D200 stinker det kvalitet om.
Jag förstår vad du menar med ditt inlägg Kenneth, för jag är nog minst lika kvalitetsmedveten själv (Det är därför som jag bara använder proffshus och L-optik- digitalt som analogt).
Att kamerahuset på D200 har en konstruktion i magnesiumlegering,som också bidrar till en bättre "Känsla" i huset, håller jag med dig om. Men...de "finesser" som jag påtalade var förmågan till snabb seriebildstagning samt vädertätning, och hur dessa sedan bidrar till bättre "känsla" står jag dock undrande över. För mig möjliggör de däremot ett ökat användningsområde för fotografer med detta behov. Bildkvaliten, för övrigt, på D200 och D80 är i stort identisk. Personligen är jag för övrigt tveksam till att vädertätningen i D200:an fyller en så stor funktion, som kunden själv tror. Vad jag menar är att om man står i hällregn med kameran, så bör man vara medveten om att också vädertätningen torde ligga på en "semi"nivå, jämfört med proffshusen. Vidare har också optikvalet en stor betydelse för graden av täthet (detta återspeglar sig givetvis också i priset).Skall man överhuvudtaget ha någon nytta med vädertätningen i huset så skall man också komplettera med tätad optik.
Jag kan inte säga att jag "brinner" för endera Nikon eller Canon, utan mitt eget val av utrustning har styrts utifrån mitt nuvarande sätt att fotografera. Hur valet av utrustning faller sig för andra samt på vilka grunder valet görs, får stå för var och en.
Det du kallar "finesser" kallar jag för "kvalitet". Det är med kameror och optik som det är med det mesta man handlar. Man får ofta vad man betalar för. Allt är väl inte svart eller vitt som du antyder. Att göra en "amatörkamera" i magnesiumlegering som man dessutom vädertätar är väl alldeles utmärkt. Slutprodukten blir kanske just en "semiproffskamera" med kvalitet som gör priset befogat. Ett pris som dessutom inte på långa vägar hamnar där "proffskamrorna" ligger. Man får ett nytt segment som vi kan kalla för "semiproffs" om vi vill.
Känsla är viktigt för mej när jag handlar prylar. Och D200 stinker det kvalitet om.
Jag förstår vad du menar med ditt inlägg Kenneth, för jag är nog minst lika kvalitetsmedveten själv (Det är därför som jag bara använder proffshus och L-optik- digitalt som analogt).
Att kamerahuset på D200 har en konstruktion i magnesiumlegering,som också bidrar till en bättre "Känsla" i huset, håller jag med dig om. Men...de "finesser" som jag påtalade var förmågan till snabb seriebildstagning samt vädertätning, och hur dessa sedan bidrar till bättre "känsla" står jag dock undrande över. För mig möjliggör de däremot ett ökat användningsområde för fotografer med detta behov. Bildkvaliten, för övrigt, på D200 och D80 är i stort identisk. Personligen är jag för övrigt tveksam till att vädertätningen i D200:an fyller en så stor funktion, som kunden själv tror. Vad jag menar är att om man står i hällregn med kameran, så bör man vara medveten om att också vädertätningen torde ligga på en "semi"nivå, jämfört med proffshusen. Vidare har också optikvalet en stor betydelse för graden av täthet (detta återspeglar sig givetvis också i priset).Skall man överhuvudtaget ha någon nytta med vädertätningen i huset så skall man också komplettera med tätad optik.
Jag kan inte säga att jag "brinner" för endera Nikon eller Canon, utan mitt eget val av utrustning har styrts utifrån mitt nuvarande sätt att fotografera. Hur valet av utrustning faller sig för andra samt på vilka grunder valet görs, får stå för var och en.
edvardwendelin
Aktiv medlem
Jag läser alltid dina tester av dina prylar och det är verkligen bra läsning. Fortsätt med dem! Jag kanske har missat det men varför bytte du till Canon? Jag tycker kontentan av dina tester nästan alltid är att Nikon är bättre. Vilka fördelar ser du hos Canons framför Nikons system?
//Edvard
Laponia
Aktiv medlem
Svårt att ge råd åt någon om man inte vet personens prioriteringar. Det finns ingen perfekt "gadget", alla har sina för och nackdelar oavsett märke.
Jag har märkt att folk ofta vill ha råd vid inköp av kameror, datorer och liknande. Har slutat ge råd eftersom jag tycker det är j..igt slött att inte själv ta reda på vad man vill ha av en produkt och vad de olika produkterna kan erbjuda.
Om jag vore du hade jag gett honom länkarna till dpreview och steve´s digicam.
