Efterträdare till D700, när?

[Makten]

Fast om dx också skulle fortsätta att utvecklas som hittills, med högre pixeltäthet till samma eller bättre brusnivåer - då kan man vara tillbaka på ruta ett..

Nja, det kräver att det finns likvärdiga objektiv för DX, och det dröjer nog. Så länge FX-objektiven är ljusstarkare (eller lika ljusstarka) så har FX fortfarande mer än ett stegs försprång. Och något annat kan vi nog inte vänta oss så länge spegelhuset ska vara detsamma för båda format. Att göra objektiv som är ett steg ljusstarkare för DX är säkert fullt möjligt, men antagligen så dyrt att en FX-kamera med dito "vanligt" objektiv är billigare.

 

[Skåne10]

Undrar lite

Varför vill alla ha nya kameror?? sitter på en D300 själv bla och hur nöjd som helst, det med brus och allt annat bla bla bla ,Nikon ser bara till att lura folk på nya kameror ,så mycket bättre kan inte en nya kamera vara ,utnyttjar ni verkligen allt på era maskiner ,jag gör ju defentivt inte det ,jag fotar istället.Men smaken som baken...

 

[ekfeldt]

Va hade du innan 300:an Nisse ?
Klart man vill ha bättre när det är dags att byta.
Sedan finns det olika typer av användare.
Glänsare, Hobby, Småjobb, Yrke, ... och diverse blandningar däremellan.
Jag har börjat få lite småuppdrag och med dem betalade jag 700:an och jag valde den eftersom jag tror att de extra funktionerna underlättar för mig samt att jag gillar ny teknik men sällan har råd till det.
D700 är definitivt en superbra instegskamera i yrkesväldern.
(Säger jag med min ringa erfarenhet hehe)
Jag valde 700 före 300 pga FX som gör att jag får mer ut av vidvinklarna vid t.ex en fotografering av en lägenhet.

 

[Per]

Nja, det kräver att det finns likvärdiga objektiv för DX..

..hehe - kan du tänka dig; jag visste att du skulle nappa på den!

Men du får utveckla lite, det jag skrev om var nackdelen med den lägre pixeltätheten hos D700 vid vissa typer av foto - att fx har ett övertag vad gäller brus på höga iso är vi överens om? Hur blir uppdelningen i "fx-objektiv" och "dx-objektiv" relevant i praktiken för de fotoinriktningarna?

Per

 

[Makten]

Hur blir uppdelningen i "fx-objektiv" och "dx-objektiv" relevant i praktiken för de fotoinriktningarna?

Det jag menar är att de flesta ljusstarka objektiv som existerar är avsedda för FX, och därmed har de ofta för lång brännvidd på DX samt att de ger sämre detaljupplösning eftersom man då använder en mindre del av bildcirkeln. Teoretiskt kan man få samma resultat med DX, men då krävs objektiv som är 1,2 steg ljusstarkare och med en bildcirkel avpassad för DX-formatet. Idag ser vi nästan bara konsumentzoomar med sketen ljusstyrka för DX, bortsett från ett fåtal fasta objektiv som Sigma 30/1,4, Nikkor 35/1,8 och Tamron 60/2,0. Dessa motsvarar ändå bara helt vanliga standardobjektiv med ickespektakulär ljusstyrka för FX (45/2,1, 53/2,7 och 90/3,0 ungefär). Dessutom är DX-objektiven i regel större vid samma relativa ljusstyrka; det vill säga när de är så ljusstarka att de ger lika mycket ljus på hela sensorn och samma skärpedjup.

Vad tjänar man då på DX? Ingenting, förutom lägre kostnad för kameran. Det i sig räcker som gott argument, men det mesta andra är myter och dumheter som folk fått för sig på felaktiga grunder.

Tillägg: Pixeldensitet ser jag som helt irrelevant när man jämför två helt olika sensorformat. Då är det samma antal pixlar som är intressant.

 

[Per]

Det jag menar är att de flesta ljusstarka objektiv som existerar är avsedda för FX, och därmed har de ofta för lång brännvidd på DX..

Nu är jag inte med igen - hur många fågelfotografer har du hört klaga på att deras tele har för lång brännvidd? Det var just såna jag skrev om, jämte några andra som knappast heller klagar på lång brännvidd - det var själva poängen.

Teoretiskt kan man få samma resultat med DX..

Vad är det för resultat du menar här? Det jag syftade på var husets förmåga att avbilda ett givet motiv, på givet avstånd och med given brännvidd med så många pixlar som möligt, dvs det som i verkliga livet oftast är intressant för de fotografer jag skrev om. En fx kan varken teoretiskt eller praktiskt lyckas bättre med det än en dx med lika många pixlar på sensorn. Och i praktiken är det knappast meningsfullt att försöka komma runt det genom att lägga till optiken i ekvationen, åtminstone inte för de fotografer som jag syftade på i mitt första inlägg eftersom det aldrig funnits några dx makro eller tele och få som byter format kommer känna sig motiverade att byta optik av den anledningen.

Pixeldensitet ser jag som helt irrelevant när man jämför två helt olika sensorformat. Då är det samma antal pixlar som är intressant.

Tja, kanske det. Såvida man inte gör jämförelsen för att få reda på hur kamerorna skulle fungera i verkligheten, för att skapa bilder, under de förutsättningar många fotografer har.


Per

 

[Mankan G]

Vad tjänar man då på DX? Ingenting, förutom lägre kostnad för kameran. Det i sig räcker som gott argument, men det mesta andra är myter och dumheter som folk fått för sig på felaktiga grunder.

1,5 ggr!
Dvs att mina gluggar blir längre. 70-200 f2,8 är helt perfekt för majoriteten av de sportbilder jag tar och en sådan för FX finns inte.....Jo kanske. Finns det inte en Sigma med 120-300 f2,8 eller något sådant? Om det är den jag kommer ihåg så är den ett monster jämfört med den redan stora 70-200. Så visst kan formatet på sensorn spela in på den fysiska storleken på gluggarna. Det är egentligen inte helt korrekt att jämföra 70-200 och 120-300 på respektive format. Bägge är ju avsedda för FX men faktum är att de ger samma bildvinkel på respektive format. Olika skärpedjup dock. För mig så är det doch en helt relevant jämförelse då jag faktiskt behöver motsvarande 120-300 på DX för att bli lika mångsidig som en 70-200 är på min DX kamera.

Som jag ser det så är det egentligen "bara" två (tre) orsaker till att välja DX före FX.

1. Priset på huset
2. teleförlängningen (för mig vill säga)
3. storleken på husen

Den sista punkten är kanske lite kontroversiell men en D60 ÄR mindre än en D700

För mig så väger teleförlängningen över åt DX. De vinster jag skulle få med FX väger inte upp avsaknaden av teleförlängningen.

Edit! Kom just på fler exempel där DX gluggarna är mindre OCH bättre än FX: 16-85DX är både mindre och framför allt ljusår bättre än Nikons bägge 24-120.

 

[Bussmicke]

Ja huva! D700 har funnits på marknaden över ett halvår.

/K

Ja folk har ju så bråttom med att en ny kamera ska komma så fort en modell har släppt...

 

[Nilzohn]

Jag måste hålla med Magnus G här. 36x24 är inte Guds gåva till fotograferna. Det FINNS fördelar med APS-C-lägret, åtminstone om vi snackar Canon - vilket jag egentligen är i fel forumdel just nu.

De fördelar jag ser med APS-C på Canon är:

Vidvinkelzoomar! 10-22/3.5-4.5 är bättre än någon annan Canon UWA, 16-35/2.8 II inkluderat. Jag upplever även Tokina 12-24/4 och bra exemplar av Sigma 10-20/4-5.6 som bättre än Canons "bästa"! Dessutom är de mycket billigare. Detta kan ju dock inte appliceras på Nikon DX vs FX, där vi har monstret 14-24/2.8 som gör rent hus vad den än ställs mot.

Normalzoomar! EF-S 17-55/2.8 IS är LJUSÅR bättre än fullframe-motsvarigheterna. 24-70/2.8 väger ett halvt ton, har inte IS, och har minst sagt tveksam kvalitetskontroll. 24-105/4 IS är väl närmaste motsvarigheten till 17-55/2.8. Går längre både neråt och uppåt i zoom-spannet, men dess optiska egenskaper (skärpa, distorsion och vinjettering) är mycket sämre än 17-55/2.8.

Däremot är det väl ganska dött lopp om man går ner i prisklasserna, åtminstone på 5D Mk I och D700. Tamron 28-75/2.8 fick tyvärr inga lysande omdömen avseende kantskärpa på Photozone.de, när de testade på en 21Mp 5D II.

Personligen har jag länge varit i valet och kvalet att gå vidare till en 5D. Sökaren, det "korrekta" skärpedjupet samt det mindre bruset lockar, eftersom jag älskar att fotografera i befintligt ljus. Men - priset och 10-22'an håller mig kvar vid min 20D ett tag till.

Egentligen hade kanske en kompromiss i form av 1D (APS-H 1.3x) varit optimalt, avseende skärpebortfall i hörn...integrerat vertikalgrepp skrämmer bort mig.

 

[snap01]

Det som jag tycker man vinner på ff är ett större dynamiskt omfång, överlag bättre bildkvalitet såsom brusprestanda , sedan så har du fördelar med vidvinkeloptik, kortare skärpedjup etc.
Vinsten med brännvidds förlängningen med D300 kommer ätas upp så fort Nikon släpper tex en D7oo med samma sensor som i D3X för då blir din 70-200 en 140-400 om du beskär bilden till hälften och då har du ändå kvar 12milj pixel.
Sedan om man alltid ser en skillnad mellan Dx/Fx är en annan fråga. Om du fortfarande är intresserad Magnus så kan vi kolla det när vi möts.

 

[Tell]

Varför vill alla ha nya kameror?? sitter på en D300 själv bla och hur nöjd som helst, det med brus och allt annat bla bla bla ,Nikon ser bara till att lura folk på nya kameror ,så mycket bättre kan inte en nya kamera vara ,utnyttjar ni verkligen allt på era maskiner ,jag gör ju defentivt inte det ,jag fotar istället.Men smaken som baken...

Mindre brus gör att det är lättare att ta bilder när och hur man vill. Högre upplösning är också trevligt för man får fler croppningsmöjligheter. DET är anledningen till att i alla fall jag vill att det ska komma nya kameror hela tiden.
För jag utnyttjar faktiskt det mesta på min kamera och jag börjar faktiskt också känna mig lite begränsad, dock inte lika mycket som jag kände mig med min D40. För med den var jag verkligen så pass begränsad att jag köpte mig en D90 direkt när den kom.

 

[Janne B]

Är man uppe på nätterna eller gillar att fota i mörka lokaler kan kanske bättre ISO egenskaper väga över. För övrigt anser jag efter egna mått mätt att en FX är bäst lämpad för den som ligger åt vidvinkelhållet vad gäller bildskapande. För mig som gillar teleobjektiven skulle det vara en kraftig nackdel att "förlora" cropeffekten på 1,5 ggr. Jag har då aldrig känt att min stackars gamla D300 hindrat mig i mitt bildskapande, om än i blygsam omfattning att jag promt måste kräva nya grejor från Nikon. Jag tror nog att jag härdar ut någon månad till innan jag upptäcker att jag måste spela in film eller vrida skärmen åt något besynnerligt håll vilket gör att jag måste byta. Hade det inte varit så fr..ant dyrt att inhandla så skulle i och för sig en D3x vara det perfekta för mig, två kameror i en så att säga. En värsting FX och en nästan jämförbar DX i samma kamera. Jag måste förvisso då offra ISO egenskaperna och ett antal bilder per sekund, men i alla fall. Fast jag skulle inte betala mer än för en normal D3 tror jag. Jag skulle nog få ta mig en funderare innan jag valde bort ISO egenskaperna och 9 bilder per sekund....hum, nu blev jag osäker igen. Nej, jag sitter nog nöjd trots allt med D300. Vi får se vad som händer framöver.....
Mvh
JB

 

[snap01]

Gör 14-24 rent hus vad den än ställs emot? För det första så behöver den ett par stegs nerbländning för att bli skarp i hörnen, det är bara att kolla mtf värdena så ser du det om du nu inte har optiken själv. sedan är distorionen inte nådig, motljusegenskaperna ska vi inte ens nämna. Pratar vi skärpa i hörn så har zeiss flera objektiv runt 20mm som har betydligt bättre prestanda. Jag arbetar dagligen med 14-24 och försöker komma över dom brister den har precis som jag fick göra med canons 16-35 version 2.

Varifrån har du fått att 17-55 2,8is är bättre än 24-70 2,8l?
Inte är det skärpa för det är bara att kolla mtf kurvorna så ser du att 17-55 får rejält med pisk.
Behöver jag nämna att jag väntar på ett par zeiss för att komplettera dom brister Nikons optik uppvisar precis som jag gjorde med canons optik.

 

[Nilzohn]

Gör 14-24 rent hus vad den än ställs emot? För det första så behöver den ett par stegs nerbländning för att bli skarp i hörnen, det är bara att kolla mtf värdena så ser du det om du nu inte har optiken själv. sedan är distorionen inte nådig, motljusegenskaperna ska vi inte ens nämna. Pratar vi skärpa i hörn så har zeiss flera objektiv runt 20mm som har betydligt bättre prestanda. Jag arbetar dagligen med 14-24 och försöker komma över dom brister den har precis som jag fick göra med canons 16-35 version 2.

Varifrån har du fått att 17-55 2,8is är bättre än 24-70 2,8l?
Inte är det skärpa för det är bara att kolla mtf kurvorna så ser du att 17-55 får rejält med pisk.
Behöver jag nämna att jag väntar på ett par zeiss för att komplettera dom brister Nikons optik uppvisar precis som jag gjorde med canons optik.

Jag har bara testat 14-24/2.8 ytterst snabbt på en D700, så min egen erfarenhet är ytterst begränsad. Resultatet var dock precis som jag förväntade mig, dvs toppklass.

Tester av allehanda slag visar toppresultat, möjligtvis motljusegenskaperna undantagna. Distorsionen vet jag inte om man kan förvänta sig så mycket bättre, med tanke på bildvinkeln. En FX-zoom på 14mm lär inte vara helt enkelt att få rätsida (!) på. Dock visar sig Canon EF-S 10-22 även här från sin bästa sida, då den är förbluffande raktecknande för att vara en vidvinkelzoom.

Den största belackaren av 14-24/2.8 jag läst är faktiskt du Ove, men å andra sidan verkar du bra mycket mer kräsen än någon annan av oss - och det ska du ta positivt, inte negativt.

Att du nämner Zeiss-primes förstår jag, men det var ju inte de jag tog upp i diskussionen...

Avseende 17-55/2.8 vs 24-70/2.8 så är ditt påstående säkert sant, OM man får tag i en frisk 24-70. Var det inte Lennart Aspman som gick igenom sex eller sju innan han fick en som var OK? Jag vet att även Risedal fick prova ett antal. Samtliga 17-55/2.8 jag testa har varit kanon. Att sedan IS lagt av må väl vara hänt, det gjorde det på en väns 70-200/4 IS också.

 

[Per]

Det som jag tycker man vinner på ff är ett större dynamiskt omfång, överlag bättre bildkvalitet såsom brusprestanda , sedan så har du fördelar med vidvinkeloptik, kortare skärpedjup etc.
Vinsten med brännvidds förlängningen med D300 kommer ätas upp så fort Nikon släpper tex en D7oo med samma sensor som i D3X..

Japp, jag håller med om allltihop, och det är precis därför ursprungsfrågan i tråden trots allt är lite spännande - när den kameran dyker upp blir FX riktigt intressant för en större skara än idag.

Tja, som sagt, så vida inte dx också fortsätter att utvecklas i samma takt. Det kanske vore tekniskt otänkbart, men det var bilar som går fortare än 50 knyck utan att skda människokroppen och internet i var mans hem också. För att inte tala om upplösningen och brusprestandan i dagens kameror.

Nåja, jag övertygad om att det bara är en tidsfråga innan det finns FX-kameror för alla smaker och plånböcker - det är bara en fråga om tid. Och för egen del har jag ingen brådska.

Per

 

[Mankan G]

Det som jag tycker man vinner på ff är ett större dynamiskt omfång, överlag bättre bildkvalitet såsom brusprestanda , sedan så har du fördelar med vidvinkeloptik, kortare skärpedjup etc.
Vinsten med brännvidds förlängningen med D300 kommer ätas upp så fort Nikon släpper tex en D7oo med samma sensor som i D3X för då blir din 70-200 en 140-400 om du beskär bilden till hälften och då har du ändå kvar 12milj pixel.
Sedan om man alltid ser en skillnad mellan Dx/Fx är en annan fråga. Om du fortfarande är intresserad Magnus så kan vi kolla det när vi möts.

Croppad D700X vs D300 ger samma blidutsnitt? Jovisst blir den croppade bilden lika stor men du glömmer en väldigt otrevlig skillnad: $$$$$$. Kostnaden alltså. En 24 MP FX kommer hela tiden att vara avsevärt dyrare än en 12, någonting DX kamera.

Så för väldigt många kommer D300 eller en annan DX kamera vara det enda alternativet om det är en 24MP FX kamera vi skall jämföra med och sedan croppa bilden..

Och visst har en FF större förutsättningar till högre DR och annat gulligt. Jag har redan testat DX vs FX på D300 och D700 och visst levererar D700 "bättre" bilder i många fall, speciellt på bildskärm i stora förstoringar. Men jag har nog kommit till den insikten att jag faktiskt är nöjd med vad min D300 kan leverera i de allra flesta fallen. Tom med på mina jätteutskrifter på 2 x 1,5 meter så blir det tillräckligt snyggt.

Men visst: Då och då skulle jag kunna behöva ännu bättre högisoegenskaper men inte tillräckligt ofta för att det skulle väga upp avsaknaden av att min älskade 70-200 i praktiken blir en 105-300 på min DX kamera. Observera att jag är helt nöjd med vad D300 levererar på iso3200. Dock skulle det vara kanske mer kul än nödvändigt med ännu högre isotal. Alltid kul att kunna plåta i nya situationer. Högre DR då? Ytterst sällan faktiskt! Jag tillhör dessutom de fåtaliga? som inte stör mig speciellt mycket på en utbränd högdager...

Jo Ove. Jag är fortfarande intresserad av att fixa till ett möte. Har bara haft så f..bannat mycket på jobbet på sistonde. Nej, tyvärr är det inte fotojobb utan vanligt hederligt arbete . Vad säger du om nästa vecka?

 

[thefinger]

Kanske?

http://www.kenrockwell.com/nikon/d700x.htm

 

[staika]

Mera rykten:

http://nikonrumors.com/2009/07/08/nikon-roadmap-leaked.aspx