Heikkinen
Aktiv medlem
Precis som du säger så får man ju i 95% av fallen ändå beskära så 400 är nog det minsta jag vill ha när jag fotar fågel
.
EF 300 f/2,8 eller EF f/4?
- Trådstartare One-nature
- Start datum
Precis som du säger så får man ju i 95% av fallen ändå beskära så 400 är nog det minsta jag vill ha när jag fotar fågel
.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Är det verkligen svårare att komma nära motivet nu för tiden? Jag menar,, längre tillbaka så ansågs 300mm vara en lång och generellt sett tillräcklig brännvidd för fågel och då pratar vi ju dessutom fullformat.
300mm + en 7D borde inte ngn duktig fotograf vara handikappad med anser jag.
Funderar själv på att återgå till 300mm från 500mm. Eventuellt i kombination med 1,4x converter.
När jag fotograferat med 700mm och 1,6x-croppkamera så var det inte så att jag fick fler bilder pga längre brännvidd eller hade lättare att få bra bilder.. Min erfarenhet är att närhet alltid är viktigt, oavsett om man har 300mm eller 600mm.
Om man förutsätter att optiken man använder är hyffsat ljusstark så förlorar man oerhört mycket flexibilitet när tyngden ökar.
Jag skulle vilja påstå att 300 2,8 är det smartaste valet, eller Canons nyaste 400 2,8 IS mkII (som blivit crazy lätt..)
/Niclas,
300mm + en 7D borde inte ngn duktig fotograf vara handikappad med anser jag.
Funderar själv på att återgå till 300mm från 500mm. Eventuellt i kombination med 1,4x converter.
När jag fotograferat med 700mm och 1,6x-croppkamera så var det inte så att jag fick fler bilder pga längre brännvidd eller hade lättare att få bra bilder.. Min erfarenhet är att närhet alltid är viktigt, oavsett om man har 300mm eller 600mm.
Om man förutsätter att optiken man använder är hyffsat ljusstark så förlorar man oerhört mycket flexibilitet när tyngden ökar.
Jag skulle vilja påstå att 300 2,8 är det smartaste valet, eller Canons nyaste 400 2,8 IS mkII (som blivit crazy lätt..)
/Niclas,
Senast ändrad:
ErlandH
Aktiv medlem
Det är ju inget som hindrar att du använder ett 100-400 enbart på längsta brännvidden och låtsas att det är ett fast tele. Då får du en anständig närgräns och IS. Visst är zoomen lite tyngre och lite dyrare än 400/5,6 men skillnaden är faktiskt ganska marginell.
Heikkinen
Aktiv medlem
Fast åker man på något larm och ska fota en fågel så är det inte så poppis om man springer fram med sitt 300 på ett FF hus och skrämmer iväg den sällsynta gästen
Längre än 300 skadar aldrig och många gånger har jag önskat att jag hade haft både 500 och 600 på min 40D men den ekonomin finns inte
antonlindstrom
Aktiv medlem
Huruvida 300mm är tillräckligt eller inte är kanske personligt..
Det kanske är svårt att se begränsningar i utrustning man inte har eller fått tillfälle att prova. Då är det lätt att sukta efter 600mm t.ex.
Dock är en längre brännvidd inte samma sak som att vara närmare, och som nämnts så är närhet ofta en nyckelfaktor till bra bilder. Inte minst för att det krävs en del teknik för att hantera större telen även om man inte handhåller
Sen är det såklart lätt att sitta vid datorn och tycka att fågeln blir liten ofta, men det innebär inte att det hade blivit så mycket bättre med längre brännvidd. Det säger ju sig själv att samma fågel, på samma avstånd hade avbildats större med längre brännvidd, men ekvationen kanske döljer mer än så.
Det kanske är svårt att se begränsningar i utrustning man inte har eller fått tillfälle att prova. Då är det lätt att sukta efter 600mm t.ex.
Dock är en längre brännvidd inte samma sak som att vara närmare, och som nämnts så är närhet ofta en nyckelfaktor till bra bilder. Inte minst för att det krävs en del teknik för att hantera större telen även om man inte handhåller
Sen är det såklart lätt att sitta vid datorn och tycka att fågeln blir liten ofta, men det innebär inte att det hade blivit så mycket bättre med längre brännvidd. Det säger ju sig själv att samma fågel, på samma avstånd hade avbildats större med längre brännvidd, men ekvationen kanske döljer mer än så.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Fast åker man på något larm och ska fota en fågel så är det inte så poppis om man springer fram med sitt 300 på ett FF hus och skrämmer iväg den sällsynta gästen
Längre än 300 skadar aldrig och många gånger har jag önskat att jag hade haft både 500 och 600 på min 40D men den ekonomin finns inte
Har du någonsin sett ett enda högkvalitativt fågelfoto som fotograferats till följd av ett sådant larm?
Länka gärna. Jag har då aldrig sett ett mer än mediokert foto från sådan situation.
Närhet behöver absolut inte alltid betyda = störd fågel. Här bör vi också säga att olika fåglar är olika skygga. Även inom en art så ser vi olika skygga fåglar, beroende på miljö inte minst.
Visst skall man visa respekt (inte minst vad gäller häckning), ingen diskurs där.
Jag vidhåller att om man inte är nära nog med 400mm och cropfaktor så är man säkerligen också vid 19 av 20 ggr även för långt ifrån med 600mm.
Heikkinen
Aktiv medlem
Jag brukar åka ut med Upplands Ornitologiska och det brukar inte vara populärt att man går närmare fram än vad resten av gruppen gör när dom andra står och tittar med tubkikare.
Visserligen har jag inte varit på något sådant larm men jag har fått berättat för mig av många inom föreningen att det finns sånna typer och det är aldrig poppis. Kan tex ta ett exempel där det var många som stod och skulle kolla på kungsfiskaren här i Uppsala och folk gick för nära och i och med det fick ingen se den.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag ifrågasätter inte det du skriver. Det jag ifrågasätter är att det är i dessa sitautioner det skapas högkvalitativa bilder på fåglar. Skulle vilja se en sådan bild.
Om en ornitolog säger till mig att Den fågeln inte skall närmas så hade jag frågat tillbaka hur illa det då är på hans skala om fågeln väljer att komma till mig?
Många ornitologer skulle nog vara rättså avis om de fick höra många respektfulla fotografers historier.
vbg_snake
Aktiv medlem
Håller med dig fullt ut.
Angående 300 2.8 IS för 6000:-. Jag kan ge min njure för att det 1: är fel pris, 2: är något ordentligt fel på objektivet: 3: fraud.
Listpris på ett objektiv som ser ut så där är i alla fall 20 000+. Saknar det IS är det i alla fall runt 12-13 000 i det skicket. Något stämmer inte, köp det inte om du inte kan se det med egna ögon!
Jag har fotat mycket med mitt 300 2.8 L, utan IS och älskade det, superskarpt redan på 2.8, oerhört stabil fokusmotor som var tyst och snabb.
Att välja mellan ett 300 2.8 och ett 300 F4 går inte, det är 300 2.8 som gäller, om man nu inte är ute efter att kunna handhålla allt i ett par timmar..
One-nature
Aktiv medlem
Fast åker man på något larm och ska fota en fågel så är det inte så poppis om man springer fram med sitt 300 på ett FF hus och skrämmer iväg den sällsynta gästen
Längre än 300 skadar aldrig och många gånger har jag önskat att jag hade haft både 500 och 600 på min 40D men den ekonomin finns inte
Men vad tycker ni om 2x extender då? Vi säger att jag köper ef 300 F4 och köper till en 2x extender , stämmer det då att den maximala bländaren blir 8? blir det stor hastighets skillnad på AF och hur blir bildkvaliten?
holycrap
Aktiv medlem
Hos Canon kameror så är det endast 1D serierna som kan använda AF på f8. Övriga hus är begränsade till f5,6 och då bara på centrumfokuspunkten. Om maximal bländare är mindre än 5,6 är man alltså utan AF.
Dock ska man kunna tejpa över ett par kontakter på objektivet för att lura kameran men det ger vad jag har förstått ganska långsam AF på grund av den lilla mängd ljus man får.
/P
J O Härnström
Aktiv medlem
Tvärtom med fokuspunkten. 1D-serien fokuserar bara med AF på mittpunkten vid f:8. Övriga fokuserar med alla punkter vid f:5,6 och större.
Tejpning är mycket osäkert och veligt. Kan fungera med stilla motiv, men då kan man ju lika gärna fokusera manuellt.
One-nature
Aktiv medlem
Så extender är ingenting ni rekommenderar ?
J O Härnström
Aktiv medlem
En TC 1,4X fungerar utmärkt och ger fina bilder med ett 4/300mm som blir ett 5,6/420mm med AF.
Jämfört med ett fast 400mm så tappar man lite skärpa men kanske framförallt hastighet på AF.
Men jag tycker att det är en bra kombination i alla fall.
One-nature
Aktiv medlem
Någon som har provat 300 f4 med 1.4x? Hur stor blir hastighets skillnaden på AF?
tender7
Aktiv medlem
Hej One-Nature! 300 f/4L IS USM + 1.4X III fungerar fint!
Hej One-Nature! 300 f/4L IS USM + 1.4X III fungerar fint!
Har testat både EF 1.4X version2 och version3 och är nöjd med resultatet - däremot tycker jag mig se att med Extendern EF2X blir bildresultatet rätt så mediokert och jag rekommenderar inte denna combo om än kanske bara i nödfall med stadigt stativ!
En detalj med EF 300/4L IS USM är att den har en fin närgräns (1.5m = 0.24 förstorningsgrad) och att du med en EF 1.4X kan få ett hyfsad närbilds potential - vem vet kanske du kommer riktigt nära en liten fågel eller kanske du även vill fotografera annat i naturen och då kommer en bra närgräns till god användning och även smidigheten med denna lätta 300mm väl till användning.
Det är ju viktigt att ställa in din kameran på rätt AF och att du övar dig att "träffa rätt" tex. när du fångar fåglarna i flykten vilket 300 är rätt bra brännvidd till.
Den väger endast 1 190gr har Full Time Manual Focus och kan även ha IS för panorering.
Själv har jag funnit att mitt ex fungerar bäst UTAN UV-filter. Den har inbyggd motljusskydd som du lätt drar ut (slide-out hood) när du skall fotografera. Tyvärr är inte optiken vädertätad men visst - det i alla fall en sk. L-optik så själva den mekaniska bygget är fint.
Optiken är känd för att ha en hyfsad skärpa redan vid full bländar öppning och blir aningen bättre vid f/5.6 och kantskäpan är fin vid användning av fullformats kamera.
Med en 7D och EF1.4X så har du en supertele om 672mm och med den fina ljusstyrkan f/5.6 som inte är fy och skam - tvärtom! Denna combo blir klart intressant för fågelfotografering.
Men du kanske skulle behöva testa och jämföra vad du trivs bäst med. Det är säkert så att EF 400 f/5.6L är en jättefin tele som lovprisats här och det med gott fog!
Lycka till - One-Nature - fåglarna väntar!
Mvh//Carl
Hej One-Nature! 300 f/4L IS USM + 1.4X III fungerar fint!
Har testat både EF 1.4X version2 och version3 och är nöjd med resultatet - däremot tycker jag mig se att med Extendern EF2X blir bildresultatet rätt så mediokert och jag rekommenderar inte denna combo om än kanske bara i nödfall med stadigt stativ!
En detalj med EF 300/4L IS USM är att den har en fin närgräns (1.5m = 0.24 förstorningsgrad) och att du med en EF 1.4X kan få ett hyfsad närbilds potential - vem vet kanske du kommer riktigt nära en liten fågel eller kanske du även vill fotografera annat i naturen och då kommer en bra närgräns till god användning och även smidigheten med denna lätta 300mm väl till användning.
Det är ju viktigt att ställa in din kameran på rätt AF och att du övar dig att "träffa rätt" tex. när du fångar fåglarna i flykten vilket 300 är rätt bra brännvidd till.
Den väger endast 1 190gr har Full Time Manual Focus och kan även ha IS för panorering.
Själv har jag funnit att mitt ex fungerar bäst UTAN UV-filter. Den har inbyggd motljusskydd som du lätt drar ut (slide-out hood) när du skall fotografera. Tyvärr är inte optiken vädertätad men visst - det i alla fall en sk. L-optik så själva den mekaniska bygget är fint.
Optiken är känd för att ha en hyfsad skärpa redan vid full bländar öppning och blir aningen bättre vid f/5.6 och kantskäpan är fin vid användning av fullformats kamera.
Med en 7D och EF1.4X så har du en supertele om 672mm och med den fina ljusstyrkan f/5.6 som inte är fy och skam - tvärtom! Denna combo blir klart intressant för fågelfotografering.
Men du kanske skulle behöva testa och jämföra vad du trivs bäst med. Det är säkert så att EF 400 f/5.6L är en jättefin tele som lovprisats här och det med gott fog!
Lycka till - One-Nature - fåglarna väntar!
Mvh//Carl
One-nature
Aktiv medlem
Tack för ett jätte bra svar, Det blir nog en ef 300 f4 is och sen får jag införskaffa en extender vid senare tillfälle.
Ha de bra!
// Erik
peolund
Aktiv medlem
Skit i föreningen och åk ensam ut efter ett strömvattendrag så kan du få kungsfiskare på ett fåtal meter ifrån dig.
