EF 300 f/2,8 eller EF f/4?

[One-nature]

Tjenare,

Jag heter Erik och är 15 år, har fotat fåglar och djur ett bra tag nu men jag behöver hjälp med denna. Jag vill ha ett nytt EF 300 och har en ganska snål budget, eftersom jag inte har någon fast inkomst. Jag undrar vad ni skulle göra om ni har ett max pris på 10 000. Jag vet en kille som säljer ett NYTT ef 300 f4l is för dryga 9 000 kronor, och en annan kille som säljer ett begagnat ef 300 f2.8 is för dryga 6 000 kronor, 2,8an har dock lite repor och skråmor lite överallt men linserna är helt rep fria.

Så hur tycker ni jag ska göra ?

Satsa på 2,8 och få lite repor på köpet (6000-)?

eller

Köpa det nya f4 för dryga (9000-)

Tack på förhand!

Erik

 

[Shabbadang]

Tjenare,

Jag heter Erik och är 15 år, har fotat fåglar och djur ett bra tag nu men jag behöver hjälp med denna. Jag vill ha ett nytt EF 300 och har en ganska snål budget, eftersom jag inte har någon fast inkomst. Jag undrar vad ni skulle göra om ni har ett max pris på 10 000. Jag vet en kille som säljer ett NYTT ef 300 f4l is för dryga 9 000 kronor, och en annan kille som säljer ett begagnat ef 300 f2.8 is för dryga 6 000 kronor, 2,8an har dock lite repor och skråmor lite överallt men linserna är helt rep fria.

Så hur tycker ni jag ska göra ?

Satsa på 2,8 och få lite repor på köpet (6000-)?

eller

Köpa det nya f4 för dryga (9000-)

Tack på förhand!

Erik

Ett 300 f/2,8 för 6000 verkar vara ett fynd, i alla fall om det är autofokus och det är det väl om det är IS på det. Då kan du köra med telekonverter med rätt bra resultat också, gissar jag.

 

[Tonyeagle]

Suspekt

Tjenare,

Jag heter Erik och är 15 år, har fotat fåglar och djur ett bra tag nu men jag behöver hjälp med denna. Jag vill ha ett nytt EF 300 och har en ganska snål budget, eftersom jag inte har någon fast inkomst. Jag undrar vad ni skulle göra om ni har ett max pris på 10 000. Jag vet en kille som säljer ett NYTT ef 300 f4l is för dryga 9 000 kronor, och en annan kille som säljer ett begagnat ef 300 f2.8 is för dryga 6 000 kronor, 2,8an har dock lite repor och skråmor lite överallt men linserna är helt rep fria.

Så hur tycker ni jag ska göra ?

Satsa på 2,8 och få lite repor på köpet (6000-)?

eller

Köpa det nya f4 för dryga (9000-)

Tack på förhand!

Erik

Det låter som ett skumt pris. Om det är ett 300/2,8 IS för 6000 skulle jag direkt misstänka att det var stöldgods (eller något fel på det). Jag kan förstås ha fel men priset är onormalt lågt.

 

[Shabbadang]

Det låter som ett skumt pris. Om det är ett 300/2,8 IS för 6000 skulle jag direkt misstänka att det var stöldgods (eller något fel på det). Jag kan förstås ha fel men priset är onormalt lågt.

Ja, jag tänkte på det nu också sedan jag kollade vad det kostar: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=430
Jag trodde först att Canon hade en lågprisserie, men det här är ett fantastisk objektiv. Känner en som har det och det är en otroligt fin optik på alla sätt. Men för 6000 måste det vara något skumt.

 

[fredrikb81]

EF 300/2,8 IS är definitivt nåt skumt för 6000 kr.

 

[One-nature]

Det här är skicket på objektivet, tror ni verkligen det är något skumt?

 

[Tonyeagle]

Förmodligen

Det här är skicket på objektivet, tror ni verkligen det är något skumt?

Visa bilaga 120165

Ett sådant objektiv i halvbra skick (lite slitet) brukar väl ligga på 3-5 gånger så mycket. Det kan ju dock vara så att säljaren har dålig koll på begagnatpriser. Har du testat det så det fungerar som det ska ?(prova IS och fokusomkopplare också).

 

[macrobild]

Jag har testat flera gluggar i det skicket och sett efter om dom för övrigt är friska (tidningar som har bytt in sin utrustning till Nikon) dessa 300/2,8 is har sedan sålts från mellan 24-28000:-

 

[antonlindstrom]

Jag skulle säga att det är något skumt med 6000:- för ett 300 2.8 IS om det ens fungerar.

Ett riktigt defekt (men reparerbart) är en annan sak dock, då kan det kanske vara rimligt beroende på hur stor reparation som behövs. Färgskav är petitesser enligt många, och påverkar knappast priset så mycket.

Summa sumarum: har du 10.000:- så satsa på f/4

 

[Niclasfoto]

Det på bilden är ett utan IS. Det är 300 2,8 av den första AF-modellen.
Helt klart ett objektiv som hamnar allt närmare 10000gränsen men är ovanligt att hitta för pris under det.

En av de saker som gör att objektivet hamnar så lågt i pris är att det inte finns chans att reparera det om det havererar. Canon producerar inga reservdelar längre.

Fråga säljaren om den är klockren i den manuella fokuseringen. Det är en elektroniskt styrd fokusering i det objektivet som kan börja krångla.. har det börjat så är det svårt att bli av med.

Jag har ägt linsen själv och var galet nöjd med outputkvaliteten rent optiskt. Objektivet har dessutom olika fokushastigheter, vilket är en finess som försvann till ISmodellen (pga en annan elektronisk AF) men som nu är tillbaka i den senaste serien 300 2,8L IS USM II.

Misstänker du ngt fuffens så välj 300 f/4L IS... det ÄR ett mkt fint objektiv (om än inte lika skarpt som 400 5,6L USM och den äldre 300 4L USM som INTe har IS).

Lycka till.

 

[macrobild]

Det här är skicket på objektivet, tror ni verkligen det är något skumt?

Visa bilaga 120165

ta reda på fakta angående objektivet, är det friskt, ej stulet så gör du ett klipp, känner du dig osäker ta hjälp av någon i din närhet med kunskap
Lycka till

ps såg att Niclas redan har givit dig ett bra svar och att det inte var IS vilket sänker priset betydligt

 

[J O Härnström]

Ska du köpa ett så gammalt objektiv som dessutom ser slitet ut så måste det testas ordentligt innan affären görs upp med betalning. Fokusmotorn kan vara sliten och då är det kört.
Både autofokusen och manuella fokusen måste fungera perfekt för att man ska fundera på att köpa objektivet. Vid minsta tvekan om köp ska man avstå.

Det finns andra objektiv.
Ett 4/300mm IS rekommenderas varmt.
För fågel kanske EF 5,6/400mm är ett lämpligare alternativ, ca 9000 begagnat.

 

[matshonkamaa]

Får du ett EF300/2.8 även utan IS för 6000:- så är det ett kanonklipp om det fungerar felfritt. Ligger väl på vanligtvis det dubbla åtminstone och då är det som sagt runt 15 år gamla objektiv utan möjlighet att reparera om de går sönder.

400/5.6 är ett kanonobjektiv för fågelfoto, speciellt då det är så smidigt. Mycket stor skillnad att fota med 300/2.8 och 400/5.6 rent smidighetsmässigt. Men sitter man mycket i gömsle så är 300 att föredra medan 400 är smidigare om du går runt mycket och fotar flygande fåglar.

 

[Heikkinen]

Får du ett EF300/2.8 även utan IS för 6000:- så är det ett kanonklipp om det fungerar felfritt. Ligger väl på vanligtvis det dubbla åtminstone och då är det som sagt runt 15 år gamla objektiv utan möjlighet att reparera om de går sönder.

400/5.6 är ett kanonobjektiv för fågelfoto, speciellt då det är så smidigt. Mycket stor skillnad att fota med 300/2.8 och 400/5.6 rent smidighetsmässigt. Men sitter man mycket i gömsle så är 300 att föredra medan 400 är smidigare om du går runt mycket och fotar flygande fåglar.

Kan inte mer än hålla med, 400 är supersmidigt och ger riktigt bra bilder. Jag väljer nog 400 framför både 300/4 och 300/2,8 för jag tycker 300 är för kort (400 lagom för mig) för min smak och ska man ha extender så blir AF långsammare än på 400 vilket jag inte skulle vilja leva med när man fotar flygande fågel.
Men tycker man att man klara sig med 300 så hade jag tagit 300/4 på grund av den otroliga smidigheten.
Jag har själv 400/5,6 och måste säga att jag är helt kär i det objektivet, visst det hade varit trevligt med lite större bländare ibland men då får man ju punga ut grymt mycket mer pengar men är man som mig som i princip bara fotar vid förmiddag till eftermiddag så är ljuset oftast inte ett problem och jag klarar mig bra med f5,6 och iso400, i värsta fall vrider jag bara upp iso till 800 och i absoluta nödafall 1600 fast det är extremt sällan.
Men om det där 300/2,8 är helt ok förutom färgskaven så är det inget att fundera på.
Men som det har sagts tidigare i tråden så låter det skumt att man släpper ett sådan objektiv för dom pengarna. Jag brukar följa måttot "om det låter för bra för att vara sant så är det oftast så" tyvär.

 

[Niclasfoto]

Vad gäller det synliga slitaget/skicket som syns på bilden så antyder det bara att det har använts.. Jag har sett betydligt snyggare objektiv som strulat och långt fulare objektiv som presterat på topp. Så där måste varje invididuellt objektiv värderas.

Normalt marknadsriktigt pris för ett sådant objektiv som är fullt fungerande och i det skicket/slitaget torde vara runt 11-14000:- idag.
MVH Niclas,

 

[Janne B]

Men hade inte killen en Nikon? Varför allt detta prat om IS (Canon) när det inte är aktuellt. Nej, jag skulle välja 300/4 på grund av att det är nytt och att det är smidigt. Emellertid skulle jag titta på Sigma 100-300 som har VF (har jag för mig) vilket jag tycker är ett krav när det gäller foto rent generellt.
JB

 

[One-nature]

Men hade inte killen en Nikon? Varför allt detta prat om IS (Canon) när det inte är aktuellt. Nej, jag skulle välja 300/4 på grund av att det är nytt och att det är smidigt. Emellertid skulle jag titta på Sigma 100-300 som har VF (har jag för mig) vilket jag tycker är ett krav när det gäller foto rent generellt.
JB

Jag har en Canon och jag är inte intresserad av någon zooma glugg, utan ett fast tele. Och för er som kör 400 5.6, Saknar ni inte IS?

 

[antonlindstrom]

Jag har en Canon och jag är inte intresserad av någon zooma glugg, utan ett fast tele. Och för er som kör 400 5.6, Saknar ni inte IS?

Kan inte riktigt svara för de som äger 400 5.6an, men jag kan tänka mig att IS blir mindre användbart vid såpass korta slutartider och rörliga objekt som flygande fågel.

Själv har jag ett 100-400 och jag gillar flexibiliteten och IS, hade jag varit intresserad speciellt av fågelfoto hade nog valet fallit på ett 400 5.6 för smidighet, brännvidd och pris. 300 känns kort för mig (om man inte kör med gömsle) och 400 2.8 IS är otympligt att handhålla länge. Vad gäller de längre fasta telena har jag inte så mycket att komma med, men det börjar kännas som ganska många prisklasser upp, samt ett rejält stativ med gimball.

 

[Heikkinen]

Jag har en Canon och jag är inte intresserad av någon zooma glugg, utan ett fast tele. Och för er som kör 400 5.6, Saknar ni inte IS?

Nej jag har faktiskt aldrig saknat IS. Aningen kör jag med ett enbensstativ eller trebens eller så klart handhållet med korta slutartider på 1/1000 eller kortare.
Men det är klart den dagen det kommer ett 400/5,6 med IS så köper jag direkt för det vore bara dumt att välja bort IS om det fanns men det känns absolut inte som något livsnödvändigt vid fågelfoto pågrund av dom snabba slutartiderna.
Jag har till och med handhållit mitt 400 med slutar tid ner mot 1/100 med perfekt resultat men det är ju väldigt sällan jag behöver gå ner mot så korta slutartider.

 

[J O Härnström]

Jag saknar IS på mitt 5,6/400mm.
Men det är ett mycket prisvärt objektiv.

(Jag har haft ett EF 4/300mm IS tidigare och har idag även en zoom 70-300mm VC [stabiliserad]. Och visst är det värdefullt med IS många vid många tillfällen. Men när motiven rör på sig och för BIF [birds in flight] så är IS onödigt. När slutartiderna är tillräckligt korta för att undvika skakningsoskärpa. Tider runt 1/500s brukar normalt räcka för att få skarpt utan skakning. Att chansa på längre tider kan ge utdelning men är riskabelt.)

300mm för fågelfoto går bort pga. av brännvidden oftast är för kort.
De flesta fågelfotografer vill ha så lång brännvidd som möjligt.
Riktigt långa kvalitetstelen kostar väldigt mycket pengar.

Zoomen 100-400mm IS är många nöjda med. Det fasta 5,6/400mm är dock något skarpare.
Det är en fördel om man inte kommer tillräckligt nära utan måste förstora och beskära bilden ordentligt.

Bilden på den lilla sävsparven är tagen med EF 5,6/400mm och kraftigt beskuren men det funkar rätt så bra ändå (EOS 7D)
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/fa/fa5cbd0273f0fbb1df273253a6a415e7.jpg