EF 24 mm f/1,4L II på 7D
- Trådstartare Apkatt
- Start datum
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
jag håller med Bengt till viss del, kan tyckas slöseri att använda vissa dyra L-gluggar på kroppat hus, men samtidigt inte. Med 24:an får man ju faktiskt det enda som kan motsvara 35:an på fullformat, och då kan det ju vara värt.
elmqvist
Aktiv medlem
Jag förstår inte detta att det skulle vara onödigt eller olämpligt att sätta en L glugg på en 7d bara för att det inte skulle vara FF-hus.
Det närmste FF-motsvarigheten är ju EF 35 f/1,4 L och så måste det sitta på ett FF-hus som i sin tur kostar minst 25000 kr.
Att köra L gluggar på en crop-hus är supertrevligt. Prova dessa trevliga gluggar. Fördelen med att köra tervliga L-gluggar som funkar fint på FF är att du kan behålla dem om du skulle få för dig att byta upp dig någon gång.
EF 24mm f/1,4 L (38mm)
EF 50mm f/1,2 L (80mm)
EF 135mm f/2 L (216mm)
Det närmste FF-motsvarigheten är ju EF 35 f/1,4 L och så måste det sitta på ett FF-hus som i sin tur kostar minst 25000 kr.
Att köra L gluggar på en crop-hus är supertrevligt. Prova dessa trevliga gluggar. Fördelen med att köra tervliga L-gluggar som funkar fint på FF är att du kan behålla dem om du skulle få för dig att byta upp dig någon gång.
EF 24mm f/1,4 L (38mm)
EF 50mm f/1,2 L (80mm)
EF 135mm f/2 L (216mm)
Fotosailor
Avslutat medlemskap
Hmmm, når ser du skillnaden, Håkan? På print eller bara ved 100% pixelpeeping?
Jadajada. Jeg ser skillnaden, men JAG behöver god kontrast, god motljusegenskap, snabb AF, tålighet og vettig pris
20 år gammel EF-optik har ikke det! Men kan absolutt vara super, men feiler på fler av disse kriterier.
Et ex.: Min absolute #1 optik er Vivitar/Kiron 105/2.5 Macro Serie 1 med FD-fatning. Jag hittar INGEN macro som matchar den.
Tyvärr kan den bara användas i kontrollerad situasion ( digitalt)
Visa mej Canon-glas som är slipad med tilsvarande kärlek!
Vi er nog temligen ense,;-)
smilfinken
Aktiv medlem
Vad ska man sätta på sitt mediokra crop-hus då? Tråden där någon stackare med en sunkig 50D ville ha ett superzoom fick han ju höra att det var slöseri med en fin kamera att sätta så kass optik på.
Märkligt hur det kan skilja ibland, tycker jag.
Ska man nöja sig med "lagom bra" och inte titta efter "riktigt bra" förrän man slantat upp för en tillräckligt stor sensor för att leka med de riktiga fotograferna?
(Ber om ursäkt för att jag vandrar från ämnet i rubriken, men jag blev allt lite nyfiken nu.)
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Inget blir bättre än den svagaste länken. Därför är det tveksammt att ladda med dyrt glas på mindre begåvade hus. Det gäller för övrigt även fotografer 
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Givetvis är 24/1,4LII kanon enl alla tester och ffa kantskärpan slår gamla 24/1,4L. Å andra sidan skall man nu satsa så mycket på en crop kamera kanske man har den kvar ett tag och inte byter till FF. För det andra så har 7D väldigt bra höga ISO egenskaper så man kanske inte behöver köra optik på nära bl 1,4. Nedbländat på en crop sensor blir skillnaden mellan 24/1,4LII och övrig optik mindre. Då kan man fundera på 24/2,8, 17-40/4L, Canon 16-35/2,8 (version I som är billig beg men ger sämre kantskärpa på FF än version II) och även Sigma 18-50/2,8 EX eller Tamron 17-50/2,8. Nackdelen med piratobjektiv är ju ffa 3: 1) annan färgåtergivning (gult med Sigma - kan korrigeras), 2) mindre säker AF (ffa back&frontfokus - kan numera kompenseras i huset) 3) man tjänar mindre på att köpa pirat i USA än på original. Dock skall man inte glömma dessa billigare objektiv då man betalar väldigt mycket för att få bättre kantskärpa nära fullöppning i FF med Canons fasta L objektiv. Är det värt det på en cropkamera med bra ISO egenskaper? Kolla google jag har sett en jämförelse mellan Canons fasta 24-28 där. Jag tror det var på "the digital picture".
macrobild
Avslutat medlemskap
jag förstår inte riktigt vad du menar, att konstruera ett objektiv för den lilla sensorn och få det optimalt är i pricip enklare enklare än att ta ett objektiv avsett för den mer än 2,5 ggr större sensorn och applicera det på en cropad kamera, varken upplösning eller kontrast behöver optimeras likvärdigt som ett objektiv framräknat för en lite mindre sensor.
Dez
Aktiv medlem
Fotosailor
Avslutat medlemskap
Tack Johan! Put på 50'an det ingen andra vet ;-)
Nå är ju 50D inte als "medioker", men jag betalar gladelig mer för en stadig hand enn en +10k-optik ;-)
När jag leser tråden undrar jag på om det var möjligt at fota als i förra århundrade (d.v.s. på 1900-talet)
F**n är det så, at min hand behöver att vara stadigare när jag kör 50D enn vad som behövs med min 20D.
Med respect. Loupe-gubbarna letar alltid efter skillnader, mina kunder gör inte det......dom vill se bilden
matnyttige
Aktiv medlem
Nu sitter du och dricker för mycket rödvin va?. De flesta makroobjektiven är riktigt bra men att hävda att ett gammalt Vivitarobjektiv från början av 80-talet (?) skulle vara outstanding är nog att överdriva en aning.
macrobild
Avslutat medlemskap
Hej.
I vinter sticker jag till NY för att fira nyåret och har då för avsikt att köpa en 7D. Denna ersätter då min 400D.
Grejen är den att jag idag använder EF-S 17-85 vilket knappast gör 7D rätt. I övrigt har jag 10-22 och 70-200 f/4L IS.
Det jag nu funderar på är att sälja 17-85:an och tömma plånboken ytterligare för en EF 24 mm f/1.4L II. Jag är inte van att använda fasta gluggar men tycker väl att jag faktiskt borde lära mig det
Med 7D borde det ju finnas utrymme att klippa lite också. Vad tror ni om denna lösning? Eller borde jag satsa på ett 24-70L (alternativt ryktad IS-variant).
EDIT: Efter att jag införskaffat 70-200 känns L-optik som det enda rätta varför jag inte ser 17-55 som ett alternativ.
Din fråga är svår, egentligen borde du använda ett 17-55/2,8 tillsammans med 7d, denna glugg är optimerad för den mindre sensorn och har bra kontrast och upplösning, det är inte självklart som många tror att ett dyrt 24/1,4mk2 som är framtaget för 24x36 är bättre på en liten sensor.
Det är ungefär som att sätta ett Hasselbladsobjektiv på en småbild, varken upplösning eller kontrast är avsedd för den mindre sensorn och ger därmed ett sämre resultat än en glugg som är framräknad för 24x36 och håller hög klass.
Fotosailor
Avslutat medlemskap
Rödvin? Hva dricker du?
Jag sa: " i kontrollerade situasioner", eller hur?
Här leser jag personer som hyllar EF 24/1,4 från 1988; vad då då?
Vad vet du om Kiron 105/2,5? Fortell!
Anders74
Aktiv medlem
Jag har inte gjort några jämförande tester på 7D än, vädret tillåter inte mycket sådant just nu..., men en bit ned på sidan nedan har jag jämfört 24/1,4II med 17-55/2,8 på 450D.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=108766&page=16
(Bilden från 17-55 råkade bli tagen vid 21 mm, mitt exemplar blir skarpare om man zoomar in ytterligare något.)
Det är nog mer användning än skärpan som är avgörande. 24/1,4 är också bra att filma med om man vill ha kort skärpedjup, men tänker man inte använda ljusstyrkan så är nog zoomens flexibilitet och lägre pris avgörande. Förvisso har 24:an bättre motljusegenskaper.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=108766&page=16
(Bilden från 17-55 råkade bli tagen vid 21 mm, mitt exemplar blir skarpare om man zoomar in ytterligare något.)
Det är nog mer användning än skärpan som är avgörande. 24/1,4 är också bra att filma med om man vill ha kort skärpedjup, men tänker man inte använda ljusstyrkan så är nog zoomens flexibilitet och lägre pris avgörande. Förvisso har 24:an bättre motljusegenskaper.
Fotosailor
Avslutat medlemskap
Mister macrobild. Du drar dina argument ut av focus.
Jag vet at du och jag inte als håller samma status, men om du har lämnad din spade hemma så vågar jag at svara dej. (ref. tråden med dina hot)
Hasselblad på 35mm, skojar du ennu? Varför inte hålla argumenten innom ramar?
macrobild
Avslutat medlemskap
det där med spade har tydligen inte alla fattat att det var ingenting som jag skulle iscensätta, mer en fråga om frustration, ilska över en viss persons argumenterande och okunskap.
Om vi nu skall tala om objektiv så är det faktiskt lättare för konstruktören att ta fram objektiv för den exakta bildcirkeln och optimera det utifrån detta.Det är inget konstigt med Hasselbladsoptik på småbild,det finns adaprar och ett antal trådar om där människor tror att Hasselbladsobjektivet skulle vara till nytta även på en småbild, dvs vara bättre.
Lars Kjellberg en god pedagog berättar varför det är bättre att optimera ett objektiv här http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=77&tci=130
Senast ändrad:
smilfinken
Aktiv medlem
Inget blir bättre än den svagaste länken. Därför är det tveksammt att ladda med dyrt glas på mindre begåvade hus. Det gäller för övrigt även fotografer
Jo, men om vi bortser från fotografens kompetens (jag talar om folk som kan ta bra kort, till skillnad från undertecknad), är man då helt ute och cyklar om man sparat pengar på huset för att köpa bra optik?
Det brukar ju inte helt sällan vara det vanliga rådet som ges på detta och liknande forum, att man ska satsa på bra optik i första hand. Det kanske i och för sig förutsätts att man köper billigt begagnat fint FF-hus och inte något billigt nytt skräp?
(Å andra sidan är det ju goda nyheter för mig, eftersom jag alltid kan skylla på att jag har för bra optik för huset när jag sparat ihop till ett 70-200/4L och fortfarande inte får till det.
)matnyttige
Aktiv medlem
Jag dricker mjölk som Fantomen och tar ett par anabola till det. Gott så här på Fredagskvällen.
Ja, det är väl inget bra betyg om ett objektiv bara kan användas i kontrollerade situationer?
Du skrev att du "hittar INGEN macro som matchar den". Jag antar att du menar att den då är enastående bra. (Eller enastående dålig?).
Jag vet så mycket om makroobjektiv att jag vet att du inte kommer se någon skillnad till Vivitar/Kirons fördel om du testar den i "kontrollerade former" mot tex Sigma 70/2.8, Tamron 90 eller Canon 100/2.8.
Sedan var det EF 24/1.4 Mk II som kom nyligen vi snackade om inte föregångaren.
Den är riktigt riktigt skarp.
Fotosailor
Avslutat medlemskap
"Spaden" var et uttalande på lika linie med andra uttalanden du giver på FS. Om det var ilska, så är jag tacksam för at det var på internet.............
Nog om det.
Please, håll storfomat lite på sidan av denna tråd.
Dagens optik, i denna sak, behandlar FF(35mm (märkelig nog)) och APS-C (35mm/1.6 eksempelvis)
Du vet lika vel som mej Mikael, at all optik Canon har produserad på 2000-talet antligen är för "FF" eller "APS-C"
Kan du ge mej ETT exempel på optik från Canon som är sämre på APC-C enn på FF??
