EF 24 mm f/1,4L II på 7D
- Trådstartare Apkatt
- Start datum
Rapidhour
Aktiv medlem
Rapidhour skrev: Ett APS-C objektiv fungerar bara på APS-C hus.
Ett APS-C hus fungerar till alla objektiv.
"Ett APS-C-nus tröttnar man på snabbare och det lär tappa mer i andrahandsvärde;-)"
Hmm..Tröttnar snabbare på ett APS-C hus än ett APS-C objektiv
eller..he..he..?
Jag gav 5 500:- för över ett år sedan för en 40d och sålde den nu för ja, 5 500:-, inte speciellt mycket tapp där inte..he..he.
Men, visst känns än investering i en 5d mkII otroligt mycket
vettigare än i en 7d, där kan jag bara hålla med.
Ett APS-C hus fungerar till alla objektiv.
"Ett APS-C-nus tröttnar man på snabbare och det lär tappa mer i andrahandsvärde;-)"
Hmm..Tröttnar snabbare på ett APS-C hus än ett APS-C objektiv
eller..he..he..?
Jag gav 5 500:- för över ett år sedan för en 40d och sålde den nu för ja, 5 500:-, inte speciellt mycket tapp där inte..he..he.
Men, visst känns än investering i en 5d mkII otroligt mycket
vettigare än i en 7d, där kan jag bara hålla med.
Rapidhour
Aktiv medlem
Det är säkert ett MYCKET klokt beslut, speciellt om man ska gå
testen nedan:
http://rolandlim.wordpress.com/2009/11/06/canon-eos-7d-review/
Tittar man på brusskillnaderna i testet ovan, så är det i princip inga skillnader alls mellan 7d 0ch 50d upp till ISO3200.
Däremot vid jämförelsen 7d vs 5dmkII så fullständigt utklassar
5d den nya och som jag ser det extremt dyra 7d.
Lycka till !
testen nedan:
http://rolandlim.wordpress.com/2009/11/06/canon-eos-7d-review/
Tittar man på brusskillnaderna i testet ovan, så är det i princip inga skillnader alls mellan 7d 0ch 50d upp till ISO3200.
Däremot vid jämförelsen 7d vs 5dmkII så fullständigt utklassar
5d den nya och som jag ser det extremt dyra 7d.
Lycka till !
Apkatt
Aktiv medlem
Haha, det där är ju helt sjukt.
Kan det verkligen stämma, borde ju nästan vara defekt ex. av 7D. Ruskigt dåligt (eller ruskigt bra av 5DMK2).
Om detta är riktigt och rätt är det ju ingen fråga om saken - 5D!
Rapidhour
Aktiv medlem
Jaa, vad ska man säga. Jag blev i alla fall plötsligt ännu mer
nöjd med min 50d som känns extremt prisvärd jämfört med 7d.
Så blir det någon uppgradring för min del, då blir det tveklöst
en 5d MKII.
"borde ju nästan vara ett defekt ex av 7d" Vem vet kanske ett
"måndagsex" av 5d MKII och DÅ....he..he..
nöjd med min 50d som känns extremt prisvärd jämfört med 7d.
Så blir det någon uppgradring för min del, då blir det tveklöst
en 5d MKII.
"borde ju nästan vara ett defekt ex av 7d" Vem vet kanske ett
"måndagsex" av 5d MKII och DÅ....he..he..
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag behöll ingen av mina 2 st 7d där första exemplaret var behäftat med bandningsfel.
Först , 7d är betydligt bättre än 50d vad det gäller microdetaljer och upplösning.7d har ett svagare aa-filter, man slipper den luddiga hinna som kan ses från 50d bildfiler, 50d bildfiler måste skärpas upp mer än 7d och med fler fula artefakter. 7d i jämförelse med mina 5dmk2 så kan jag se att det är en mindre sensor, kameran har lägre upplösning , fulare och brusigare himlar osv. Testarens resultat och min eget som jag har visat tidigare i 7d tråden stämmer bra överens.
7d är bra, inget snack, 5dmk2 är bättre och det är inget konstigt, 2,56ggr större sensor, högre upplösning, mindre brus och synliga artefakter
Först , 7d är betydligt bättre än 50d vad det gäller microdetaljer och upplösning.7d har ett svagare aa-filter, man slipper den luddiga hinna som kan ses från 50d bildfiler, 50d bildfiler måste skärpas upp mer än 7d och med fler fula artefakter. 7d i jämförelse med mina 5dmk2 så kan jag se att det är en mindre sensor, kameran har lägre upplösning , fulare och brusigare himlar osv. Testarens resultat och min eget som jag har visat tidigare i 7d tråden stämmer bra överens.
7d är bra, inget snack, 5dmk2 är bättre och det är inget konstigt, 2,56ggr större sensor, högre upplösning, mindre brus och synliga artefakter
macrobild
Avslutat medlemskap
svaret är 5dmk2 är en ruskig bra kamera vad det gäller bildresultat och pris, det går knappt att se skilnader på bilder från D3x och 5dmk2 om jag fotograferar i raw.
Apkatt
Aktiv medlem
Ok, jag har hört och sett tillräckligt 
Nu är målet 5Dmk2 och EF 24 f/2.8 (tills jag blir rikare).
Vad tror ni om andrahandsvärdet för följande (tar det här istället för ny tråd vilket verkar onödigt).
EF-S 10-22 (nyskick, org. motljussk. komplett m kartong) 6000 kr?
EF-S 17-85 (nyskick, org. motljussk. ingen kartong) 2500 kr?
Canon 400D (m tillbehör, extra orginal batteri) 2500 kr?
Nu är målet 5Dmk2 och EF 24 f/2.8 (tills jag blir rikare).
Vad tror ni om andrahandsvärdet för följande (tar det här istället för ny tråd vilket verkar onödigt).
EF-S 10-22 (nyskick, org. motljussk. komplett m kartong) 6000 kr?
EF-S 17-85 (nyskick, org. motljussk. ingen kartong) 2500 kr?
Canon 400D (m tillbehör, extra orginal batteri) 2500 kr?
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Ok, jag har hört och sett tillräckligt
Nu är målet 5Dmk2 och EF 24 f/2.8 (tills jag blir rikare).
Vad tror ni om andrahandsvärdet för följande (tar det här istället för ny tråd vilket verkar onödigt).
EF-S 10-22 (nyskick, org. motljussk. komplett m kartong) 6000 kr?
EF-S 17-85 (nyskick, org. motljussk. ingen kartong) 2500 kr?
Canon 400D (m tillbehör, extra orginal batteri) 2500 kr?
vidvinkelzoomen brukar säljas för femtusen eller kanske lite mer,17-85 säljs för det pris du skrivit, om du nu hittar en köpare, är ju inte direkt objektivet folk uppgraderar till. 400d demoex såldes i mängd i våras för 2000-2500 med 12 månaders garanti från Canon, men är kanske möjligt att få det priset även begagnat om man har tur och hittar rätt köpare, antagligen på blocket.
Rapidhour
Aktiv medlem
God morgon !
Jag tycker din prissättning verkar rimlig.
Jag sålde själv en EF-S 10-22 i våras för 6 000:- och jag
hade flera köpare på den.
MEN, ska du verkligen satsa på en EF 24 till en 5d, det blir
alltså mer vidvinkel än 17mm på din nuvarande 400d, knappast
något allround-objektiv.
Testa ditt 17-85 objektiv på max vidvinkel(17mm), som då
motsvarar 27mm på ett ff hus, om verkligen 24mm är det rätta
för dig på en 5d.
Ska du bara ha ett fast objektiv, så tycker jag du ska gå på
ett 50mm, som blir ett "normalobjektiv" på en FF kamera.
Men jag hade i första hand gått på en EF 24-105 f/4L is som är
perfekt på en 5d, där får du allt utom långa tele.
Jag tycker din prissättning verkar rimlig.
Jag sålde själv en EF-S 10-22 i våras för 6 000:- och jag
hade flera köpare på den.
MEN, ska du verkligen satsa på en EF 24 till en 5d, det blir
alltså mer vidvinkel än 17mm på din nuvarande 400d, knappast
något allround-objektiv.
Testa ditt 17-85 objektiv på max vidvinkel(17mm), som då
motsvarar 27mm på ett ff hus, om verkligen 24mm är det rätta
för dig på en 5d.
Ska du bara ha ett fast objektiv, så tycker jag du ska gå på
ett 50mm, som blir ett "normalobjektiv" på en FF kamera.
Men jag hade i första hand gått på en EF 24-105 f/4L is som är
perfekt på en 5d, där får du allt utom långa tele.
Apkatt
Aktiv medlem
Varför jag tänkte köpa EF 24 är därför att jag ska fota i New York (där jag köper grejorna) och därför att jag vid tillfället inte kommer att ha råd med något annat. Nästa år blir det förhoppningsvis ett 24-70 f/2.8 IS.
EDIT: 50 mm blir lite snävt för mig, iafl i NY
Idag fotar jag nästan bara med 10-22 när jag är ute och springer.
Senast ändrad:
Rapidhour
Aktiv medlem
Hmm..OK, jag menar bara att EF 24 på 7d är något helt annat än på en 5d.
Men, tycker du EF-S 10-22 fungerar bra på din 400d idag som
motsv 16-35mm på 5d, så ligger du ju rätt med en fast 24.
Eller klockrent med L zoomen 16-35, eller vill du komma billigt
undan så finns ju den mycket billigare och prisvärda 17-40, som
ofta säljs beg för runt 5000 sek, jaa, så tar du igen 8-10 laxar
i ett nafs..he..he..
Men, tycker du EF-S 10-22 fungerar bra på din 400d idag som
motsv 16-35mm på 5d, så ligger du ju rätt med en fast 24.
Eller klockrent med L zoomen 16-35, eller vill du komma billigt
undan så finns ju den mycket billigare och prisvärda 17-40, som
ofta säljs beg för runt 5000 sek, jaa, så tar du igen 8-10 laxar
i ett nafs..he..he..
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
de som tjatar om zoomarna som alternativ till de ljusstarka fasta brännvidderna som 24L och 35L, har ni verkligen erfarenhet av de fasta? I så fall borde ni ju veta att de inte ersätter varandra utan snarare kompletterar varandra. Med dessa fasta guldklimpar får man ju resultat som är helt annorlunda och i mitt tycke mkt mer fantastiskt än det man kan få med t ex 24-105L (som i sig är alldeles utmärkt och flexibelt och jag har själv ett). Men det klart, ska man ta semester eller familjebilder så funkar väl zoomen, men vill man kunna trixa och "trolla", då kan de fasta göra saker man ALDRIG kan göra med zoomarna, dvs ge bilder med den "magi" och 3D-känsla som enbart sådana här ljusstarka högkvalitetsobjektiv kan ge. Det är därför de kostar så mycket antar jag.
Rapidhour
Aktiv medlem
VA !!??
Eftersom zoomar är det vanligaste och enda alternativet till fasta objektiv och dessutom så kostar t.ex en 17-40 ungefär
hälften så mycket som en fast 24.
Så detta "tjatet" får du nog stå ut med, så länge de två
alternativen finns...
Speciellt när det kommer fler och bättre zoomar hela tiden.
Jag ser ingen anledning att t.ex byta ut min 70-200 f/4 is
mot fasta objektiv, never...
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Jo, men jag sa inte att det var fel att vilja ha zoomar istället, vad jag menade är att zoomarna aldrig kan ersätta det som de ljusstarka fasta L-optikerna skall användas till, dvs att trolla vid stora bländaröppningar. Sen är de ju begränsade till sin fasta brännvidd, men ger minst lika bra resultat nedbländade till landskapsfotografering och liknande. Och då nästan alltid utan den distortion som zoomarna vanligtvis ger i vidvinkelläget. Vad gäller din 70-200/4IS så har jag själv en sådan och ser ingen anledning heller att byta den mot fasta då jag ändå kan uppnå resultatet jag vill i teleläget. Däremot anser jag mig inte kunna göra motsvarande med en zoom i 24mm-läget, tycker du att du kan det? Har du plåtat med någon av de fasta L-vidvinklarna? Lovar att du skulle älska det annars, det är skitkul.
Rapidhour
Aktiv medlem
En fast ljusstark t.ex 24mm gör med all säkerhet ett bättre
jobb en än zoom(jag har tyvärr aldrig testat någon fast 24),
men till ett MYCKET högre pris och till många ggr ett mer
opraktiskt handhavande,bytande av objektiv, vilket innebär
större väska, som i sin tur medför negativa effekter.
Med andra ord det finns ju anledningar till att de flesta
väljer zoomar, speciellt på en semestertripp, som t.ex "lagus"
som "tjatar" i inlägget ovan..he..he..
Men, när du inte märkte det så tjuvtittade jag i din kameraväska
och såg att du har både 24 och 35mm, vilken skulle du fördra
av de två som enda fasta på en t.ex "over there" -resa ?
Har du testat dessa två på något APS-C hus ? Resultat ?
Hmm..sista frågan blir kanske lite off-topic, ursäkta.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Jag håller med dig i allt du skriver om zoomarna, och att det är opraktiskt och dyrt med de fasta. Däremot vidhåller jag det de kan ge något som man inte får med zoomarna. jag har därför även zoomarna för att jag är en prylbög, haha, bl a 12-24, 17-40L och 24-105L.Det finns absolut anledning till att de flesta väljer zoomar, men jag ville ändå bara säga att man får ut något av de här fasta gluggarna som man aldrig kan få av zoomarna, precis som det även är tvärsom. Jag har ju även en 500d och har i vart fall kört 24L Mark II på den med enormt bra resultat, om jag normalt tycker att den kroppade kamerans resultat blir sisådär jämfört med min fullformatare så ser jag en klar förbättring när jag använder en såpass bra optik som nya 24:an på den, och jag får den trevliga brännvidden 38 mm. Men jag har skrivit om det tidigare i tråden för den som vill läsa.
