EF 24 mm f/1,4L II på 7D

[Thinkpad]

Håller med fullständigt... Jag har också haft 2 stycken 17-55 som bägge var kalibrerade ihop med min 7d "den ena sålde jag som var köpt beg", men jag blev aldrig nöjd, jag fick låna ett 17-40 av Canon rcc i Göteborg och det funkar mycket bättre, fick ett nytt 17-40 i utbyte av dom som dom kalibrerade ihop med min 7d med väldigt bra resultat. 17-40 är ett väldigt underskattat objektiv, det kan bero på ljusstyrkan och saknaden av is, men jag behöver inte ljusstyrkan eftersom jag använder den enbart för landskapsfoto. 17-40 har enligt mig bättre kontrast och färgåtergivning.

Jag har varit ägare av TVÅ ex av EF-S 17-55 och testat dessa med
husen 40d och 50d mot 17-40 L.
Resultatet båda ggr blev detsamma, jag sålde mina 17-55r och
sitter förbaskat nöjd med mitt 17-40 L till min 50d, de passar
som "handen i handsken" ihop och så slipper man "tejpa"...

 

[macrobild]

17-40 är inte ett väldigt underskattat objektiv så länge man håller sig till crop 1.6 kameror, där fungerar objektivet ganska bra.
Värre blir det om 17-40 används på en 24x36mm sensor.

 

[Candersson]

17-40 är inte ett väldigt underskattat objektiv så länge man håller sig till crop 1.6 kameror, där fungerar objektivet ganska bra.
Värre blir det om 17-40 används på en 24x36mm sensor.

Instämmer med föregående talare!
Mitt 17-40 använder jag aldrig på 5DmkII, det är parkerat på 40D huset

 

[apersson850]

Där anser jag ju då att EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM är ett betydligt bättre val, även om det då (rättvist nog) är några tusen dyrare.

 

[and30ers]

Fördelen med att köra tervliga L-gluggar som funkar fint på FF är att du kan behålla dem om du skulle få för dig att byta upp dig någon gång.

EF 24mm f/1,4 L (38mm)
EF 50mm f/1,2 L (80mm)
EF 135mm f/2 L (216mm)

Måste fråga om just 50/1.2L. Photozone sågar den vid fotknölarna, en 2:a (av 5) i optisk kvalitet, viklet i.o.f.s. är bättre än gamla EF-S 18-55 utan IS som fick 1½ i betyg, så helt värdelös är den förstås inte. Har photozone helt fel eller är den så kass som testet visar?

 

[Sven Blomquist]

Det ser ut som om Photozone är rätt ute! Du kan kolla själv här:

http://www.the-digital-picture.com/...mera=453&CameraComp=453&Sample=0&SampleComp=0

Jmft med 50mm 1,4 så är det jämt skägg redan på 1,4 och då skiljer det ju många tusenlappar i pris.

Måste fråga om just 50/1.2L. Photozone sågar den vid fotknölarna, en 2:a (av 5) i optisk kvalitet, viklet i.o.f.s. är bättre än gamla EF-S 18-55 utan IS som fick 1½ i betyg, så helt värdelös är den förstås inte. Har photozone helt fel eller är den så kass som testet visar?

 

[and30ers]

Det ser ut som om Photozone är rätt ute! Du kan kolla själv här:

http://www.the-digital-picture.com/...mera=453&CameraComp=453&Sample=0&SampleComp=0

Jmft med 50mm 1,4 så är det jämt skägg redan på 1,4 och då skiljer det ju många tusenlappar i pris.

Om den nu är så himla dålig, varför tar inte Canon bort den från marknaden? Att smutsa ner varumärket L är väl inte så smart?

 

[SD40T-2]

Man får läsa hela testen för att se vad den är bra på.

Det finns enligt the Digital Picture inget objektiv med den brännvidden som är bättre i intervallet upp till F2.
Den har väldigt bra prestanda när det gäller Flare t.ex.

"The Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens is going to be purchased by those who want the best image quality they can get from f/1.2 to f/2, by those needing a more-pleasing background blur quality than the other two 50s deliver, by those requiring the least amount of lens flare in their results or by those who need/want the best quality (build) lens they can get. I can't say that the Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens is a good value, but I do think it is worth the price to serious photographers who need what it can deliver."

Även Photozone anser ju att det är det enda objektivet som gäller om du behöver ljusstyrkan.
"If you simply require that extra "cream" potential of the f/1.2 aperture @ 50mm there'll be no way around this lens no matter what."

För vanlig fotografering på F5.6 - 11 t.ex. finns det ju ingen anledning alls att använda ett sånt här objektiv.

 

[and30ers]

Normalt litar jag väldigt lite på vad the-digital-picture skriver, känns som att det är en väldigt Canonsponsrad site som hissar nya & dyra Canonprodukter så långt det bara går. Läser man lite mellan raderna hittar man hintar om att produkten kanske inte är så bra som artikeln i sin helhet vill påskina. De måste balansera sin trovärdighet vs. $$$ från Canon.

Kollar jag på deras ISO chart crops tycker i alla fall jag att både Sigma och Canon f/1.4 är skarpare redan på f/1.4 och vidare upp i registret. Har jag synfel eller?

Min slutsats:
1) 24L II, 35L, 135L, 200/2L, 70-200/4L IS osv. är kanonprodukter.
2) 50/1.2L är en skitprodukt för 17kkr.
3) L är ibland exceLlent, och ibland bara expensive as L.

 

[HNormark]

Det verkar (dessvärre) vara rätt stor variation mellan olika exemplar. Jag gjorde ett riktigt kap och fick tag på en fem år gammal 50L i fint skick för bara 7500NOK. Den är helt perfekt. I klass med 35L när det gäller skärpa och ännu bättre när det gäller färger, kontrast, bokeh m.m.. Har den focus shift är det inget som jag märker av trots att jag ofta använder den i "riskområdet". Underbart objektiv, helt klart min favorit och mest använda. 24LII är ännu lite skarpare, men liknar i övrigt 50L (färger m.m.).

Jag använder min 50L till allt från porträtt till landskap, gatufoto och makro (med mellanringar).

 

[Makten]

Om den nu är så himla dålig, varför tar inte Canon bort den från marknaden? Att smutsa ner varumärket L är väl inte så smart?

För att detaljskärpa bara är en liten (och ibland helt oväsentlig) del av begreppet "bildkvalitet".

 

[and30ers]

För att detaljskärpa bara är en liten (och ibland helt oväsentlig) del av begreppet "bildkvalitet".

Det har du förvisso rätt i, men jag skulle i alla fall känna mig L urad med en 50/1.2 i väskan och ett hål i plånboken.

Använder själv EF 50/1.4 som på inget sätt är perfekt, men jag gillar den "skarpt" ändå för det den är bra på.