EF 16-35/4 L IS USM eller EF 16-35/2,8 L USM II?

[jonas.akesson]

Tamron

Tamronobjektivet har en nackdel att du inte utan någon form av adapter kan köra ett filter eller återanvända filter du redan har.

 

[Fredrik AVT]

Tamronobjektivet har en nackdel att du inte utan någon form av adapter kan köra ett filter eller återanvända filter du redan har.

Jo i o f s men det enda effektfiltret man brukar använda på en supervidvinkel är graduerade gråfilter men då kan man antingen gaffla och använda lager i PS istället eller köra HDR. Polfilter är ingen bra idé. Snarare är nackdelen en större risk att få ströljus p g a det välvda främre linselementet. D u då avsaknad av skyddsfilter.

 

[jonas.akesson]

Jo i o f s men det enda effektfiltret man brukar använda på en supervidvinkel är graduerade gråfilter men då kan man antingen gaffla och använda lager i PS istället eller köra HDR. Polfilter är ingen bra idé. Snarare är nackdelen en större risk att få ströljus p g a det välvda främre linselementet. D u då avsaknad av skyddsfilter.

Oki! Men varför inte UV-filter?

 

[Ola Dyrhill]

Jo i o f s men det enda effektfiltret man brukar använda på en supervidvinkel är graduerade gråfilter men då kan man antingen gaffla och använda lager i PS istället eller köra HDR. Polfilter är ingen bra idé. Snarare är nackdelen en större risk att få ströljus p g a det välvda främre linselementet. D u då avsaknad av skyddsfilter.

just graduerade gråfilter är väl ganska vanligt att man använder vid landskapsfoto så i de fallen kan ju faktiskt Tamron vara ett sämre alternativ jämfört med exv Canons 4.0 optik

kanske är det också så att landskapsfotografen heller inte värdesätter 2,8 i ljusstyrka pga man önskar större skärpedjup än så.

jag är ju väldigt sugen på en Tamron men det som jag tycker vore den största nackdelen för min del är att det objektivet antagligen väcker mycket uppmärksamhet om jag skall använda det till att fotografera människor, ungefär på samma sätt som Canons vita 70-200/2,8 gör. När man har den på så är det liksom helt uppenbart att man är där för att ta bilder och att man har en väldigt speciell lins. Jag tror det kan bli lite samma på Tamrons 15-30 och i vissa situationer kan det ju vara till nackdel att väcka allt för mycket uppmärksamhet, så tänker jag.

 

[Fredrik AVT]

Oki! Men varför inte UV-filter?

Nej, man kan ju inte använda skyddsfilter som t ex UV filter på Tamronet.

 

[Ola Dyrhill]

Nej, man kan ju inte använda skyddsfilter som t ex UV filter på Tamronet.

jag såg något videoklipp där man testade Tamron och uttalade sig om det, tror han hette Abbott eller nåt? Det märktes ju tydligt att Tamron var hans favorit framför dito Canon vidvinkelzoom och han sade att det just nu inte gick att montera något filter framför Tamron men han trodde att det antagligen skulle komma någon form av tredjepartstillverkare som skulle ta fram någon typ filterhållare.

sen undrar jag hur det blir isf för ett sådant filter kommer ju att komma en bit ifrån frontlinsen och kanske får man då samma typ av speglingar som man kan få när man försöker ta en bild genom en fönsterruta bara en tanke?
är man i behov av att kunna använda filter skulle jag själv inte valt Tamron utan Canon

 

[Fredrik AVT]

Man kommer ju knappast köpa en dyr filterhållare till Tamronet för att montera ett UV skyddsfilter utan det blir ifall man känner behovet av ett graduerat gråfilter.

 

[jonas.akesson]

Nej, man kan ju inte använda skyddsfilter som t ex UV filter på Tamronet.

Jo det vet jag ju eftersom jag påpekade det. Det jag menade var att varför inte UV-filter på en vidvinkel? Du säger det enda effektfilter... Fast jag tänker inte att UV-filter är ett effektfilter men undrade om det finns argument för att inte ha UV-filter på ett Canon-vidvinkel-objektiv?

 

[jonas.akesson]

jag såg något videoklipp där man testade Tamron och uttalade sig om det, tror han hette Abbott eller nåt? Det märktes ju tydligt att Tamron var hans favorit framför dito Canon vidvinkelzoom och han sade att det just nu inte gick att montera något filter framför Tamron men han trodde att det antagligen skulle komma någon form av tredjepartstillverkare som skulle ta fram någon typ filterhållare.

sen undrar jag hur det blir isf för ett sådant filter kommer ju att komma en bit ifrån frontlinsen och kanske får man då samma typ av speglingar som man kan få när man försöker ta en bild genom en fönsterruta bara en tanke?
är man i behov av att kunna använda filter skulle jag själv inte valt Tamron utan Canon

Jag tänker att jag vill ha ett skyddsfilter och även UV för bättre bilder och då faller ju Tamron bort pga rätt basala krav och dessutom rätt mycket dyrare. Nu får du ett 4L för 9000 kr inklusive Canons Cashback och på Scandinavian får du med en bärbar hårddisk på 1 TB... känns som köpläge just nu!

 

[Fredrik AVT]

Jo det vet jag ju eftersom jag påpekade det. Det jag menade var att varför inte UV-filter på en vidvinkel? Du säger det enda effektfilter... Fast jag tänker inte att UV-filter är ett effektfilter men undrade om det finns argument för att inte ha UV-filter på ett Canon-vidvinkel-objektiv?

Jag ser UV filter som ett "nödvändigt?" Ont då det i bästs fall endast har en mindre negativ effekt på ströljus, skärpa mm. I moderna objektiv är dess enda funktion att skydda främre linselementet och att hjälpa till med vädertätningen.

Har man en bra drulleförsäkring torde avsaknad av möjligheten till skyddsfilter vara av mindre nytta då en smäll som skadar filtret kanske ändå förstör centreringen.

 

[apersson850]

Har bara sett ett test och då var de sämre än EF 16-35 4L.

Notera att det går åt fyra bilder med en 16-35 för att få med det du får i en bild med 11-24. Ändå är EF 11-24 mm f/4L USM ett mycket bra objektiv. Vilket man kan hoppas, till det priset.

Fungerar som styrketräningsredskap också!

 

[A I Nikolis]

Jag tänker att jag vill ha ett skyddsfilter och även UV för bättre bilder och då faller ju Tamron bort pga rätt basala krav och dessutom rätt mycket dyrare. Nu får du ett 4L för 9000 kr inklusive Canons Cashback och på Scandinavian får du med en bärbar hårddisk på 1 TB... känns som köpläge just nu!

Varför skulle du ha UV-filter för att få bättre bilder?

I någon samlingstråd här på FS berättade väldigt många om hur glasbitar från krossade UV-filter repade objektivets frontlins. Ganska ironiskt men fullt logiskt när man tänker på det. Själv använder jag aldrig filter på mina objektiv, och skulle endast kunna tänka mig att göra det för att skydda mot t.ex. sand och lera.

Jag jobbade i fotobutik ett tag och var tvungen att rekommendera UV-filter till kunder med nyköpta objektiv, jag skämdes något fruktansvärt...

 

[Dr. Helmsman]

Jag vill ha ett vidvinkelobjektiv. Har för övrigt bara 2,8-objektiv och IS. Gillar att köra på frihand, därav IS.

Fördelar vs nackdelar för dessa objektiv? Vilket ska jag välja?

Köp du ett 16-35/4 L IS, jag har det och det är en riktigt bra glugg - du kommer inte att bli missnöjd.

 

[jonas.akesson]

Köp du ett 16-35/4 L IS, jag har det och det är en riktigt bra glugg - du kommer inte att bli missnöjd.

Ska bara skramla ihop lite pengar först!

 

[Ola Dyrhill]

Ska bara skramla ihop lite pengar först!

Har du skramlat klart eller håller du fortfarande på o skramlar?

Själv har jag ännu inte bestämt mig för Tamrons 15-30/2,8 eller Canons 16-35/4,0

Fördel Tamron 2,8 i ljusstyrka
Fördel Canon smidigare etterformat samt ej lika uppseendeväckande utseende

Nackdel Tamron uppseendeväckande utseende
Nackdel Canon 4,0 i ljusstyrka


Övriga skillnader som inte väger så tungt för mig i detta val

Tamron: 1 mm mer vidvinkel samt högre pris än Canon
Canon: 5 mm mer teleeffekt samt lägre pris än Tamron

 

[apersson850]

Vi får försöka träffas i ett annat sammanhang, Ola, så ska du få prova EF 11-24 mm f/4L USM. Sen får du ännu mer att fundera över...

 

[Ola Dyrhill]

Vi får försöka träffas i ett annat sammanhang, Ola, så ska du få prova EF 11-24 mm f/4L USM. Sen får du ännu mer att fundera över...

hmm den låter ju intressant pga sina fina prestanda och att den erbjuder ännu mer vidvinkel än de andra, däremot har den ju enbart ljusstyrka 4,0 och saknar IS så på pappret ligger den inte lika bra till som någon av de andra, men får man väl smak på den så!

 

[froderberg]

Notera att det går åt fyra bilder med en 16-35 för att få med det du får i en bild med 11-24. Ändå är EF 11-24 mm f/4L USM ett mycket bra objektiv. Vilket man kan hoppas, till det priset.

Två bilder räcker väl? Det är iaf vad jag har för mig Canon sa när jag var på presentationen.

Jag har sålt min 16-35/2,8L II. Väldigt nöjd med 16-35/4L IS och inte saknat 2,8:an.

Har testat Tamron 15-30/2,8 VC och den är bra, men den är för tung för mina behov.

Har även testat EF 11-24/4L. Imponerande glugg, men lite smalt användningsområde. Prislappen avskräcker nog rätt många.

 

[jonas.akesson]

Har du skramlat klart eller håller du fortfarande på o skramlar?

Själv har jag ännu inte bestämt mig för Tamrons 15-30/2,8 eller Canons 16-35/4,0

Fördel Tamron 2,8 i ljusstyrka
Fördel Canon smidigare etterformat samt ej lika uppseendeväckande utseende

Nackdel Tamron uppseendeväckande utseende
Nackdel Canon 4,0 i ljusstyrka


Övriga skillnader som inte väger så tungt för mig i detta val

Tamron: 1 mm mer vidvinkel samt högre pris än Canon
Canon: 5 mm mer teleeffekt samt lägre pris än Tamron

Har skramlat och det blev lite annat. Fick möjlighet att köpa ett 85 mm 1,8 för 1500 kr och så köpte jag en speedlightblixt, uppdaterade till TTL-styrning av mina blixtar och så blev det studioblixtar av lite enklare sort.

Känner väl inte riktigt något sug just nu.

 

[gunnargren]

Har du skramlat klart eller håller du fortfarande på o skramlar?

Själv har jag ännu inte bestämt mig för Tamrons 15-30/2,8 eller Canons 16-35/4,0

Fördel Tamron 2,8 i ljusstyrka
Fördel Canon smidigare etterformat samt ej lika uppseendeväckande utseende

Nackdel Tamron uppseendeväckande utseende
Nackdel Canon 4,0 i ljusstyrka


Övriga skillnader som inte väger så tungt för mig i detta val

Tamron: 1 mm mer vidvinkel samt högre pris än Canon
Canon: 5 mm mer teleeffekt samt lägre pris än Tamron

En stor nackdel med Tamron för mig alla fall, är att det inte går att använda filter till den. Har ett Canon 17-40/4 som jag ska byta ut och då blir det förmodligen mot Canon 16-35/4 IS.