objernulf skrev:
Nej det stämmer inte. MTF-tester är upplagda så att man direkt kan jämföra olika objektiv med olika brännvidder, fasta såväl som zoomar. MTF-värdet anger kontrasten vid en viss linjefrekvens. Kontrast vid låga linjefrekvenser kan översättas med "upplevd kontrast", det vi normalt kallar skärpa. MTF vid höga linjefrekvenser kan översättas med upplösning, dvs förmåga att visa fina detaljer.
Att mäta ett objektivs upplösning, dvs fotografera av testtavlor, ger inte all information. Objektiv med hög upplösning men dålig kontrast ser "dassiga" ut även om man med lupp kan fingranska detaljer.
så här står det på Photodo:s hemsida angående deras MTF-tester:
"Ju högre desto bättre. 4,8 är ett betyg på en skala mellan 0 och 5. Betyget baseras på medeltalet för vägda MTF för objektivet. Vid betygsättningen har vi endast tagit hänsyn till MTF, inte distorsion, ströljus eller annat. Vi valde 0,88 för betyget 4,8 för att inte riskera att "slå i taket" (>5). Läs vidare under "Average Weighted MTF: 0,88" nedan"
Att man skriver "vi valde" gör att jag tolkar det som att det är relativt och MTF-värdena är enbart intressenta om man kan utesluta att testerna inte varit olika. Resultatet 4.8 är det högsta resultat de fått över huvud taget. Som jag tolkar det så man alltså utifrån det objektivet valt att sätta skalan och alla andra värden är relativt detta objektiv och dess värden.
Vidare står det:
"Maximal MTF är 1,0, men p.g.a. optiska fel och diffraktion är 1,0 omöjligt att uppnå vid dessa linjefrekvenser.
MTF för stora bländare (f1,0 - f2,8) begränsas av optiska fel (med stora avvikelser mellan olika objektiv). Vid små bländare (f11 - f32+) begränsas MTF av diffraktion (med små skillnader mellan olika objektiv)."
Vilket åter gör testet relativt ointressant för de som är intresserade av just stora bländare.
Vidare är värdena en viktning mellan olika värden i en testbild som har tilldelats olika betydelse.
De är möjligt att Photodo följer nån slags de facto standard utav detta tests utförande, men det finns inget som avslöjar att det faktiskt inte kan vara annorlunda på andra sidor.
Så jag känner mig inte övertygad om att resultaten kan änvändas så bra som man skulle vilja och absolut inte mellan olika typer av objektiv. Minns inte vilka objektiv jag tittade på sist, men jag har för mig att det var Canons IS-objektiv som har sämmre värden än de utan IS. Men användarna verkar vara ganska överrens om att de med IS ger bättre bilder.
Mvh
Maverick
" eller kalla bilderna för "de s.k. "testbilderna"" eller för den delen kalla testet för underhållande så är det inte annat än nedlåtande. Tror faktiskt att rätt många reagerat på detta, men författarna har naturligtvis tolkningsföreträde.
