Dyra eller billiga objektiv

[Anders Östberg]

...
Så visst - det går ta bra bilder med dåliga objektiv.
...

När man diskuterar billigt vs dyrt kommer det argumentet alltid upp, ofta tillsammans med "det är fotografen, inte kameran" eller "[känd fotograf X från forntiden] klarade sig med sämre utrustning" ... vilket å ena sidan är sant men å andra sidan helt irrelevant. Visst kan man ta bra bilder med all möjlig utrustning, men kanske inte alla sorters bilder man vill kunna ta.

Snabbare/dyrare objektiv kan ta alla bilder dom långsammare kan - plus en massa bilder som dom långsamma inte klarar. Vad den större mångsidigheten är värd i pengar är förstås upp till var och en att bedöma.

Mitt standardexempel är inomhussport, det går helt enkelt inte så bra att frysa action i dåligt ljus med långsamma objektiv, hur bra fotograf du än må vara.

 

[Zeeke71]

Jag ska byta ut mitt plastiga billiga kittobjektiv(1855is)mot ett
dyrare rejälare objektiv,men jag förväntar mig inte så mycke bättre bilder då den billiga plastbiten ger fina och skarpa bilder.
MEN jag tror det blir roligare att fota med finare grejor som ger fler möjlighter och efter som detta är en hobby för mig så är denna glädje och där igenom ökade fotolust lika mycke värd som bildkvalitet...

Mvh Sverker

 

[RG]

MEN jag tror det blir roligare att fota med finare grejor

Kan meddela att finare grejer är roliga cirka en vecka, sedan är de lika tråkiga som kitgluggen.

 

[Anders Östberg]

Kan meddela att finare grejer är roliga cirka en vecka, sedan är de lika tråkiga som kitgluggen.

Det är nog rätt individuellt. Mina finare objektiv är fortfarande roliga efter flera år ...

 

[RG]

Vi kanske tänker på olika saker men det jag tänker på är: ny pryl "ruset" då man kan ta kort på vad som helst och ändå tycka det är kul.

 

[Miklen]

Kan meddela att finare grejer är roliga cirka en vecka, sedan är de lika tråkiga som kitgluggen.

Håller helt med..Mitt 17-40 var och mitt 16-35 är roligare än mina gamla kit gluggar å min 55-250.. Bara för man gillar den känslan. Bättre eller sämre.. det känns bättre iaf prylgalen som man e

 

[Westerberg]

Sugen på en 35/1,4, men testen som en fransos gjorde precis visar ju att det är fjant att byta det med.

Är det ljusstyrka på 35mm som du vill ha så är det 35/1.4L som du ska köpa. Jag har gjort mina egna tester av 35/1.4L och 35/2 och jag köpte den 10,000kr dyrare optiken. Den största skillnaden är hur oskärpan renderas på respektive objektiv. Och på stora bländare så vill man ha lugn och fin oskärpa. Om du ska blända ner så kan du lika gärna köpa en 24-70/2.8L för samma slant och få mycket mer flexibilitet.

Kan meddela att finare grejer är roliga cirka en vecka, sedan är de lika tråkiga som kitgluggen.

Jag blev upprymd varje gång jag fick ta med mig min 300/2.8L IS ut på äventyr. Och den ägde jag bra mycket längre än en vecka. Jag fick alltid klockrena resultat när jag ansträngde mig. Dåliga bilder var helt och hållet ett resultat av min kreativa oförmåga. Samma gäller för 85/1.2L II och 35/1.4L. Dom levererar alltid. Dåliga bilder är helt och hållet ett resultat av min oförmåga.

Jag vet inte om jag kan kalla det enbart upprymdhet längre. Det har delvis övergått till något stabilare. En djup tilltro till mina objektivs funktionalitet.

 

[Håkan Bråkan]

Är det ljusstyrka på 35mm som du vill ha så är det 35/1.4L som du ska köpa. Jag har gjort mina egna tester av 35/1.4L och 35/2 och jag köpte den 10,000kr dyrare optiken. Den största skillnaden är hur oskärpan renderas på respektive objektiv. Och på stora bländare så vill man ha lugn och fin oskärpa. Om du ska blända ner så kan du lika gärna köpa en 24-70/2.8L för samma slant och få mycket mer flexibilitet.


jag kan det där om 35:an, men läste du testet som jag bifogade som länk i första meddelandet? den säger väl allt? Eller?

 

[Anders Östberg]

Det är ju flera stora så väl som små saker som tillsammans gör skillnaden mellan olika produkter. Bortsett från optiska skillnader och byggkvalitet m.m. så låter 35/2 också som en ilsken geting när den fokuserar. Jag står bara inte ut med objektiv som lever om så mycket, annars hade jag troligen köpt det. Jag har hållit i det flera gånger i butiken men bangat varje gång jag påminns om hur det låter.

 

[-big kahuna-]

Skillnaden på dyra och billiga objektiv brukar visa sig i ändlägena, dvs största bländaröppning och/eller kortaste/längsta brännvidd (för zoomar) Har man förutsättningar att alltid använda bländare 8 och ligga mitt i zoomområdet minskar helt klart behovet att använda snordyr optik

 

[Westerberg]

jag kan det där om 35:an, men läste du testet som jag bifogade som länk i första meddelandet? den säger väl allt? Eller?

Nej, men jag tittade på bilderna (då jag inte förstår ens en gnutta franska). Visst är dom lika, men i de ljussituationer som jag har testat dessa objektiv så råder det inget tvivel om att 35/1.4L kommer segrande ur striden.

 

[Anders Östberg]

Det kostar väldigt mycket att få dom där sista procenten i kvalitet - det kommer alltid finnas dom som tycker att det är vansinne/fjanteri liksom det kommer att finnas dom som tycker att det är helt värt pengarna. Oddsen för att dom två lägren kommer att övertyga varandra är likartade som för den berömda snöbollens chans i helvetet. Jag förstår egentligen inte varför jag eller någon annan ids diskutera ämnet överhuvudtaget.

 

[Westerberg]

Det kostar väldigt mycket att få dom där sista procenten i kvalitet - det kommer alltid finnas dom som tycker att det är vansinne/fjanteri liksom det kommer att finnas dom som tycker att det är helt värt pengarna. Oddsen för att dom två lägren kommer att övertyga varandra är likartade som för den berömda snöbollens chans i helvetet. Jag förstår egentligen inte varför jag eller någon annan ids diskutera ämnet överhuvudtaget.

Jo, det skulle nog inte vara så dyrt att producera en 35/2L. Det där sista användbara steget är ruskigt dyrt. Och man kan ju undra varför jag svarade på den här tråden och började bråka när jag hållit mig borta från teknikonani i över ett år. Jag vet inte... 35/1.4L ligger varmt om hjärtat antar jag.

 

[bengt-re]

Inget fel att vara lite fixerad - det gör bara diskutionerna tydligare. Dock skadar aldrig lite sjukdomsinsikt....

 

[lostartist]

Jag skulle betala ännu mera ifall ifall dyrare kamerahus och objektiven var lika lätta som de billiga.

 

[zanoii]

Första inlägget här på Fotosidan..

En anledning till att jag valde bort en begagnad 5D med fullformatsensor och i stället köpte en ny 40D med "cropsensor" var just att jag då kommer undan med billigare objektiv än med fullformatssensor.

Tror inte någon har tagit upp det i tråden:
Vinjettering och dålig kantskärpa är ju som jag har förstått det ett mindre problem med de mindre sensorerna, och utan att veta (har ännu inte provat något L-objektiv) skulle jag tro att det är ännu en punkt där de skiljer sig från de billigare objektiven.

Antar att jag inte är den enda som har kommit till slutsatsen att en kamera med cropsensor är mer förlåtande mot objektiven.

 

[Westerberg]

Första inlägget här på Fotosidan..

En anledning till att jag valde bort en begagnad 5D med fullformatsensor och i stället köpte en ny 40D med "cropsensor" var just att jag då kommer undan med billigare objektiv än med fullformatssensor.

Tror inte någon har tagit upp det i tråden:
Vinjettering och dålig kantskärpa är ju som jag har förstått det ett mindre problem med de mindre sensorerna, och utan att veta (har ännu inte provat något L-objektiv) skulle jag tro att det är ännu en punkt där de skiljer sig från de billigare objektiven.

Antar att jag inte är den enda som har kommit till slutsatsen att en kamera med cropsensor är mer förlåtande mot objektiven.

Det beror ju helt på vad man vill fotografera. Min plan är att armbåga mig in i porträttbranchen. Där spelar kantskärpa och vinjettering mindre roll. Ibland kan det vara tvärt om; att oskarpa kanter och vinjettering kan lyfta upp en bild.

Har man en tajt budget och vill fotografera arkitektur, landskap eller liknande så är en mindre sensor helt rätt väg att gå om man inte vill fotografera analogt.

 

[BroderIsak]

.

Skall vi vara ärliga så är ju objektivpåhänget för en hel del av oss uttryck för samma sak att man vill ha en Rolex-klocka eller vissa märkeskläder[/QUOTE]

Stämmer nog ganska bra...

 

[Anders Östberg]

Skall vi vara ärliga så är ju objektivpåhänget för en hel del av oss uttryck för samma sak att man vill ha en Rolex-klocka eller vissa märkeskläder

Stämmer nog ganska bra...

Och för väldigt många handlar det om ett genuint intresse och en önskan att kunna ta så bra bilder som möjligt. Tyvärr verkar första tanken hos väldigt många vara att det bara är en "förlängare", och jag tycker det säger mer om den som tänker den tanken än om den som bär på det dyra objektivet. ;-)

 

[BroderIsak]

Jag har precis börjat fota igen efter ett uppehåll på många år. Jag har alltid tyckt att ett vit objektiv är skit ballt och alltid drömt om att ha ett nån dag. Jag har idag införskaffat mig ett par .Och idag när jag tar bilder så vet jag att det inte är utrustningen det är fel på ,utan det är jag som gör fel om inte bilderna blir bra. Och för mig känns det bättre än om jag hade haft skit billig glugg. för då hade jag nog suttit och tänkt .. Hade denna bild blivit bättre om jag hade haft en bättre glugg..