Dyra eller billiga objektiv

[Håkan Bråkan]

Jag erkänner, jag är ett freak som vill ha dyra fina objektiv på min 5d, och har väl fyra L-zoomar och fem fasta icke-L-gluggar, men typ de bästa. För skojs skull prövade jag att jämföra 24-105L-zoomen, 50/1,4 och 35/2 med den gamla skruttzoomen EF28-80mm f/3.5-5.6 II, som jag har kvar från min gamla analoga Canon. Den både ser billig ut och har allmänt dåliga omdömen. Och visst, på full öppning är den kanske ingen höjdare, men tog testbilder på bländare 8 och 11, och fan, går inte att se skillnad på bilderna på dataskärmen, möjligen lite i kanten på 200 %. Vid utskrift syns skillnad, men inte alls mkt. Egentligen undrar man vad man håller på med som amatör och fjantar med att det skall vara så bra. Sugen på en 35/1,4, men testen som en fransos gjorde precis visar ju att det är fjant att byta det med.

http://opticas.free.fr/35mm/

 

[avslutad131111]

Jag har gjort samma reflektioner med mina Nikonobjektiv. Jag har flera av de "bästa/nyaste" men också en serie objektiv från 70-80-90-talen och flera av de gamla E-objektiven (som väl av många ansågs vara en billighetsserie) står sig väl vid jämförelse i "normala" förhållanden...

Några av mina bästa familjebilder är dessutom tagna med en Nikon mätsökarkamera med 5 eller 8,5 cm Nikkor-S-objektiv utan någon som helst "coating" eller liknande.... visst, utomhus och i sol osv men...

Självklart är de nya ljusstarka objektiven bättre men en del av detta är naturligtvis smart marknadsföring också....

Jon

 

[PelleAbelson]

Jämför bokeh från t.ex. 35/2 med en L-glugg och se skillnaden
35/2 har inte så många lameller i bländaren som dyrare objektiv vilket syns på ljusa punkter i bakgrunden av bilden...

 

[Lars Johnsson]

Du jämförde L zoomar med fasta objektiv. Då är de inte bättre, speciellt inte när du använder f/8 och f/11. Då är skillnaden inte stor mellan några objektiv.
Hade du jämfört fasta L objektiv med billiga zoomar så hade skillnaden varit jättestor

 

[Håkan Bråkan]

Du jämförde L zoomar med fasta objektiv. Då är de inte bättre, speciellt inte när du använder f/8 och f/11. Då är skillnaden inte stor mellan några objektiv.
Hade du jämfört fasta L objektiv med billiga zoomar så hade skillnaden varit jättestor

om du läser igen så ser du att jag jämförde skruttzoomen 28-80 II med fasta gluggar och en L-zoom, inte som du skrev, Sen stämmer det som du säger att fasta L är bättre än en 20 år gammal kitzoom, men vore väl väldigt konstigt. Poängen med mitt inlägg är att nedbländat så är de skruttobjektiven ofta väl så bra, något som ofta inte märks i inläggen när man t ex dödar Canons 18-55 II - zoom, som ändå har rätt många nöjda användare.

 

[Håkan Bråkan]

Jämför bokeh från t.ex. 35/2 med en L-glugg och se skillnaden
35/2 har inte så många lameller i bländaren som dyrare objektiv vilket syns på ljusa punkter i bakgrunden av bilden...

Jag vet allt sånt om bokeh:n, men kolla länken med testen av fransosen, titta på alla hans jämförelsebilder. Klart det är bättre på L-optiken, men definitivt inte tiotusen kr bättre, det är det jag menar, för en amatör som tar familjebilder och sånt, då är det lite fjantigt att hålla på att jaga de där små skillnaderna om man inte dräller av pengar. För ett proffs en helt annan sak, självklart, men då behövs ju även byggkvaliteten och USM-motorn och liknande.

Skall vi vara ärliga så är ju objektivpåhänget för en hel del av oss uttryck för samma sak att man vill ha en Rolex-klocka eller vissa märkeskläder

 

[Lars Johnsson]

om du läser igen så ser du att jag även jämförde 24-105L med 28-80 II,

Inga fasta L-objektiv bara zoomar. Och du bländar ner till f/8 och f/11. Då kan du ju inte vänta dig någon stor skillnad

 

[mc bruno]

Huvudsaken är väl inte om man köper billiga eller dyra objektiv utan om man köper bra eller dåliga, 50 1,4 är väl inget dyrt objektiv, men det är bra tex.

 

[Lars Johnsson]

Jag vet allt sånt om bokeh:n, men kolla länken med testen av fransosen, titta på alla hans jämförelsebilder. Klart det är bättre på L-optiken, men definitivt inte tiotusen kr bättre, det är det jag menar, för en amatör som tar familjebilder och sånt, då är det lite fjantigt att hålla på att jaga de där små skillnaderna om man inte dräller av pengar. För ett proffs en helt annan sak, självklart, men då behövs ju även byggkvaliteten och USM-motorn och liknande.

Skall vi vara ärliga så är ju objektivpåhänget för en hel del av oss uttryck för samma sak att man vill ha en Rolex-klocka eller vissa märkeskläder

Tycker du inte ett bra objektiv är värt tiotusen mer än ett sämre och enklare objektiv, så är det ju bara att köpa det billigare objektivet. Förstår inte riktigt vad som är problemet då ???

 

[Jeppe]

Och visst, på full öppning är den kanske ingen höjdare, men tog testbilder på bländare 8 och 11, och fan, går inte att se skillnad på bilderna på dataskärmen, möjligen lite i kanten på 200 %. [/url]

Nej, det är inte så konstigt. Den enda och detta kanske man måste accentuera, är skillnaden på full bländaröppning. Det är egentligen det man betalar för (ja, förutom den extra byggkvalitén). Som jag skriver i min presentation, Det är liksom inte lönt att köpa väderskyddade hus och objektiv och sedan inte våga gå ut i regnet. Det är heller inte lönt att köpa dyra objektiv för att använda dem på f/8. Så det så!

Men samtidigt så ska folk köpa det som de vill ha, men man bör nog inte förvänta sig stora underverk, bara för att man slänger ut en massa pengar.

 

[Laesk]

För fasen, sluta häng upp er så mkt... vart tog julstämningen vägen?

Håkan startade nog tråden mest för att bara lufta lite tankar, kan hålla me honom också, många amatörer lägger nog onödigt mkt pengar på för bra utrustning (jag själv inräknad) men visst är de roligare att fota me bra prylar!

 

[Miklen]

Ja förstår hur du menar. Ja började me en 400D och en 18-55 Kitgluggen.. Va nöjd me bilderna.. Ja kom över en 17-40L billigt.. ja vart fortfarande nöjd me bildena.. va ingen större skillnad efter redigeringen varken på skärm eller papper (i mina ögon)

Men känslan.. ja den va ju som man började fota på nytt. Rejält och fantastisk byggkvalité det va bara underbart att fota med det. Idag sitter ja på en 50D och en 16-35 II som jag även den kom över till ett bra pris.

Jag är fortfarande lika nöjd å på mina 400x300px bilder som hamnar på hemsidan ser ja nån "objektiv" skillnad.. eh. NEJ.. Men känslan när man är ute och fotar med objektiv av högre kvalité, både bygg och optisk är ändå en annan. ´

Hela detta utgår ju från att jag köpt grejerna till bra pris och inte mycke mer än va Tamron,sigma osv zoomar kostar!

Så ur vinkeln är det värt att lägga 10papp extra för ett L.. speciellt om man inte har en FF kamera.. absolut inte! Om man behöver betala lika mycke som en "fin" 3e parts zoom så är svaret för mig givet.

 

[apersson850]

Jag kan knappt se någon skillnad på bilder tagna med den allmänt utskällda EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM och EF 24-105 mm f/4L IS USM. Trots att jag gav exakt en femtedel för det förstnämnda (i paket med en 40D).

Men man ska vara både blind och döv, förmodligen även död, för att inte märka skillnaden på hur de är att arbeta med.

 

[Fogel70]

Jämför bokeh från t.ex. 35/2 med en L-glugg och se skillnaden
35/2 har inte så många lameller i bländaren som dyrare objektiv vilket syns på ljusa punkter i bakgrunden av bilden...

Kan hålla med om att antalet bländarlameller gör skillnad. Det objektiv jag har som ger finast bokeh är nog Takumar 200/3.5 från början på 60-talet som har 18 bländarlameller. Men jag tror inte många av dagens objektiv har lika kompromisslös konstruktion.

 

[Anders Östberg]

Att ta alla bilder på f/11 tycker inte jag är så kul ...

Bättre (läs "snabbare") objektiv ger ju framförallt mer möjligheter både i form av kortare skärpedjup och foto i sämre ljus. Sport inomhus t.ex. Det är i alla fall det jag i första hand betalar mer för. Om det sedan är att "fjanta" är väl fritt för var och en att tycka något om.

 

[Håkan Bråkan]

Tycker du inte ett bra objektiv är värt tiotusen mer än ett sämre och enklare objektiv, så är det ju bara att köpa det billigare objektivet. Förstår inte riktigt vad som är problemet då ???

Det var inget problem, men du förstod nog inte riktigt vad jag menade med denna diskussion

 

[Anders Östberg]

Samma sak gäller väl inom alla områden, ta bara golf, slalomutrustning, bilar, båtar, kläder, hus, mobiltelefoner ... hur många kan säga att alla deras ägodelar är köpta enbart på rationella och "minimalistiska" grunder? Billigast möjliga modell som gör jobbet tillräckligt bra. Varför skulle fotografi vara annorlunda? Det finns många skäl till varför vi köper en viss modell, och vem ska döma om skälen är OK eller inte? Var och en får nog fundera på vad som känns rätt.

Om man nu köper lite bättre grejer än man behöver för tillfället, är det inte OK att tänka framåt och planera att dom ska räcka till att "växa i"? Kanske är det till och med bättre i längden att göra så än att slösa bort pengar på värdeminskning när man behöver byta upp sig senare?

När det gäller objektiv så ser jag det så att jag köper dom bara en gång - jag planerar att behålla dom många år och då blir egentligen inte kostnaden så märkvärdig. Det finns sämre saker att lägga sina pengar på.

 

[nivas]

Jag kan knappt se någon skillnad på bilder tagna med den allmänt utskällda EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM och EF 24-105 mm f/4L IS USM. Trots att jag gav exakt en femtedel för det förstnämnda (i paket med en 40D).

Men man ska vara både blind och döv, förmodligen även död, för att inte märka skillnaden på hur de är att arbeta med.

Jag har också båda och håller med.
Den mest uppenbara skillnaden är att kameraväskan blir jobbigare att släpa omkring på och zoom-omfånget blir mindre.

Plåtade ganska mycket med 18-55-kitten för några år sen och var aldrig missnöjd med bildkvalitet. Gick dock över till 10-22 för att få vidvinkel och 28-135 för att få lite mer zoom.

 

[apersson850]

Är det bara bra ljus fungerar ju f/11 bra. Ger ju dessutom ofta ett tillräckligt skärpedjup för att inte bara en fläck i bilden ska kunna bli skarp.

 

[bengt-re]

Men visst är det sant - jag har många bra bilder med mitt gamla skit, plast junk Canon EF 28-80mm 1:3.5-5.6 II... Och det är väl inte direkt någon lins som vinner några tävlingar.... Vid bländare omkring 7-11 så presterar det helt klart hyggligt. Jag hade det på kameran några tillfällen i sommras och tog faktist några hundra bilder med mitt fem år gamla junkobjektiv och många av dem är riktigt bra!

Oki, oki - utomhus, sommar och därmed eoner av ljus så man kan slösa bort ljus med små bländare.

Pelengen jag har fungerar egentligen bara med F/8 - mer öppen och den lider svårt av CA, mycket mer stängd och den tappar skärpan....

Så visst - det går ta bra bilder med dåliga objektiv. Tittar man runt på FS så ser man många duktiga unga fotografer som tar fantastiska bilder med utrustning som många av oss medelålders teknikbögar fnyser åt...